Майкл Бом: У Америки больше веса, поэтому больше двойных стандартов
Майкл Бом - довольно известный в наших краях журналист из США. Работает в «The Moscow Times». Его регулярно можно видеть в различных наших ток-шоу, куда его приглашают именно как сторонника интересов Соединённых Штатов. Иногда его, конечно, заносит в эпитетах, но, в целом, он держится спокойно, рассуждает здраво, позицию отстаивает уверенно. При этом совершенно чудесный акцент делает его превосходной медиа-персоной. «Специальный корреспондент», «Политика» с Александром Гордоном, «Список Норкина» - везде можно увидеть лицо этого моложавого американца.
Ну и, естественно, на радио «Эхо Москвы» Майкл, хоть и не частый, но, несомненно, желанный гость. И если на квази-патриотических программах телевидения, под обстрелом множества российских государственников, Майклу не часто дают высказаться во всю широту его взглядов, то на «Эхе» для него полная вольгота. И, видимо, расслабившись, он начинает выдавать вещи, от которых не смеют говорить ни Латынина, ни Гозман, ни, даже, Ходорковский.
(Цитируется по стенограмме передачи «Особое мнение» от 6 апреля 2015 года. Выделения в тексте: D-646)
«А.Плющев ― Кстати, с точки зрения США или вас, как журналиста американского - вот одна история с Украиной, где была революция «оранжевая», не «оранжевая» - не важно, был Майдан - свергли президента. Он убежал. И США поддержали тех, кто восстал. Теперь Йемен. Там вроде тоже свергли президента. Он сбежал, но США через Саудовскую Аварию - но, не важно - поддержали почему-то убежавшего президента. Чем отличается? - спрашивают многие слушатели наши.
М.Бом ― Это не первый двойной стандарт, и не будет последним двойным стандартом. У каждой страны свои двойные стандарты. В России - будь здоров! Просто в Америке больше, потому что такая весовая категория: больше веса - больше двойных стандартов. Но все-таки это все равно вне вопроса о двойных стандартах, это некорректное сравнение по той простой причине, что там «Исламское государство», Аль-Каида, и сказать, что «Правый сектор» - это Аль-Каида - это с огромной натяжкой. Это ситуация не одна и та же. Там Саудовская Аравия, там надо гарантировать транзит кораблей, потому что, если будет закрыть этот коридор транзита - это вопрос мировой стабильности. Это и Европа покупает нефть и Китай покупает нефть, поэтому США выступает как гарант во многих аспектах, но, в том числе, и гарант именно свободы транзита на морях.
А.Плющев ― Вы знаете, эти аргументы очень напомнили те аргументы, которые оправдывали присоединение Крыма: Вот не дай бог там базы НАТО появятся, в Севастополе, и что-нибудь в этом духе - корабли ходить не будут туда-сюда. Очень похоже. Тут, значит - транзит нефтепоставок, безопасность.
М.Бом ― Просто мы знаем, были такие случаи, когда перекрыли транзит, и весь мир как бы остановился, а здесь это «если бы да кабы». Мне кажется, это не очень убедительный аргумент, что «если мы не возьмем - это Россия говорит, - Крым, мы потеряем Черноморский флот». Это можно фантазировать все что угодно, а на Ближнем Востоке есть исторические прецеденты, когда это было, и никто не хотел бы повтора этого. А, что касается второго предлога, что русские были под угрозой фашистов в Крыму - это тоже для меня не очень убедительно. Надо было что-то сказать, это какой-то предлог для спецоперации, но для меня это не очень убедительно, и то же самое - для сенаторской базы.
А.Плющев ― Такое впечатление, что на самом деле, государства поддерживают те или иные перевороты или, наоборот, не поддерживают, а всячески осуждают только в основном одному главному признаку: где находится «наш сукин сын» - во власти или среди повстанцев.
М.Бом ― Я и говорю, что это не американское изобретение. «Сукины сыны» были всегда. Янукович был кем для России, если не «сукин сын»? «Наш сукин сын», но сукин сын. И настолько, что где он нашел убежище, теплое убежище? В России, со своими деньгами и вся свита. Поэтому у каждого свои «сукины сыны» - я правильно произнес?»
Вот ну, поистине же, великолепно! Сколько наши либералы приложили сил - да и продолжат прикладывать в будущем - для того, чтобы представить действия России в отношении конфликта на Украине чем-то совершенно беспрецедентным, нарушающим самые основы современного миропорядка! Никто из цивилизованных стран даже и помыслить себе не мог, чтобы пойти на такие действия!! И поэтому с такими варварскими действиями должен вести непримиримую войну каждый креативный директор, гей или демократический журналист!!!
А тут приходит весь такой из себя рубаха-парень Майкл и сообщает даже без малейшей дрожи неуверенности в голосе: да, такие действия происходят в мире сплошь и рядом. Вот, например, хоть прямо сейчас, в Йемене. Вполне себе аналогичная ситуация. Разве что «Правый сектор» ещё не додумался снимать на камеру, как он насилует и режет людей, чтобы потом с пафосом выложить это на ю-тубе. Да в роли силы, оказывающей совершенно неприкрытую поддержку свергнутому президенту, на этот раз США. А так, да, всё очень даже схоже.
И ведь даже не заткнёшь подлеца этого: американец настолько чистопородный, что даже легким похлопыванием по плечу способен вселить понимание демократических ценностей в любого варвара. К тому же пойди заткни: его ни Мамонтов не пугает, ни Гордон, ни Караулов. Да что там! Майкл ничтоже сумняшись даже в самого Кургиняна эпитеты обидные метать не боится. А ведь даже при одном только упоминании этого порождения Коммунизма бледнеют таких великие воины либеральной армии, как Сванидзе. И раз уж настолько бесстрашен американец, значит поистине лежит на нём подлинная благодать Светозарных США. Как такого затыкать прикажете?!
И мы не будем спорить с нашим либеральным воинством. Только хотим заметить: если РЕАЛЬНОСТЬ угрозы для каких-то жизненно важных интересов страны является благовидным основанием, чтобы вмешаться в конфликт на правах сильного, то в ситуации с Крымом Россия имела просто железобетонное основание. Потому что и двух сотен лет не прошло с того момента, как потеря нами Севастополя привела к абсолютно реальной потере Россией Черноморского флота. А меньше сотни лет назад ещё одна потеря Севастополя чуть не поставила под вопрос наш контроль над Кавказом и Закавказьем. А это, так на минуточку, в то время был один из самых крупных наших источников нефти (собственно, поэтому фашисты так и рвались через перевалы). Так что на основании этих прецедентов Россия имела, с точки зрения стопроцентно американского журналиста, полное право вмешиваться в Крымский кризис. Причем вмешиваться всей своей военной, экономической и дипломатической мощью. США, окажись они с такой ситуации, немедленно начали бы бомбардировки подразделений, перешедших на сторону Хунты.
А Россия, если кто забыл, ухитрилась обойтись полутора сотнями Вежливых Людей.
Так-то!