Главное не дети, а деньги!
Оригинал взят у trance_se в Главное не дети, а деньги!
Где ребёнку лучше, в детдоме или в семье? Казалось бы, ответ очевиден. Но что бы ответил ребенок, попавший в приемную семью из фильма "Я и моя тень"?
Многие до сих пор не очень понимают, что это за "фостерная система" такая, вроде бы - ребенок в семье, вроде бы, в семье в любом случае лучше, чем в детдоме. Но так ли это? Есть те, кто твёрдо уверен в том, что ребенок должен быть в семье. Они называют детские дома «зоной» и считают, что дети любой ценой должны быть помещены в семью.
Однако, фостерные технологии уже давно применяются в тех же США и уже вполне можно «посчитать цыплят по осени». Есть такой всем известный фильм, который называется «Я и моя тень», с Мэри-Кейт и Эшли Олсен. Там в достаточно шутливой форме, но всё же показаны все системные проблемы фостера.
Если кто не помнит, то одна из девочек попадает из детдома в некую семью, которую сложно назвать «семьёй». Опекуны явно берут детей чисто из-за денег и более того - используют их при этом как рабочую силу.
Их родной ребенок выступает в роли «управляющего» и является натуральным надзирателем над детьми - сиротами.
Показано всё это достаточно шутливо, в результате за девочкой прилетает вертолет и забирает её из этого ада
Но вы только представьте, как бы всё это было в реальной ситуации! Был бы счастлив ребенок, попавший в такую семью? Прилетел бы за ним подобный "вертолет"?
Своё мнение я озвучиваю достаточно давно. Фостер, как система, в пользу которой предлагается отказаться от системы детских домов вообще, ничего хорошего в себе не несет.
Конечно, многие детские дома, мягко говоря, не идеальны. Проблемы бывают разные, начиная с проблем финансирования, состояния зданий и заканчивая проблемами персонала и т.п.. Да, сердце сжимается, когда видишь детдомовских детей, особенно детей в возрасте до 5 лет, каждый раз желаешь им обрести семью, понимая при этом, что какая-то часть этих детей так никогда в семье и не окажется. Но стоит ли при этом любой ценой пытаться воплотить это желание в жизнь, объявляя фостерную модель панацеей от «проблем детских домов»?
Я - уверен, что нет. И вот почему. Назову только три основных причины:
Во-первых, фостерная технология в принципе основана на том, что главное в ней не дети, а деньги. Ведь изначально вся идея построена на вознаграждении опекунов. Главным мотивирующим фактором прямо называется вознаграждение за услугу. Безусловно, находятся люди, которые руководствуются совсем другими мотивами. Но сама идея-то подразумевает именно это. Об усыновлении ребенка речи не идёт и даже более, появление его привязанности к приемной семье нежелательно, а вдруг получится так, что семья захочет прекратить «оказывать услугу»?
А раз главное не дети, а деньги… Денег надо платить чуть больше, чтобы люди лучше мотивировались. Отсюда также появляется перекос в сторону финансирования государством фостерных семей, в то время как кровные семьи испытывают проблемы куда большие.
Во-вторых, действуя в рамках фостерной модели, государству приходится занижать требования к опекунам. Иначе часто получается так, что количество сирот серьезно превышает количество желающих взять их в семью. Ведь надо как-то образовываться, проходить какие-то аттестации, доказывать, что вы можете взять детей. Все ли готовы на такое? Практика показывает, что нет. И в результате сирота может попасть в такие семьи, по сравнению с которыми детдом оказывается не таким уж и плохим вариантом.
В-третьих, государству опять же приходится убирать барьеры, которые препятствуют возврату детей. Иначе количество желающих стать опекунами опять же уменьшается, ведь не каждый, кто решил взять сироту ради денег, оказывается к этому готов. К чему это приводит? Это приводит к тому, что порой некоторые дети, пока достигнут совершеннолетия, меняют по нескольку десятков семей. Такие случаи известны. Что происходит с психикой таких детей? Вопрос крайне серьезный.
Это три основные причины (но не единственные), по которым я не принимаю фостерную модель. Как по мне, так описанные проявления этой модели, которые возникают по указанным причинам - ужасны и перечеркивают всю якобы пользу от её применения.
Это ещё не считая того, что фостер также системно связан с моделью ювенальной юстиции западного образца, являющейся машиной по созданию социальных сирот и выступает в ней как механизм распределения изъятых детей.
Я не то, чтобы резко против возмездной опеки, в наших реалиях сейчас приёмные родители часто выбирают именно эту форму опеки, по причине, которую я указывал выше, потому что при такой форме опеки государство даёт больше денег, чем в случае прямого усыновления.
Эта форма (возмездной опеки), наверное вполне возможна, но только при соблюдении следующих принципов:
- Увеличения требований к опекунам
- Увеличения количества барьеров, препятствующих возврату детей
- И самый наверное главный принцип, который должен быть положен в её основу: дети должны передаваться в семьи всё-таки с целью усыновления или практически усыновления. То есть, ребенок должен быть в семье и ощущать себя её частью, а не чувствовать себя источником дохода семьи, являющейся его временным пристанищем только по этой причине.
Но это уже не фостер, это уже нечто совсем другое, требующее и других подходов и других средств. И в этой связи мне уже становится непонятно, почему бы вместо продвижения этих форм опеки лучше не заняться совершенствованием системы детских домов? Ведь у нас есть крайне богатый советский опыт, зачем его выкидывать?
Собственно, как показал опрос АКСИО-4, по поводу усыновления примерно так же, как и я, думает большинство граждан России.
Где ребёнку лучше, в детдоме или в семье? Казалось бы, ответ очевиден. Но что бы ответил ребенок, попавший в приемную семью из фильма "Я и моя тень"?
Многие до сих пор не очень понимают, что это за "фостерная система" такая, вроде бы - ребенок в семье, вроде бы, в семье в любом случае лучше, чем в детдоме. Но так ли это? Есть те, кто твёрдо уверен в том, что ребенок должен быть в семье. Они называют детские дома «зоной» и считают, что дети любой ценой должны быть помещены в семью.
Однако, фостерные технологии уже давно применяются в тех же США и уже вполне можно «посчитать цыплят по осени». Есть такой всем известный фильм, который называется «Я и моя тень», с Мэри-Кейт и Эшли Олсен. Там в достаточно шутливой форме, но всё же показаны все системные проблемы фостера.
Если кто не помнит, то одна из девочек попадает из детдома в некую семью, которую сложно назвать «семьёй». Опекуны явно берут детей чисто из-за денег и более того - используют их при этом как рабочую силу.
Их родной ребенок выступает в роли «управляющего» и является натуральным надзирателем над детьми - сиротами.
Показано всё это достаточно шутливо, в результате за девочкой прилетает вертолет и забирает её из этого ада
Но вы только представьте, как бы всё это было в реальной ситуации! Был бы счастлив ребенок, попавший в такую семью? Прилетел бы за ним подобный "вертолет"?
Своё мнение я озвучиваю достаточно давно. Фостер, как система, в пользу которой предлагается отказаться от системы детских домов вообще, ничего хорошего в себе не несет.
Конечно, многие детские дома, мягко говоря, не идеальны. Проблемы бывают разные, начиная с проблем финансирования, состояния зданий и заканчивая проблемами персонала и т.п.. Да, сердце сжимается, когда видишь детдомовских детей, особенно детей в возрасте до 5 лет, каждый раз желаешь им обрести семью, понимая при этом, что какая-то часть этих детей так никогда в семье и не окажется. Но стоит ли при этом любой ценой пытаться воплотить это желание в жизнь, объявляя фостерную модель панацеей от «проблем детских домов»?
Я - уверен, что нет. И вот почему. Назову только три основных причины:
Во-первых, фостерная технология в принципе основана на том, что главное в ней не дети, а деньги. Ведь изначально вся идея построена на вознаграждении опекунов. Главным мотивирующим фактором прямо называется вознаграждение за услугу. Безусловно, находятся люди, которые руководствуются совсем другими мотивами. Но сама идея-то подразумевает именно это. Об усыновлении ребенка речи не идёт и даже более, появление его привязанности к приемной семье нежелательно, а вдруг получится так, что семья захочет прекратить «оказывать услугу»?
А раз главное не дети, а деньги… Денег надо платить чуть больше, чтобы люди лучше мотивировались. Отсюда также появляется перекос в сторону финансирования государством фостерных семей, в то время как кровные семьи испытывают проблемы куда большие.
Во-вторых, действуя в рамках фостерной модели, государству приходится занижать требования к опекунам. Иначе часто получается так, что количество сирот серьезно превышает количество желающих взять их в семью. Ведь надо как-то образовываться, проходить какие-то аттестации, доказывать, что вы можете взять детей. Все ли готовы на такое? Практика показывает, что нет. И в результате сирота может попасть в такие семьи, по сравнению с которыми детдом оказывается не таким уж и плохим вариантом.
В-третьих, государству опять же приходится убирать барьеры, которые препятствуют возврату детей. Иначе количество желающих стать опекунами опять же уменьшается, ведь не каждый, кто решил взять сироту ради денег, оказывается к этому готов. К чему это приводит? Это приводит к тому, что порой некоторые дети, пока достигнут совершеннолетия, меняют по нескольку десятков семей. Такие случаи известны. Что происходит с психикой таких детей? Вопрос крайне серьезный.
Это три основные причины (но не единственные), по которым я не принимаю фостерную модель. Как по мне, так описанные проявления этой модели, которые возникают по указанным причинам - ужасны и перечеркивают всю якобы пользу от её применения.
Это ещё не считая того, что фостер также системно связан с моделью ювенальной юстиции западного образца, являющейся машиной по созданию социальных сирот и выступает в ней как механизм распределения изъятых детей.
Я не то, чтобы резко против возмездной опеки, в наших реалиях сейчас приёмные родители часто выбирают именно эту форму опеки, по причине, которую я указывал выше, потому что при такой форме опеки государство даёт больше денег, чем в случае прямого усыновления.
Эта форма (возмездной опеки), наверное вполне возможна, но только при соблюдении следующих принципов:
- Увеличения требований к опекунам
- Увеличения количества барьеров, препятствующих возврату детей
- И самый наверное главный принцип, который должен быть положен в её основу: дети должны передаваться в семьи всё-таки с целью усыновления или практически усыновления. То есть, ребенок должен быть в семье и ощущать себя её частью, а не чувствовать себя источником дохода семьи, являющейся его временным пристанищем только по этой причине.
Но это уже не фостер, это уже нечто совсем другое, требующее и других подходов и других средств. И в этой связи мне уже становится непонятно, почему бы вместо продвижения этих форм опеки лучше не заняться совершенствованием системы детских домов? Ведь у нас есть крайне богатый советский опыт, зачем его выкидывать?
Собственно, как показал опрос АКСИО-4, по поводу усыновления примерно так же, как и я, думает большинство граждан России.