Архиполемическое - о консерватизме/революционизме
инфо.повод из давешнего "послания" - то, что "пославшему" осмысливать "недосуг", но тем паче нам понять до зарезу необходимо!»»» ... И мы знаем, что в мире всё больше людей, поддерживающих нашу позицию по защите традиционных ценностей, которые тысячелетиями составляли духовную, нравственную основу цивилизации, каждого народа: ценностей традиционной семьи, подлинной человеческой жизни, в том числе и жизни религиозной, жизни не только материальной, но и духовной, ценностей гуманизма и разнообразия мира.
Конечно, это консервативная позиция. Но говоря словами Николая Бердяева, смысл консерватизма не в том, что он препятствует движению вперёд и вверх, а в том, что он препятствует движению назад и вниз, к хаотической тьме, возврату к первобытному состоянию. В оригинале: "... возврату к состоянию, предшествующему образованию государств и культур". И это важно подчеркнуть, потому что "первобытное состояние" - само по себе крайне неоднозначное определение: для одних - "хаотическая тьма", для других - "Эдем". А кто из них консерваторы, кто революционеры - вопрос чрезвычайно архиполемический!
Но вот, то, что сразу дальше говорится в процитированном фрагменте "Философии неравенства" Бердяева:Смысл консерватизма - в препятствиях, которые он ставит проявлениям зверино-хаотической стихии в человеческих обществах. Эта стихия всегда шевелится в человеке, и связана она с грехом. И вы, идеологи революционизма, отрицающие всякие права за консерватизмом, сами находитесь во власти заблуждений и других вводите в заблуждение, когда повторяете общие места о том, что революционизм есть всегда движение вперёд, а консерватизм - движение назад. Слишком часто в истории революционное движение вперёд было призрачным движением. Реально оно было движением назад, т. е. вторжением в образовавшийся творческим процессом истории общественный космос хаотической тьмы, которая тянет вниз. И потому борьба консервативных и революционных начал может оказаться борьбой начал космических и хаотических.
Н. Бердяев. Философия неравенства
Письма недругам по социальной философии
Письмо пятое. О консерватизме. С.386
Книга написана летом 1918 г., впервые оп. в 1923 г. Воспроизводится по
изданию: Бердяев Н. Собрание сочинений. Т. 4. Париж: YMCA-Press, 1990.
Страницы этого издания указаны в скобках и выделены линейками.
Номер страницы предшествует тексту на ней.
Значит, еще напомним и подчеркнем ту неоднозначность, которая категорически не позволяет жестко привязывать консервативное к космическому и революционное к хаотическому. И тут же надо оговорить, что философ это своё "5-е письмо недругам по социальной философии" начинает таким предуведомлением:Я хочу говорить сейчас о консерватизме не как о политическом направлении и политической партии, а как об одном из вечных религиозных и онтологических начал человеческого общества. Вам неведома проблема консерватизма в её духовной глубине. Для вас консерватизм есть исключительно лозунг в политической борьбе. И этот смысл консерватизма существует, он создан и сторонниками его, и противниками.
Там же. С.372
Т.е. консерватизм рассматривается в его метафизически предельном смысле, - а именно, как "борьба начал космических и хаотических". И вместе с тем в этом рассмотрении фиксируется то, как противоборство этих начал проявляется в общественно-историческом бытии человека, - а именно, как "вторжение в образовавшийся творческим процессом истории общественный космос хаотической тьмы". И всё это осмысливается именно в таком масштабе, чтобы разобраться с теми недоразумениями, которые возникают в связи с идеологизацией консерватизма его узкополитически настроенными сторонниками и противниками.
И вот, опять вернемся к тому фрагменту о смысле консерватизма, ровно с того места на котором остановились:Но консерватизм делается началом, задерживающим движение вперёд и вверх и отрицательным, в том случае, если он сознает себя единственным космическим началом человеческой жизни и становится во враждебное отношение к началу творческому. Сдержка хаотической тьмы снизу для охранения образовавшегося многими поколениями общественного космоса сама по себе недостаточна. Хаотическая тьма, имеющая бездонный источник, должна не только сдерживаться и не допускаться внутрь общественного космоса, она должна также просветляться и творчески преображаться. Консервативное и творческое начала должны служить одному и тому же космическому делу, великому делу борьбы с мировым хаосом и с грехом, отдающим человеческие общества во власть этого хаоса.
Там же. С.386-387
Значит, консервативное начало, представляя собой сдерживающее деструктивные силы хаоса, и тем самым обеспечивающее возможность исторического творчества, это начало способно превращаться в некую самодовлеющую силу. А значит, препятствовать творчеству, и тем самым, косвенно, потворствовать вторжению хаоса. И по всей видимости, такому превращению консервативного начала способствует именно идеологизация, что известно как реакционная политико-идеологическая позиция.
Суть же в следующем:Начало творческое и начало консервативное не могут быть противополагаемы. Новые храмы не должны непременно разрушать старые храмы. Будущее совместимо с прошлым, когда побеждает дух вечности. Революционное же или реакционное противоположение начала консервативного и творческого есть победа духа тления. Культура так же предполагает начало консервативное, как и начало творческое, сохранение и зачинание. И культура погибает, когда одно из этих начал исключительно торжествует и вытесняет другое. Цветение культуры требует и благоговейного отношения к могилам отцов, и творческого дерзновения, зачинающего небывалое.
Там же. С.383-384
Всё так. Есть консервативное и творческое начала, своим раноисходным присутствием задающие полноценный фундамент общественно-исторического развития. И есть борьба "духа вечности" и "духа тления", где первый поддерживает равновесие консервативного/творческого начал, а второй, вторгаясь, противполагает их. Однако, философ, пребывая в исконной, но, увы, исчерпавшей себя парадигме, которая маркирует бытие, как пребывающее, а время - как становящееся (см., коротко, основные вехи развития этой парадигмы в европейской философии), в конце концов, не находит иного пути, как утвердить примат консервативного начала. Проведя различие реакционно-идеологизированного консерватизма и консерватизма предельно-метафизического, он обрушивает весь свой критический пафос против революционизма, фактически, отождествив его с силами хаотической тьмы. В то время как ведь и здесь требуется то же различие идеологизированного/метафизического! Соответственно, революционизм, в метафизическом смысле, как раз и будет, собственно, творческим началом! Ведь что, как не революционизм, есть это самое "творческое дерзновение, зачинающее небывалое"?!...
Или, что, Дух Вечности, он не дышит, где хочет, он - вне Времени, вне Священной Истории?!... Если "вне", тогда, с водой превращенного "революционного духа", как "реакции варварской стихии против культуры" (Бердяев. Там же. С.385), выплескивая ребенка, собственно, самого этого духа, мы получаем гиперреакционную позицию. Т.е. позицию, тем более чреватую разрушительным вторжением хаоса в космос, чем больше она воюет со всяким революционизмом без разбору!
И ведь, утверждаясь в мировоззрении, к чему такая позиция ведет в представлении об историческом развитии, и что она представляет собой в осуществлении политико-идеологического курса? А вот это и представляет, на что мы неоднократно обращали внимание, когда вопрошали о наличии миро-проекта у страны и свидетельствовали об отсутствии заявки на таковой проект у гос.власти. Т.е., вот, еще раз, то незатейливое, что высказывал "гарант" по теме, в которой подразумевается чрезвычайно сложное историософско-метафизическое обоснование этого миро-проекта:»»» ... как правило, в мире, почти во всех странах, складывается ситуация так, что консерваторы накапливают ресурсы, накапливают средства, возможности для экономического роста. Потом приходят революционеры, всё это быстро делят так или иначе. Но революционеры - условно, это могут быть просто представители левых движений, левых партий или действительно радикальные люди, - потом всё быстро делят, всем это нравится. Потом наступает период разочарования: оказывается, всё уже съедено и испорчено, и надо бы опять зарабатывать. Люди это осознают и опять зовут консерваторов. Они опять впрягаются, начинают работать, опять чего то накапливать, потом им опять говорят: ладно, хватит уже, накопили, достаточно, пора делить. Вот такой круговорот в политике постоянный.Убожество! Чудовищное, катастрофическое убожество!!!... :/
Конечно, это консервативная позиция. Но говоря словами Николая Бердяева, смысл консерватизма не в том, что он препятствует движению вперёд и вверх, а в том, что он препятствует движению назад и вниз, к хаотической тьме, возврату к первобытному состоянию. В оригинале: "... возврату к состоянию, предшествующему образованию государств и культур". И это важно подчеркнуть, потому что "первобытное состояние" - само по себе крайне неоднозначное определение: для одних - "хаотическая тьма", для других - "Эдем". А кто из них консерваторы, кто революционеры - вопрос чрезвычайно архиполемический!
Но вот, то, что сразу дальше говорится в процитированном фрагменте "Философии неравенства" Бердяева:Смысл консерватизма - в препятствиях, которые он ставит проявлениям зверино-хаотической стихии в человеческих обществах. Эта стихия всегда шевелится в человеке, и связана она с грехом. И вы, идеологи революционизма, отрицающие всякие права за консерватизмом, сами находитесь во власти заблуждений и других вводите в заблуждение, когда повторяете общие места о том, что революционизм есть всегда движение вперёд, а консерватизм - движение назад. Слишком часто в истории революционное движение вперёд было призрачным движением. Реально оно было движением назад, т. е. вторжением в образовавшийся творческим процессом истории общественный космос хаотической тьмы, которая тянет вниз. И потому борьба консервативных и революционных начал может оказаться борьбой начал космических и хаотических.
Н. Бердяев. Философия неравенства
Письма недругам по социальной философии
Письмо пятое. О консерватизме. С.386
Книга написана летом 1918 г., впервые оп. в 1923 г. Воспроизводится по
изданию: Бердяев Н. Собрание сочинений. Т. 4. Париж: YMCA-Press, 1990.
Страницы этого издания указаны в скобках и выделены линейками.
Номер страницы предшествует тексту на ней.
Значит, еще напомним и подчеркнем ту неоднозначность, которая категорически не позволяет жестко привязывать консервативное к космическому и революционное к хаотическому. И тут же надо оговорить, что философ это своё "5-е письмо недругам по социальной философии" начинает таким предуведомлением:Я хочу говорить сейчас о консерватизме не как о политическом направлении и политической партии, а как об одном из вечных религиозных и онтологических начал человеческого общества. Вам неведома проблема консерватизма в её духовной глубине. Для вас консерватизм есть исключительно лозунг в политической борьбе. И этот смысл консерватизма существует, он создан и сторонниками его, и противниками.
Там же. С.372
Т.е. консерватизм рассматривается в его метафизически предельном смысле, - а именно, как "борьба начал космических и хаотических". И вместе с тем в этом рассмотрении фиксируется то, как противоборство этих начал проявляется в общественно-историческом бытии человека, - а именно, как "вторжение в образовавшийся творческим процессом истории общественный космос хаотической тьмы". И всё это осмысливается именно в таком масштабе, чтобы разобраться с теми недоразумениями, которые возникают в связи с идеологизацией консерватизма его узкополитически настроенными сторонниками и противниками.
И вот, опять вернемся к тому фрагменту о смысле консерватизма, ровно с того места на котором остановились:Но консерватизм делается началом, задерживающим движение вперёд и вверх и отрицательным, в том случае, если он сознает себя единственным космическим началом человеческой жизни и становится во враждебное отношение к началу творческому. Сдержка хаотической тьмы снизу для охранения образовавшегося многими поколениями общественного космоса сама по себе недостаточна. Хаотическая тьма, имеющая бездонный источник, должна не только сдерживаться и не допускаться внутрь общественного космоса, она должна также просветляться и творчески преображаться. Консервативное и творческое начала должны служить одному и тому же космическому делу, великому делу борьбы с мировым хаосом и с грехом, отдающим человеческие общества во власть этого хаоса.
Там же. С.386-387
Значит, консервативное начало, представляя собой сдерживающее деструктивные силы хаоса, и тем самым обеспечивающее возможность исторического творчества, это начало способно превращаться в некую самодовлеющую силу. А значит, препятствовать творчеству, и тем самым, косвенно, потворствовать вторжению хаоса. И по всей видимости, такому превращению консервативного начала способствует именно идеологизация, что известно как реакционная политико-идеологическая позиция.
Суть же в следующем:Начало творческое и начало консервативное не могут быть противополагаемы. Новые храмы не должны непременно разрушать старые храмы. Будущее совместимо с прошлым, когда побеждает дух вечности. Революционное же или реакционное противоположение начала консервативного и творческого есть победа духа тления. Культура так же предполагает начало консервативное, как и начало творческое, сохранение и зачинание. И культура погибает, когда одно из этих начал исключительно торжествует и вытесняет другое. Цветение культуры требует и благоговейного отношения к могилам отцов, и творческого дерзновения, зачинающего небывалое.
Там же. С.383-384
Всё так. Есть консервативное и творческое начала, своим раноисходным присутствием задающие полноценный фундамент общественно-исторического развития. И есть борьба "духа вечности" и "духа тления", где первый поддерживает равновесие консервативного/творческого начал, а второй, вторгаясь, противполагает их. Однако, философ, пребывая в исконной, но, увы, исчерпавшей себя парадигме, которая маркирует бытие, как пребывающее, а время - как становящееся (см., коротко, основные вехи развития этой парадигмы в европейской философии), в конце концов, не находит иного пути, как утвердить примат консервативного начала. Проведя различие реакционно-идеологизированного консерватизма и консерватизма предельно-метафизического, он обрушивает весь свой критический пафос против революционизма, фактически, отождествив его с силами хаотической тьмы. В то время как ведь и здесь требуется то же различие идеологизированного/метафизического! Соответственно, революционизм, в метафизическом смысле, как раз и будет, собственно, творческим началом! Ведь что, как не революционизм, есть это самое "творческое дерзновение, зачинающее небывалое"?!...
Или, что, Дух Вечности, он не дышит, где хочет, он - вне Времени, вне Священной Истории?!... Если "вне", тогда, с водой превращенного "революционного духа", как "реакции варварской стихии против культуры" (Бердяев. Там же. С.385), выплескивая ребенка, собственно, самого этого духа, мы получаем гиперреакционную позицию. Т.е. позицию, тем более чреватую разрушительным вторжением хаоса в космос, чем больше она воюет со всяким революционизмом без разбору!
И ведь, утверждаясь в мировоззрении, к чему такая позиция ведет в представлении об историческом развитии, и что она представляет собой в осуществлении политико-идеологического курса? А вот это и представляет, на что мы неоднократно обращали внимание, когда вопрошали о наличии миро-проекта у страны и свидетельствовали об отсутствии заявки на таковой проект у гос.власти. Т.е., вот, еще раз, то незатейливое, что высказывал "гарант" по теме, в которой подразумевается чрезвычайно сложное историософско-метафизическое обоснование этого миро-проекта:»»» ... как правило, в мире, почти во всех странах, складывается ситуация так, что консерваторы накапливают ресурсы, накапливают средства, возможности для экономического роста. Потом приходят революционеры, всё это быстро делят так или иначе. Но революционеры - условно, это могут быть просто представители левых движений, левых партий или действительно радикальные люди, - потом всё быстро делят, всем это нравится. Потом наступает период разочарования: оказывается, всё уже съедено и испорчено, и надо бы опять зарабатывать. Люди это осознают и опять зовут консерваторов. Они опять впрягаются, начинают работать, опять чего то накапливать, потом им опять говорят: ладно, хватит уже, накопили, достаточно, пора делить. Вот такой круговорот в политике постоянный.Убожество! Чудовищное, катастрофическое убожество!!!... :/