Некторые признаки искуственно поднятой информационной волны
Значение интернета как средства формирования общественного мнения все время растет. Он уже конкурирует в этом отношении с «классическими» СМИ (газетами, телевидением) и, судя по всему, скоро отнимет у них пальму первенства. Законы интернет-среды отличаются от законов, по которым функционируют обычные СМИ. Эта среда более динамична, более доступна, и, хотя это может показаться парадоксальным, менее прозрачна. В том смысле, что здесь сравнительно небольшая команда слаженно работающих людей может (действуя в собственных интересах или в рамках заказа третьего лица) поднять значимую информационную волну, при этом никак не «засветившись».
Например, ведя агитацию в комментариях на посещаемых интернет-ресурсах. Или делая через них нужные информационные вбросы. Как тут выявить заказчика такого вброса и его цели? Более того, возникает необходимость доказывать, что вброс вообще имеет место, что это именно вброс, а не объективное отражение умонастроений посетителей ресурса.
Однако, если такого рода оружие используется против нас (а оно используется), то нужно искать методы противодействия. В частности, выявлять признаки искусственной раскрутки той или иной темы. Некоторые такие признаки можно вывести, исходя из предположения, что команда, организующая интернет-кампанию, всегда будет сравнительно малочисленной.
Дело в том, что любое расширение штата повышает вероятность утечки информации. Например, такой как вот эта. Конкретно здесь ущерб от нее невелик - все и без этого ролика понимают, что между Россией и Западом развязана холодная война, что у этой войны есть крайне важная информационная составляющая, что интенсивность боевых действий на соответствующем информационном фронте будет только возрастать. Запад будет пытаться влиять на общественное мнение в нашей стране, подрывать доверие к властям, и, среди прочего, под эти задачи будут привлекаться платные агитаторы. В данном случае любая утечка лишь подтвердит очевидное. Поэтому никто особо и не прячется, а для работы набирают людей с улицы.
Совсем другое дело, когда речь идет, например, о пиаре одних ополченцев (которые потом сдают территории) и очернении других. Здесь цена утечки совершенно иная, соответственно, принципиально иной подход к подбору кадров. Это должны быть многократно проверенные люди, за которыми нужно следить и которых не может быть слишком много.
Если речь идет о заказном комментировании новостей, резонно предположить, что для облегчения труда они используют специальный софт, позволяющий писать на разных ресурсах из-под разных аккаунтов. А также «плюсометы» и прочее в том же духе. Причем использовать его должны активно, поскольку большой объем работ выполняет сравнительно небольшая команда. Но тогда, «способ производства» неизбежно проявится в некоторых характерных особенностях «конечного продукта», то есть комментариев.
Возможно, когда система работает в штатном режиме, эти особенности удается свести к минимуму и сделать так, чтобы они не бросались в глаза. Но вот когда нужно поднимать информационную волну, работать на количество, «гнать план», комментарии неизбежно будут нести на себе все признаки «потокового производства». Какие это признаки? Сходу можно назвать сразу несколько.
1. Стереотипность. Нужно выполнять план и поэтому нет времени думать над каждым комментарием, как-нибудь нестандартно преподносить и аргументировать то, что приказали вбрасывать. Это конвейер, а творчество на конвейере всегда себе дороже - выбьешься из графика. Проще и надежней действовать по принципу «есть методичка, по ней и работаем». Так точно не ошибешься.
2. Слабая аргументированность. В том смысле, сколько-нибудь нестандартные, а значит не перечисленные в методичке, аргументы собеседника обычно, по сути, остаются без ответа. Нет времени их обдумывать и искать ответ, нужно делать волну. Поэтому «Ходаковский - агент Ахметова, это всем известно» и - все, никаких доказательств, никаких контраргументов на ваши возражения. По принципу «ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой».
3. Эмоциональность, часто переходящая в истеричность. Коль скоро, работая конвейерным методом к разуму апеллировать не получается, то единственный способ достичь необходимого эффекта - это апелляция к эмоциям. Недостаток аргументации нужно замаскировать избытком чувств. Есть и более глубокие причины - например, именно на истерическую раскачку эмоций и отключение разума должны работать так называемые аттракторы хаоса. Аттрактор хаоса здесь понимается не как какая-то мистика, а как сугубо научное понятие (нелинейная теория сложных систем, очень хорошо об этом написано здесь, там же даны ссылки на первоисточники). Но это уже отдельный разговор.
4. Особенности ведения дискуссии. Когда одновременно ведешь десять разных дискуссий от имени десяти разных людей, то не можешь полноценно участвовать ни в одной из них. Поэтому, в зависимости от обстоятельств, в дискуссию либо просто не будут вступать (работая по схеме «вбросил и убежал»), либо она будет вестись по принципу «я тебе про Фому, а ты мне про Ерему», то есть вне зависимости от того, что вы написали, противник будет повторять на разные лады одно и то же. Либо будет переход на личности (опять же, стереотипный). Например, всем известное «кто ты такой, чтобы сидя на теплом диване рассуждать о ...», - нужное вставить. В любом случае, дискуссия будет односторонней, поскольку оппонент читает ваши комментарии по диагонали, и, по большому счету, не отвечает вам, а продолжает вбрасывать то, что ему нужно.
Список, скорее всего, можно продолжить. Отметим, что многое из сказанного характерно не только для комментариев. Ведь если смотреть шире, что такое тот же блог, как не набор комментариев? Разве что более развернутых, чем среднестатистическое замечание под новостью. Да, в случае блога обычно известен автор. Но заказчик, если он есть, все так же находится в тени. В остальном же различия невелики. В частности, упор на эмоции, тиражирование ничем не подтвержденных слухов, стереотипные необоснованные обвинения, игнорирование рациональных доводов - более чем характерны для отечественной блогосферы и особено для ее «политического» сегмента.
Конечно же, нельзя утверждать, что любой, чьи комменты отвечают перечисленным признакам, является платным агитатором. Многие непричастные просто «подхватывают» этот стиль. Истерия заразна, на это и расчет организаторов информационных цунами. И тот, на кого она перекинулась, непроизвольно начинает вести себя ровно так, как нужно организатором вброса. То есть эмоционально ретранслировать их контент, заражая других.
Какой вывод? Вывод простой - не стоит вести себя так, как тебя провоцируют организаторы волны. Нужно думать головой, не поддаваться эмоциям и уж тем более не впадать в истерику. И, как это ни банально звучит, разобраться в ситуации прежде, чем бежать доносить до окружающих «шокирующую правду». Хотя бы честно ответить себе на вопрос, что из предлагаемого тебе набора сведений является доказанным фактом, а что мнением, слухами, домыслами и тому подобным. И не придавать сомнительным вещам статус истины. Так и писать - «я считаю» или «есть такое мнение» или «по свидетельству такого-то». Это поможет создать адекватную картину происходящего и не уподобиться истеричным распространителям слухов.
И не стоит отвечать поднимающим волну их же монетой - нагнетанием истерии, только с другой стороны. Лучше не давать волю эмоциям (что не значит быть холодным), оставаться по возможности корректным и аргументированным. При таком подходе, если разговариваешь с «зараженным» - есть шанс вывести его из состояния возбуждения. Ну, а если с платным агитатором - есть определенный шанс вывести его на чистую воду или, на худой конец, показать всем, что персонаж невменяем. В любом случае, так по крайней мере не навредишь, усиливая поднимающуюся волну.