Re: Анализ „анализа“, ч.1.1cautious_manFebruary 28 2013, 18:28:45 UTC
> Поскольку „анализ“ предполагает хотя бы в какой-то мере научный подход - есть мнение, анализ „анализа“ с позиций научной достоверности будет не лишним.
Каковы критерии научности в публицистическом анализе? Публицистической аналитики не сущесвует? Павловский, Киселев, Белковский, Леонтьев, Вассерман несть им числа -- они не имеют права на анализ, ибо не ученые? Так? Или все их публикации -- это научные публикации? Таким образом, Вы изначально задали ложный посыл, пытаясь вывести публицистику в пространство научного исследования.
На этом можно было бы и поставить точку, ибо все дальнейшие Ваши рассуждения, по существу, уже не имеют смысла. Однако, простите, Вы настолько неуклюже выполнили Ваш анализ, что оставить это без ответа было неверным.
> Здесь должно быть либо обоснованное доказательство наличия заявленного „про-ювенального“ воздействия, либо ссылка на таковое. В противном случае - имеет место очевидный „эффект ожидания наблюдателя"
Вам знакомо то информационное поле, каковое Вы беретесь здесь анализировать? Если -- да, то откуда такие вопросы?
Для того, чтобы понять, что очередное сообщение в СМИ относится к "проювенальным", не нужно иметь ученую степень доктора наук. В противном случае все СМИ имели бы статус научных журналов. А они рассчитаны на среднего гражданина. Поэтому простите, но с Вашей стороны это троллинг. Вы ставите под сомнения очевидные вещи, тем самым лишая любую дискуссию смысла, уводя ее в сторону бессмысленными и бесконечными вопросами.
"Один глупец может задать вопросов больше, чем десять мудрецов способны разрешить." Извините, не воспринимайте буквально.
Далее. Если в период, когда идет борьба вокруг ювенальных по содержанию законов, резко увеличивается число публикаций на детскую тему, это "эффект ожидания наблюдателя"? Простите, но для таких подмен с применением научной терминологии следовало бы подыскать более наивную аудиторию.
> Указанные критерии отбора размыты и неформализованы. С одной стороны, „сообщения, затрагивающие воспитание детей“, per se могут быть как негативными, так и позитивными.
Вы полагаете, что автор статьи, читая СМИ, путает сообщения о спорте с сообщениями о детях? О каких критериях Вы говорите? Узнать соотношение негатив/позитив было бы неплохо. Кстати, возможно, у автора оно есть. Но, поскольку Вы сами напросились на роль своего рода председателя диссертационного совета, то смею предположить, что Вы с прессой знакомы. Много Вы видите позитивных "детских" сообщений? Вы ведь не просто задаете вопрос: каково соотношение. Вы говорите о недобросовестности/небрежности в анализе автора. В таком случае, следуя правилам научной дискуссии, приведите Ваши цифры! Смею предположить, что "позитив" утонет в "негативе". И Вам это должно быть хорошо известно. Зачем же Вы задаете такой вопрос, да еще с таким обвинительным пафосом? И, главное, с претензией на научность!
> Ещё, кстати, необходимо дополнительно учесть динамику общей активности медиасферы - т.е. пронормировать количество отобранных статей на общее количество статей на рассматриваемых ресурсах за рассматриваемый период.
Иными словами, Вы хотите сказать, что за последний год-два (этот период, если не ошибаюсь, исследовали авторы статьи) общее число публикаций возросло? Резко увеличилось число СМИ? Это ведь не так. И Вы опять-таки об этом знаете.
> И опять проявление „эффекта наблюдателя“. Вот только в этот раз к тому же априорные предпосылки, содержащиеся в гипотезе, предлагается применять для обработки экспериментальных данных
Вы иллюстрации не заметили? Если Вы считаете, что они ложные -- опровергайте. Но Вы же этого не сказали! Вам на основе фактического материала предлагают вопиюще очевидный факт! А Вы говорите, что сначала был тезис, а потом под него подгоняли факты! Из этого следует, что на автора статьи работают все СМИ Новосибирска! И это он заставил их публиковать все это! Вы, простите, читаете то, что пишете?
> С научной точки зрения - априори ничто не мешает числу трагических происшествий действительно вырасти за год более чем в три раза.
Но этого фактического роста не было! Напротив -- имело место некоторое снижение чила правонарушений в этой сфере. И эти цифры приводились. Как быть с этим?
Re: Анализ „анализа“, ч.1.1wild_wolfmanFebruary 28 2013, 19:23:39 UTC
> Каковы критерии научности в публицистическом анализе? Публицистической аналитики не сущесвует?
Берётесь за статистику и вычисления - извольте соответствовать принципам научной добросовестности. Пишете публицистический анализ - не беритесь за статистику.
> Таким образом, Вы изначально задали ложный посыл, пытаясь вывести публицистику в пространство научного исследования.
Надо понимать, это я предложил собирать статистику и вычислять „индекс ювенального безумия“?
Впрочем, если изначальная цель - провести не анализ, а манипуляцию мыслями читателей, то попытка „апелляции к статистике“ в публицистическом анализе вполне обоснована. Но тогда уже вопросы встают иные и в ином разрезе.
> Вам знакомо то информационное поле, каковое Вы беретесь здесь анализировать?
Предположим - не знакомо, и вообще читатель пришёл по ссылке с иного ресурса, не будучи осведомлён о темах, кои лично Вы полагаете известными и очевидными. Какая реакция ожидается от читателя в таком случае?
> Для того, чтобы понять, что очередное сообщение в СМИ относится к "проювенальным", не нужно иметь ученую степень доктора наук.
А по каким признакам предполагается отличать „проювенальное“ сообщение от „обычного“? Посредством мистического внутреннего чутья, откровения Кришны или как-то иначе?
> Вы ставите под сомнения очевидные вещи
Не следует экстраполировать свои личные убеждения о бытии на всех людей скопом.
> Если в период, когда идет борьба вокруг ювенальных по содержанию законов, резко увеличивается число публикаций на детскую тему, это "эффект ожидания наблюдателя"?
Очевидно, нет.
Поскольку „>эффект ожидания наблюдателя“ - ситуация, когда исследователь ожидает от исследования определённого результата, в силу чего бессознательно допускает систематические ошибки в постановке и/или интерпретации результатов эксперимента. В частности, тезис „выясним, с какой интенсивностью осуществляется про-ювенальное воздействие“ в неявной форме предполагает наличие такового про-ювенального воздействия. И если это предположение не обосновать - получаем изначальную предубеждённость „исследователя“.
> Вы полагаете, что автор статьи, читая СМИ, путает сообщения о спорте с сообщениями о детях?
Очевидно, я так не полагаю. Что, в частности, следует из полной формулировки соотв. претензии к.
> Вы ведь не просто задаете вопрос: каково соотношение. Вы говорите о недобросовестности/небрежности в анализе автора.
Если потрудиться прочитать весь мой комментарий целиком и осмыслить прочитанное - можно обнаружить, что вывод о недобросовестности/небрежности автора сделан не по какому-либо одному моменту, а по совокупности методологических ошибок.
> В таком случае, следуя правилам научной дискуссии, приведите Ваши цифры!
Если потрудиться прочитать соответствующую претензию и осмыслить прочитанное - обнаружится, что претензия выдвинута не к конкретным цифрам, а к самому факту игнорирования оных.
> Иными словами, Вы хотите сказать, что за последний год-два (этот период, если не ошибаюсь, исследовали авторы статьи) общее число публикаций возросло?
Очевидно, я ничего не хочу сказать по этому поводу. Наоборот, я ожидаю, что по этому поводу что-нибудь скажет автор, поскольку „анализ“ проводил именно он.
> Вам на основе фактического материала предлагают вопиюще очевидный факт! А Вы говорите, что сначала был тезис, а потом под него подгоняли факты!
У нас на соответствующей иллюстрации - две „экспериментальные точки“: за 2011 и 2012 год. Априори нет никаких оснований предполагать 2011 год „естественным фоном“. Если мы хотим сделать такое предположение, его нужно обосновать - например, привлечением дополнительной информации. Если мы делаем это предположение без обоснования - получаем изначальную предубеждённость „исследователя“.
> Но этого фактического роста не было! Напротив -- имело место некоторое снижение чила правонарушений в этой сфере. И эти цифры приводились.
В таком случае вопрос к автору: где ссылка на запись, в которых эти цифры приводились? Откуда читателю знать, что они приводились, если нет ни ссылки, ни даже упоминания?
> Вы, простите, читаете то, что пишете?
Я, как ни странно - читаю.
Однако, судя по развитию дискуссии, за других поручиться в сём не могу.
Re: Анализ „анализа“, ч.1.1cautious_manFebruary 28 2013, 20:21:21 UTC
> Берётесь за статистику и вычисления - извольте соответствовать принципам научной добросовестности. Пишете публицистический анализ - не беритесь за статистику.
Так. Еще раз. Это -- не научное исследование в области матстатистики. Это -- публицистика, использующая статистические данные.
> если изначальная цель - провести не анализ, а манипуляцию мыслями читателей, то попытка „апелляции к статистике“ в публицистическом анализе вполне обоснована.
Чудовищно. Вы только что распяли всех публицистов мира.
> Предположим - не знакомо
О, Господи! Простите, но на каком основании Вы вообще беретесь рассуждать об этих вопросах? Тогда с Гмурманом наперевес можно смело атаковать любой учебник истории, где приведены хоть какие-то цифры и графики!
> Какая реакция ожидается от читателя
Адекватная, конечно же.
>> Для того, чтобы понять, что очередное сообщение в СМИ относится к "проювенальным", не нужно иметь ученую степень доктора наук.
> А по каким признакам предполагается отличать „проювенальное“ сообщение от „обычного“? Посредством мистического внутреннего чутья, откровения Кришны или как-то иначе?
Я Вам ответил. В статье об этом сказано подробнейшим образом. Зачем делать вид, что Вам это не ясно? Ну, перечитайте еще раз.
> Не следует экстраполировать свои личные убеждения о бытии на всех людей скопом.
В качестве иллюстрации. Если в одной новости говорится о том, что ребенок страдает у родителей-алкоголиков, а следом сообщается о том, что с введением соцпатроната подобные проблемы будут решены, и подобные новости носят регулярный характер -- это случайное совпадение, и никто не усматривает здесь никакой связи? Ну, что дурака-то валять.
> исследователь ожидает от исследования определённого результата, в силу чего бессознательно допускает систематические ошибки
В данном случае таких ошибок нет. Любому непредвзятому читателю это очевидно. Именно очевидно. Подчеркиваю это слово.
Кстати, Вам, как молодому ученому, будет небезынтересно: "НАБЛЮДЕНИЕ - - метод научного исследования, заключающийся в активном, систематическом, целенаправленном, планомерном и преднамеренном восприятии объекта, в ходе которого получается знание о внешних сторонах, свойствах и отношениях изучаемого объекта." (Философский словарь)
> Очевидно, я так не полагаю. Что, в частности, следует из полной формулировки соотв. претензии к.
Из полной Вашей формулировки: "Указанные критерии отбора размыты и неформализованы." Таким образом, Вы усомнились, способен ли автор статьи вообще понять, о чем речь в публикациях СМИ, рассчитанных на среднего гражданина РФ.
> вывод о недобросовестности/небрежности автора сделан не по какому-либо одному моменту, а по совокупности методологических ошибок.
Этих ошибок там нет. Искажения и ошибки содержатся в Ваших комментариях. Причем, по их характеру, полагаю, они там присутствуют злонамеренно.
> претензия выдвинута не к конкретным цифрам, а к самому факту игнорирования оных.
Это только в том случае, если действительно рассматриваемая проблематика для Вас является абсолютно новой, и Вы ни разу ничего об этом не слышали. Во что, согласитесь, трудно поверить, учитывая размеры Ваших комментариев.
> Наоборот, я ожидаю, что по этому поводу что-нибудь скажет автор, поскольку „анализ“ проводил именно он.
Число проювенальных публикаций возросло в три раза (если не ошибаюсь). Если бы число всех упбликаций в СМИ возросло в три раза, то, полагаете, это могло остаться бы незаметным? Вы понимаете, что есть вещи, которые просто нельзя не заметить, даже если быть достаточно далеким от того или иного вопроса?
> У нас на соответствующей иллюстрации - две „экспериментальные точки“: за 2011 и 2012 год.
Это только один из графиков. Все остальное -- по месяцам, например, -- Вы изящно обошли вниманием? Их в статье нет?
> В таком случае вопрос к автору: где ссылка на запись, в которых эти цифры приводились?
Это второй Ваш нормальный, человеческий вопрос. Думаю, автору следует на него ответить. И, заметьте, это только вопрос. Сам по себе он ничего не опровергает, но ответ на него в самом деле позволит кое-что прояснить.
Re: Анализ „анализа“, ч.1.1wild_wolfmanFebruary 28 2013, 20:57:12 UTC
> Еще раз. Это -- не научное исследование в области матстатистики. Это -- публицистика, использующая статистические данные.
„Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика“ (ц) прип. Б. Дизраэли
Если эта статья - публицистика, использующая статистические данные, не следует ли полагать её очень наглой ложью?
> Простите, но на каком основании Вы вообще беретесь рассуждать об этих вопросах?
Да вообще, что мне, безграмотному быдлу, понимать в высоких материях.
>> Какая реакция ожидается от читателя > Адекватная, конечно же.
То есть, мерой адекватности является слепое принятие на веру любых слов и утверждений автора, в том числе не обоснованных?
> В статье об этом сказано подробнейшим образом. Зачем делать вид, что Вам это не ясно? Ну, перечитайте еще раз.
Перечитал ещё раз, критериев отличия „проювенальных“ статей от „обычных“ не заметил.
Возьмём, например, случайную статью из поисковика: «В Иркутске нетрезвый мужчина жестоко избил двухлетнего ребёнка.» Как определить, написана ли эта статья журналистом в рамках „штатной“ работы, или же под заказ для нагнетания „ювенального безумия“?
> Если в одной новости говорится о том, что ребенок страдает у родителей-алкоголиков, а следом сообщается о том, что с введением соцпатроната подобные проблемы будут решены, и подобные новости носят регулярный характер -- это случайное совпадение, и никто не усматривает здесь никакой связи?
Я, кажется, чуть ниже уже упоминал про поправки на „фоновое“ повышение интереса к теме.
> Любому непредвзятому читателю это очевидно. Именно очевидно.
Не следует экстраполировать свои личные убеждения о „непредвзятости“ на всех людей скопом.
> Таким образом, Вы усомнились, способен ли автор статьи вообще понять, о чем речь в публикациях СМИ, рассчитанных на среднего гражданина РФ.
Чисто для справки. Фраза „критерии отбора размыты и неформализованы“ не означает ничего о способностях либо неспособностях автора статьи к пониманию связного текста. Фраза „критерии отбора размыты и неформализованы“ означает, что критерии отбора - размыты и неформализованы, т.е. отсутствует их чёткое однозначное определение.
> Искажения и ошибки содержатся в Ваших комментариях. Причем, по их характеру, полагаю, они там присутствуют злонамеренно.
{sarcasm} Поздравляю, ты раскрыл мою тайную наймитскую сущность. Осталось только определить, сколько мне платит Госдеп/ювенальныекикиморы/кровавыйпутен/$INSERT_SUBJ_HERE {/sarcasm}
> Это только в том случае, если действительно рассматриваемая проблематика для Вас является абсолютно новой
Надо понимать, любой читатель заметки обязан(sic!) быть плотно знакомым с общей динамикой медиасферы г Новосибирска, количеством и тематическим распределением всех соотв. СМИ г. Новосибирска?
> трудно поверить, учитывая размеры Ваших комментариев.
Я чуть ниже уже упоминал про принцип Шапиро.
> Если бы число всех упбликаций в СМИ возросло в три раза, то, полагаете, это могло остаться бы незаметным?
К сожалению, не знаю - авторы замети таких сведений не предоставляют и даже не упоминают.
> есть вещи, которые просто нельзя не заметить, даже если быть достаточно далеким от того или иного вопроса
надо понимать, Новосибирск - пуп земли, и знания о состоянии его СМИ - обязательно для любого человека на земном шаре (ну пусть даже во всей России).
(Примечание: предыдущий абзац не несёт негативного предубеждения перед Новосибирском и его жителями; если кто-то сочтёт себя оскорблённым - приношу извинения за излишне резкую формулировку.)
> Все остальное -- по месяцам, например, -- Вы изящно обошли вниманием?
В статье графики по месяцам рассматриваются после принятия промежуточной гипотезы, сделанного „на основе“ графика по годам.
> И, заметьте, это только вопрос. Сам по себе он ничего не опровергает
Кто бы мог подумать.
> ответ на него в самом деле позволит кое-что прояснить
И в самом деле, чего это я? Ведь гораздо проще сразу заявить „анализы - херня, вы все дураки и не лечитесь“ и гордо удалиться.
А я ещё зачем-то вопросы задаю, на ошибки указываю и т.д.
Re: Анализ „анализа“, ч.1.1cautious_manFebruary 28 2013, 21:52:27 UTC
„Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика“ (ц) прип. Б. Дизраэли Если эта статья - публицистика, использующая статистические данные, не следует ли полагать её очень наглой ложью? Да вообще, что мне, безграмотному быдлу, понимать в высоких материях.
Вы уклоняетесь от обсуждения по существу
То есть, мерой адекватности является слепое принятие на веру любых слов и утверждений автора, в том числе не обоснованных?
Вы задали риторический вопрос и получили на него формальный ответ. Не делайте вид, что Вы этого не поняли.
Перечитал ещё раз, критериев отличия „проювенальных“ статей от „обычных“ не заметил.
Этот абзац Вы не заметили: "Для анализа отбирались сообщения, затрагивающие отношения родителей с детьми, воспитание детей, происшествия с детьми (кроме обстоятельств непреодолимой силы), и тому подобное. Выбор критериев отбора очевиден - именно такими сообщениями в обществе формируются настроения «Ох, да что же у нас творится-то! Может, и правда стоит изымать детей из проблемных семей?»." -- правда, не заметили?
Как определить, написана ли эта статья журналистом в рамках „штатной“ работы, или же под заказ для нагнетания „ювенального безумия“?
Вот видите! Оказывается, Вы тоже без труда отличаете подобные публикации!
Теперь по существу. Такая статья может быть написана любым из указанных Вами способов. Тематика именно "проювенальная" в указанном смысле. Заметьте, никто не говорит, что подобные "проювенальные" статьи содержат ложь. Ни в коем случае! Но такие обязательно статьи следует учитывать. Речь идет о тенденции: при неизменном количестве подобных преступлений их освещение в прессе скачкообразно нарастает перед принятием соответствующих законов в ГД. Для этого и проводится анализ общего числа публикаций.
Собственно, я пересказал Вам еще раз содержание статьи. Или, поскольку Вы любите научную терминологию, написал для Вас аннотацию. Abstract, так сказать, summary.
Я, кажется, чуть ниже уже упоминал про поправки на „фоновое“ повышение интереса к теме.
То, что Вы кокетливо называете "фоновым повышением интереса", на деле является информационной войной. И рождается это не вследствие праздного или профессионального интереса у демократических журналистов, а является широкомасштабной, хорошо продуманной акцией. О чем, собственно, и сказано в статье.
Надеюсь, Вы сейчас не начнете рассказывать о повальной честности и независимости "уникальных журналистских коллективов". Здесь, как Вы понимаете, это вряд ли пройдет. Здесь собрались люди с несколько иным уровнем подготовки и кругозора.
Не следует экстраполировать свои личные убеждения о „непредвзятости“ на всех людей скопом.
Я вообще-то говорил несколько о другом. И Вы меня прекрасно поняли.
отсутствует их чёткое однозначное определение.
Это определение дано в статье, это во-первых. Во-вторых, повторюсь, речь о работе с публикациями в СМИ, а не с научными журналами, и критерии, по которым отбирались статьи, совершенно очевидны и прозрачны. Вы же сразу нашли нужную публикацию. Или Вы считаете себя много умнее автора статьи? Вы способны, а он -- нет?
{sarcasm} Поздравляю, ты раскрыл мою тайную наймитскую сущность. Осталось только определить, сколько мне платит Госдеп/ювенальныекикиморы/кровавыйпутен/$INSERT_SUBJ_HERE {/sarcasm}
Re: Анализ „анализа“, ч.1.1wild_wolfmanFebruary 28 2013, 22:20:18 UTC
> Вы уклоняетесь от обсуждения по существу
Что характерно, рассуждать о том, что „для публицистического анализа критерии научности не обязательны“, начал не я.
> Этот абзац Вы не заметили: "Для анализа отбирались сообщения, затрагивающие отношения родителей с детьми, воспитание детей, происшествия с детьми (кроме обстоятельств непреодолимой силы), и тому подобное. Выбор критериев отбора очевиден - именно такими сообщениями в обществе формируются настроения «Ох, да что же у нас творится-то! Может, и правда стоит изымать детей из проблемных семей?»."
Заголовок в новостях: „В Челябинске упал метеорит“. Настроение общества: „Ох, да что же у нас творится-то! Никак Господь наказывает тех, кто детей бьёт и наказывает! Может, и правда стоит изымать детей из проблемных семей?“
Поскольку в формулировке „критериев отбора“ постулирование оснований, согласно которым в обществе формируются различные настроения, возложено на фантазию читателя - такие критерии являются размытыми и неопределёнными.
> Такая статья может быть написана любым из указанных Вами способов. Тематика именно "проювенальная" в указанном смысле.
Согласно приведённым данным, некоторое количество статей с такой тематикой публиковались ещё в начале 2011 года. Если трактовать их как „проювенальные“ - не означает ли это, что „продавливание“ законопроектов началось ещё до внесения оных законопроектов?
Более того: если взять и проанализировать сообщения в СМИ на 5-10-20 лет назад, не окажется ли, что „продавливание“ ювенальных законопроектов началось задолго до самой идеи об оных законопроектах?
Не возникает ли при этом причинно-следственного противоречия?
> Речь идет о тенденции: при неизменном количестве подобных преступлений их освещение в прессе скачкообразно нарастает перед принятием соответствующих законов в ГД.
Ну вот опять неявное постулирование утверждений.
Из каких данных следует, что количество подобных преступлений - неизменно?
(Примечание для идиотов: речь не об освещении событий в прессе, речь об утверждении о неизменности количества событий.)
> То, что Вы кокетливо называете "фоновым повышением интереса", на деле является информационной войной.
Пока не вносили законопроект о почте - никакие СМИ, про почту писавшие, про законопроект не упоминали. Стоило только законопроект о почте внести - сразу в сообщениях СМИ о почтовых проблемах начали появляться упоминания нового законопроекта о почте.
Страшная штука - информационная война. Позволяет даже парадокс причинности разрешить.
> Здесь собрались люди с несколько иным уровнем подготовки и кругозора.
Заметно.
> повторюсь, речь о работе с публикациями в СМИ, а не с научными журналами
Значит ли это, что на аккуратность обработки экспериментальных данных можно без сомнений класть болт?
> Или Вы считаете себя много умнее автора статьи? Вы способны, а он -- нет?
Мастера чтения мыслей и предугадывания будущего по юзерпику, как водится, не разочаровывают.
Re: Анализ „анализа“, ч.1.1cautious_manFebruary 28 2013, 23:18:30 UTC
> Что характерно, рассуждать о том, что „для публицистического анализа критерии научности не обязательны“, начал не я.
Но я рад, что Вы эту тему поддерживаете!
> Поскольку в формулировке „критериев отбора“ постулирование оснований, согласно которым в обществе формируются различные настроения, возложено на фантазию читателя - такие критерии являются размытыми и неопределёнными.
Вы, очевидно, очень, очень аккуратный человек. Вы знаете, даже, наверное, чуточку слишком. Но, может, Вы сами приведете подобные критерии? Просто какой-нибудь пример. Как Вы это видите?
> Если трактовать их как „проювенальные“ - не означает ли это, что „продавливание“ законопроектов началось ещё до внесения оных законопроектов?
Еще раз. Это рабочий термин. Условное, рабочее название. Означающее лишь определенный тип новостей на определенном отрезке времени. Так -- понятно?
> Из каких данных следует, что количество подобных преступлений - неизменно?
Третий нормальный вопрос. Это -- к авторам статьи. Здесь в блоге я на эту информацию уже натыкался. К сожалению, ссылку не дам. Да, согласен, это мой прокол.
> Страшная штука - информационная война. Позволяет даже парадокс причинности разрешить.
Да разумеется! Информационных войн не существует, а СМИ пишут только по зову сердца. И это известно каждому рукопожатному интеллигенту, гею и демократическому журналисту.
> Значит ли это, что на аккуратность обработки экспериментальных данных можно без сомнений класть болт?
Ваша преданность статобработке не может не вызывать восхищения!
Re: Анализ „анализа“, ч.1.1wild_wolfmanFebruary 28 2013, 23:50:17 UTC
> я рад, что Вы эту тему поддерживаете!
То я от темы уклоняюсь, то эту же тему поддерживаю.
Определись наконец, как ты дискуссию воспринимаешь.
> Но, может, Вы сами приведете подобные критерии? Просто какой-нибудь пример. Как Вы это видите?
В рамках тематического: „текстуальное присутствие в теле сообщений упоминаний об актах семейного насилия и детских травмах, с исключающей фильтрацией по упоминанию в заголовках сообщений стихийных бедствий, ДТП и несчастных случаев“. Более точная формулировка дополнительных критериев отбора - к специалистам по дата-майнингу.
> Это рабочий термин. Условное, рабочее название. Означающее лишь определенный тип новостей на определенном отрезке времени.
Если просто переопределяем термины - тогда никаких претензий. Если не упускать из виду, что термин не является „нейтральным“ относительно обсуждаемой тематики.
> Ваша преданность статобработке не может не вызывать восхищения!
Сходимость! Равенство! Гильбертово пространство! Свободу замкнутым классам функций!
Re: Анализ „анализа“, ч.1.1cautious_manFebruary 28 2013, 22:17:27 UTC
Надо понимать, любой читатель заметки обязан(sic!) быть плотно знакомым с общей динамикой медиасферы г Новосибирска, количеством и тематическим распределением всех соотв. СМИ г. Новосибирска?
То есть Вы не понимаете, как работают СМИ? Каковы их задачи? Ну, т.е. для Вас является тайной, что задача СМИ донести определенную информацию до максимального числа граждан? Надо умудриться поместить себя в настоящий информационный вакуум, чтобы воинствующе быть не в курсе событий. Я говорил как раз об этом, причем с некоторой долей иронии. Нормальный же гражданин, даже если он не интересуется новостными лентами специально, оказывается в курсе основных информационных трендов. Это -- главная цель СМИ, и они с ней отлично справляются.
Если же человек интересуется вопросом целенаправленно, это позволяет ему видеть не только общие тренды, но и некоторые не слишком явные тенденции, а также увязывать воедино события.
Что в сказанном для Вас ново?
Я чуть ниже уже упоминал про принцип Шапиро.
Я не знаю, что это.
К сожалению, не знаю - авторы замети таких сведений не предоставляют и даже не упоминают.
Думаю, если бы Вы спросили их об этом, то они бы Вам ответили.
Новосибирск - пуп земли, и знания о состоянии его СМИ - обязательно для любого человека на земном шаре
Не надо фиглярствовать. Заметка посвящена обзору местных СМИ. По федеральным творится ровно то же самое. Кстати, если бы Новосибирск в этом выделялся по сравнению с остальной РФ, то тогда он действительно был бы крайне нетипичным городом.
И не надо от меня требовать немедленно данных по всем СМИ за последние 10 лет.
В статье графики по месяцам рассматриваются после принятия промежуточной гипотезы, сделанного „на основе“ графика по годам.
Есть предварительная информация -- по годам. Есть промежуточный вывод. Он проверяется по месяцам. Вывод подтвержден. Надо начинать рассказывать для Вас с нуля логику и основы научного познания, чтобы Вас позабавить?
Вы чувствуете, что Ваши претензии становятся смехотворными?
Ведь гораздо проще сразу заявить „анализы - херня, вы все дураки и не лечитесь“ и гордо удалиться.
Вы, кстати, именно этим и занимаетесь
А я ещё зачем-то вопросы задаю, на ошибки указываю и т.д.
Вы делаете неуклюжие попытки опровергнуть очевидное. На ошибки указывают Вам.
Re: Анализ „анализа“, ч.1.1wild_wolfmanFebruary 28 2013, 22:32:43 UTC
> То есть Вы не понимаете, как работают СМИ? Каковы их задачи?
Чисто для справки - речь не о механизмах работы СМИ, речь о нормировке экспериментальных данных.
> Я не знаю, что это.
Если утрудиться прочитать написанное в одном из нижних комментариев - можно даже суметь понять смысл написанного там.
> Заметка посвящена обзору местных СМИ. По федеральным творится ровно то же самое.
Значит ли это, что на аккуратность обработки экспериментальных данных можно без сомнений класть болт?
> Есть предварительная информация -- по годам. Есть промежуточный вывод. Он проверяется по месяцам. Вывод подтвержден.
При этом в ходе проверки по месяцам уже используется этот же вывод. Конкретно: сначала постулируется „если между 2011 и 2012 есть разница, то 2011 - фон“, а затем исходя из тезиса о „фоне“, 2011 и 2012 разделяются и рассматриваются по отдельности, при этом любая разница автоматически трактуется как „разница с фоном“.
> Вы чувствуете, что Ваши претензии становятся смехотворными?
Re: Анализ „анализа“, ч.1.1cautious_manFebruary 28 2013, 23:06:38 UTC
> Чисто для справки - речь не о механизмах работы СМИ, речь о нормировке экспериментальных данных.
Чисто для справки -- в данном случае Вы говорили именно о СМИ.
> Значит ли это, что на аккуратность обработки экспериментальных данных можно без сомнений класть болт?
В публицистической статье или научной? Кстати, даже в технических науках степень такой "аккуратности" при обработке экспериментальных данных варьируется. Представляете, какой ужас?
> 2011 и 2012 разделяются и рассматриваются по отдельности, при этом любая разница автоматически трактуется как „разница с фоном“.
Вам этот фон незаметен по графикам?
> И ещё на ступень пирамиды Грэма ниже.
Вы вообще-то с первого поста стали писать напоминания для дебилов (или идиотов?), не оскорбляя тех, кто Вас станет читать, явным образом, но уверенно полагая, что таковые в этом блоге обязательно найдутся. Так сказать, с порога заявили, что Вы думаете о собравшихся.
> Ждём апелляции к личным качествам.
У Вас легкое перо. Лучше, чем Вы сами, никто Вас не охарактеризует.
Re: Анализ „анализа“, ч.1.1wild_wolfmanFebruary 28 2013, 23:35:32 UTC
> Чисто для справки -- в данном случае Вы говорили именно о СМИ.
Функция нормировки в данном случае - общая статистика публикаций в оных СМИ.
Конкретные механизмы работы конкретных СМИ к этому отношения не имеют.
> В публицистической статье или научной?
Собственно, это - и есть критерий.
> даже в технических науках степень такой "аккуратности" при обработке экспериментальных данных варьируется. Представляете, какой ужас?
В технических науках, по крайней мере, имеют представление об аппаратных функциях экспериментальных приборов. Существование различных петриков™ это не исключает, однако адского ада в целом меньше.
Кстати, тотальное пренебрежение „аккуратностью“ в технических и естественных науках влечёт не менее острую реакцию. Случается в последнее время наблюдать неоднократно на студентах-практикантах.
> Вам этот фон незаметен по графикам?
Мне всякое заметно и незаметно.
Но вопрос - не в моих личных интерпретациях темы, а в методологических ошибках статьи.
> не оскорбляя тех, кто Вас станет читать, явным образом, но уверенно полагая, что таковые в этом блоге обязательно найдутся. Так сказать, с порога заявили, что Вы думаете о собравшихся.
Закон больших чисел никто не отменял. При общем количестве „штатных“ читателей с учётом кросс-постинга ссылок на запись в разных популярных агрегаторов - некоторое количество идиотов найдётся всегда. Посему разъяснения размещаются превентивно.
Впрочем, каждый лучше всего характеризует себя сам.
Каковы критерии научности в публицистическом анализе? Публицистической аналитики не сущесвует? Павловский, Киселев, Белковский, Леонтьев, Вассерман несть им числа -- они не имеют права на анализ, ибо не ученые? Так? Или все их публикации -- это научные публикации? Таким образом, Вы изначально задали ложный посыл, пытаясь вывести публицистику в пространство научного исследования.
На этом можно было бы и поставить точку, ибо все дальнейшие Ваши рассуждения, по существу, уже не имеют смысла. Однако, простите, Вы настолько неуклюже выполнили Ваш анализ, что оставить это без ответа было неверным.
> Здесь должно быть либо обоснованное доказательство наличия заявленного „про-ювенального“ воздействия, либо ссылка на таковое. В противном случае - имеет место очевидный „эффект ожидания наблюдателя"
Вам знакомо то информационное поле, каковое Вы беретесь здесь анализировать? Если -- да, то откуда такие вопросы?
Для того, чтобы понять, что очередное сообщение в СМИ относится к "проювенальным", не нужно иметь ученую степень доктора наук. В противном случае все СМИ имели бы статус научных журналов. А они рассчитаны на среднего гражданина. Поэтому простите, но с Вашей стороны это троллинг. Вы ставите под сомнения очевидные вещи, тем самым лишая любую дискуссию смысла, уводя ее в сторону бессмысленными и бесконечными вопросами.
"Один глупец может задать вопросов больше, чем десять мудрецов способны разрешить." Извините, не воспринимайте буквально.
Далее. Если в период, когда идет борьба вокруг ювенальных по содержанию законов, резко увеличивается число публикаций на детскую тему, это "эффект ожидания наблюдателя"? Простите, но для таких подмен с применением научной терминологии следовало бы подыскать более наивную аудиторию.
> Указанные критерии отбора размыты и неформализованы. С одной стороны, „сообщения, затрагивающие воспитание детей“, per se могут быть как негативными, так и позитивными.
Вы полагаете, что автор статьи, читая СМИ, путает сообщения о спорте с сообщениями о детях? О каких критериях Вы говорите? Узнать соотношение негатив/позитив было бы неплохо. Кстати, возможно, у автора оно есть. Но, поскольку Вы сами напросились на роль своего рода председателя диссертационного совета, то смею предположить, что Вы с прессой знакомы. Много Вы видите позитивных "детских" сообщений? Вы ведь не просто задаете вопрос: каково соотношение. Вы говорите о недобросовестности/небрежности в анализе автора. В таком случае, следуя правилам научной дискуссии, приведите Ваши цифры! Смею предположить, что "позитив" утонет в "негативе". И Вам это должно быть хорошо известно. Зачем же Вы задаете такой вопрос, да еще с таким обвинительным пафосом? И, главное, с претензией на научность!
> Ещё, кстати, необходимо дополнительно учесть динамику общей активности медиасферы - т.е. пронормировать количество отобранных статей на общее количество статей на рассматриваемых ресурсах за рассматриваемый период.
Иными словами, Вы хотите сказать, что за последний год-два (этот период, если не ошибаюсь, исследовали авторы статьи) общее число публикаций возросло? Резко увеличилось число СМИ? Это ведь не так. И Вы опять-таки об этом знаете.
> И опять проявление „эффекта наблюдателя“. Вот только в этот раз к тому же априорные предпосылки, содержащиеся в гипотезе, предлагается применять для обработки экспериментальных данных
Вы иллюстрации не заметили? Если Вы считаете, что они ложные -- опровергайте. Но Вы же этого не сказали! Вам на основе фактического материала предлагают вопиюще очевидный факт! А Вы говорите, что сначала был тезис, а потом под него подгоняли факты! Из этого следует, что на автора статьи работают все СМИ Новосибирска! И это он заставил их публиковать все это! Вы, простите, читаете то, что пишете?
> С научной точки зрения - априори ничто не мешает числу трагических происшествий действительно вырасти за год более чем в три раза.
Но этого фактического роста не было! Напротив -- имело место некоторое снижение чила правонарушений в этой сфере. И эти цифры приводились. Как быть с этим?
Reply
Берётесь за статистику и вычисления - извольте соответствовать принципам научной добросовестности. Пишете публицистический анализ - не беритесь за статистику.
> Таким образом, Вы изначально задали ложный посыл, пытаясь вывести публицистику в пространство научного исследования.
Надо понимать, это я предложил собирать статистику и вычислять „индекс ювенального безумия“?
Впрочем, если изначальная цель - провести не анализ, а манипуляцию мыслями читателей, то попытка „апелляции к статистике“ в публицистическом анализе вполне обоснована. Но тогда уже вопросы встают иные и в ином разрезе.
> Вам знакомо то информационное поле, каковое Вы беретесь здесь анализировать?
Предположим - не знакомо, и вообще читатель пришёл по ссылке с иного ресурса, не будучи осведомлён о темах, кои лично Вы полагаете известными и очевидными. Какая реакция ожидается от читателя в таком случае?
> Для того, чтобы понять, что очередное сообщение в СМИ относится к "проювенальным", не нужно иметь ученую степень доктора наук.
А по каким признакам предполагается отличать „проювенальное“ сообщение от „обычного“? Посредством мистического внутреннего чутья, откровения Кришны или как-то иначе?
> Вы ставите под сомнения очевидные вещи
Не следует экстраполировать свои личные убеждения о бытии на всех людей скопом.
> Если в период, когда идет борьба вокруг ювенальных по содержанию законов, резко увеличивается число публикаций на детскую тему, это "эффект ожидания наблюдателя"?
Очевидно, нет.
Поскольку „>эффект ожидания наблюдателя“ - ситуация, когда исследователь ожидает от исследования определённого результата, в силу чего бессознательно допускает систематические ошибки в постановке и/или интерпретации результатов эксперимента. В частности, тезис „выясним, с какой интенсивностью осуществляется про-ювенальное воздействие“ в неявной форме предполагает наличие такового про-ювенального воздействия. И если это предположение не обосновать - получаем изначальную предубеждённость „исследователя“.
> Вы полагаете, что автор статьи, читая СМИ, путает сообщения о спорте с сообщениями о детях?
Очевидно, я так не полагаю. Что, в частности, следует из полной формулировки соотв. претензии к.
> Вы ведь не просто задаете вопрос: каково соотношение. Вы говорите о недобросовестности/небрежности в анализе автора.
Если потрудиться прочитать весь мой комментарий целиком и осмыслить прочитанное - можно обнаружить, что вывод о недобросовестности/небрежности автора сделан не по какому-либо одному моменту, а по совокупности методологических ошибок.
> В таком случае, следуя правилам научной дискуссии, приведите Ваши цифры!
Если потрудиться прочитать соответствующую претензию и осмыслить прочитанное - обнаружится, что претензия выдвинута не к конкретным цифрам, а к самому факту игнорирования оных.
> Иными словами, Вы хотите сказать, что за последний год-два (этот период, если не ошибаюсь, исследовали авторы статьи) общее число публикаций возросло?
Очевидно, я ничего не хочу сказать по этому поводу. Наоборот, я ожидаю, что по этому поводу что-нибудь скажет автор, поскольку „анализ“ проводил именно он.
> Вам на основе фактического материала предлагают вопиюще очевидный факт! А Вы говорите, что сначала был тезис, а потом под него подгоняли факты!
У нас на соответствующей иллюстрации - две „экспериментальные точки“: за 2011 и 2012 год. Априори нет никаких оснований предполагать 2011 год „естественным фоном“. Если мы хотим сделать такое предположение, его нужно обосновать - например, привлечением дополнительной информации. Если мы делаем это предположение без обоснования - получаем изначальную предубеждённость „исследователя“.
> Но этого фактического роста не было! Напротив -- имело место некоторое снижение чила правонарушений в этой сфере. И эти цифры приводились.
В таком случае вопрос к автору: где ссылка на запись, в которых эти цифры приводились? Откуда читателю знать, что они приводились, если нет ни ссылки, ни даже упоминания?
> Вы, простите, читаете то, что пишете?
Я, как ни странно - читаю.
Однако, судя по развитию дискуссии, за других поручиться в сём не могу.
Reply
Так. Еще раз. Это -- не научное исследование в области матстатистики. Это -- публицистика, использующая статистические данные.
> если изначальная цель - провести не анализ, а манипуляцию мыслями читателей, то попытка „апелляции к статистике“ в публицистическом анализе вполне обоснована.
Чудовищно. Вы только что распяли всех публицистов мира.
> Предположим - не знакомо
О, Господи! Простите, но на каком основании Вы вообще беретесь рассуждать об этих вопросах? Тогда с Гмурманом наперевес можно смело атаковать любой учебник истории, где приведены хоть какие-то цифры и графики!
> Какая реакция ожидается от читателя
Адекватная, конечно же.
>> Для того, чтобы понять, что очередное сообщение в СМИ относится к "проювенальным", не нужно иметь ученую степень доктора наук.
> А по каким признакам предполагается отличать „проювенальное“ сообщение от „обычного“? Посредством мистического внутреннего чутья, откровения Кришны или как-то иначе?
Я Вам ответил. В статье об этом сказано подробнейшим образом. Зачем делать вид, что Вам это не ясно? Ну, перечитайте еще раз.
> Не следует экстраполировать свои личные убеждения о бытии на всех людей скопом.
В качестве иллюстрации. Если в одной новости говорится о том, что ребенок страдает у родителей-алкоголиков, а следом сообщается о том, что с введением соцпатроната подобные проблемы будут решены, и подобные новости носят регулярный характер -- это случайное совпадение, и никто не усматривает здесь никакой связи? Ну, что дурака-то валять.
> исследователь ожидает от исследования определённого результата, в силу чего бессознательно допускает систематические ошибки
В данном случае таких ошибок нет. Любому непредвзятому читателю это очевидно. Именно очевидно. Подчеркиваю это слово.
Кстати, Вам, как молодому ученому, будет небезынтересно: "НАБЛЮДЕНИЕ - - метод научного исследования, заключающийся в активном, систематическом, целенаправленном, планомерном и преднамеренном восприятии объекта, в ходе которого получается знание о внешних сторонах, свойствах и отношениях изучаемого объекта." (Философский словарь)
> Очевидно, я так не полагаю. Что, в частности, следует из полной формулировки соотв. претензии к.
Из полной Вашей формулировки: "Указанные критерии отбора размыты и неформализованы." Таким образом, Вы усомнились, способен ли автор статьи вообще понять, о чем речь в публикациях СМИ, рассчитанных на среднего гражданина РФ.
> вывод о недобросовестности/небрежности автора сделан не по какому-либо одному моменту, а по совокупности методологических ошибок.
Этих ошибок там нет. Искажения и ошибки содержатся в Ваших комментариях. Причем, по их характеру, полагаю, они там присутствуют злонамеренно.
> претензия выдвинута не к конкретным цифрам, а к самому факту игнорирования оных.
Это только в том случае, если действительно рассматриваемая проблематика для Вас является абсолютно новой, и Вы ни разу ничего об этом не слышали. Во что, согласитесь, трудно поверить, учитывая размеры Ваших комментариев.
> Наоборот, я ожидаю, что по этому поводу что-нибудь скажет автор, поскольку „анализ“ проводил именно он.
Число проювенальных публикаций возросло в три раза (если не ошибаюсь). Если бы число всех упбликаций в СМИ возросло в три раза, то, полагаете, это могло остаться бы незаметным? Вы понимаете, что есть вещи, которые просто нельзя не заметить, даже если быть достаточно далеким от того или иного вопроса?
> У нас на соответствующей иллюстрации - две „экспериментальные точки“: за 2011 и 2012 год.
Это только один из графиков. Все остальное -- по месяцам, например, -- Вы изящно обошли вниманием? Их в статье нет?
> В таком случае вопрос к автору: где ссылка на запись, в которых эти цифры приводились?
Это второй Ваш нормальный, человеческий вопрос. Думаю, автору следует на него ответить. И, заметьте, это только вопрос. Сам по себе он ничего не опровергает, но ответ на него в самом деле позволит кое-что прояснить.
Reply
„Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика“ (ц) прип. Б. Дизраэли
Если эта статья - публицистика, использующая статистические данные, не следует ли полагать её очень наглой ложью?
> Простите, но на каком основании Вы вообще беретесь рассуждать об этих вопросах?
Да вообще, что мне, безграмотному быдлу, понимать в высоких материях.
>> Какая реакция ожидается от читателя
> Адекватная, конечно же.
То есть, мерой адекватности является слепое принятие на веру любых слов и утверждений автора, в том числе не обоснованных?
> В статье об этом сказано подробнейшим образом. Зачем делать вид, что Вам это не ясно? Ну, перечитайте еще раз.
Перечитал ещё раз, критериев отличия „проювенальных“ статей от „обычных“ не заметил.
Возьмём, например, случайную статью из поисковика: «В Иркутске нетрезвый мужчина жестоко избил двухлетнего ребёнка.» Как определить, написана ли эта статья журналистом в рамках „штатной“ работы, или же под заказ для нагнетания „ювенального безумия“?
> Если в одной новости говорится о том, что ребенок страдает у родителей-алкоголиков, а следом сообщается о том, что с введением соцпатроната подобные проблемы будут решены, и подобные новости носят регулярный характер -- это случайное совпадение, и никто не усматривает здесь никакой связи?
Я, кажется, чуть ниже уже упоминал про поправки на „фоновое“ повышение интереса к теме.
> Любому непредвзятому читателю это очевидно. Именно очевидно.
Не следует экстраполировать свои личные убеждения о „непредвзятости“ на всех людей скопом.
> Таким образом, Вы усомнились, способен ли автор статьи вообще понять, о чем речь в публикациях СМИ, рассчитанных на среднего гражданина РФ.
Чисто для справки. Фраза „критерии отбора размыты и неформализованы“ не означает ничего о способностях либо неспособностях автора статьи к пониманию связного текста. Фраза „критерии отбора размыты и неформализованы“ означает, что критерии отбора - размыты и неформализованы, т.е. отсутствует их чёткое однозначное определение.
> Искажения и ошибки содержатся в Ваших комментариях. Причем, по их характеру, полагаю, они там присутствуют злонамеренно.
{sarcasm} Поздравляю, ты раскрыл мою тайную наймитскую сущность. Осталось только определить, сколько мне платит Госдеп/ювенальныекикиморы/кровавыйпутен/$INSERT_SUBJ_HERE {/sarcasm}
> Это только в том случае, если действительно рассматриваемая проблематика для Вас является абсолютно новой
Надо понимать, любой читатель заметки обязан(sic!) быть плотно знакомым с общей динамикой медиасферы г Новосибирска, количеством и тематическим распределением всех соотв. СМИ г. Новосибирска?
> трудно поверить, учитывая размеры Ваших комментариев.
Я чуть ниже уже упоминал про принцип Шапиро.
> Если бы число всех упбликаций в СМИ возросло в три раза, то, полагаете, это могло остаться бы незаметным?
К сожалению, не знаю - авторы замети таких сведений не предоставляют и даже не упоминают.
> есть вещи, которые просто нельзя не заметить, даже если быть достаточно далеким от того или иного вопроса
надо понимать, Новосибирск - пуп земли, и знания о состоянии его СМИ - обязательно для любого человека на земном шаре (ну пусть даже во всей России).
(Примечание: предыдущий абзац не несёт негативного предубеждения перед Новосибирском и его жителями; если кто-то сочтёт себя оскорблённым - приношу извинения за излишне резкую формулировку.)
> Все остальное -- по месяцам, например, -- Вы изящно обошли вниманием?
В статье графики по месяцам рассматриваются после принятия промежуточной гипотезы, сделанного „на основе“ графика по годам.
> И, заметьте, это только вопрос. Сам по себе он ничего не опровергает
Кто бы мог подумать.
> ответ на него в самом деле позволит кое-что прояснить
И в самом деле, чего это я? Ведь гораздо проще сразу заявить „анализы - херня, вы все дураки и не лечитесь“ и гордо удалиться.
А я ещё зачем-то вопросы задаю, на ошибки указываю и т.д.
Reply
Если эта статья - публицистика, использующая статистические данные, не следует ли полагать её очень наглой ложью?
Да вообще, что мне, безграмотному быдлу, понимать в высоких материях.
Вы уклоняетесь от обсуждения по существу
То есть, мерой адекватности является слепое принятие на веру любых слов и утверждений автора, в том числе не обоснованных?
Вы задали риторический вопрос и получили на него формальный ответ. Не делайте вид, что Вы этого не поняли.
Перечитал ещё раз, критериев отличия „проювенальных“ статей от „обычных“ не заметил.
Этот абзац Вы не заметили: "Для анализа отбирались сообщения, затрагивающие отношения родителей с детьми, воспитание детей, происшествия с детьми (кроме обстоятельств непреодолимой силы), и тому подобное. Выбор критериев отбора очевиден - именно такими сообщениями в обществе формируются настроения «Ох, да что же у нас творится-то! Может, и правда стоит изымать детей из проблемных семей?»." -- правда, не заметили?
Как определить, написана ли эта статья журналистом в рамках „штатной“ работы, или же под заказ для нагнетания „ювенального безумия“?
Вот видите! Оказывается, Вы тоже без труда отличаете подобные публикации!
Теперь по существу. Такая статья может быть написана любым из указанных Вами способов. Тематика именно "проювенальная" в указанном смысле. Заметьте, никто не говорит, что подобные "проювенальные" статьи содержат ложь. Ни в коем случае! Но такие обязательно статьи следует учитывать. Речь идет о тенденции: при неизменном количестве подобных преступлений их освещение в прессе скачкообразно нарастает перед принятием соответствующих законов в ГД. Для этого и проводится анализ общего числа публикаций.
Собственно, я пересказал Вам еще раз содержание статьи. Или, поскольку Вы любите научную терминологию, написал для Вас аннотацию. Abstract, так сказать, summary.
Я, кажется, чуть ниже уже упоминал про поправки на „фоновое“ повышение интереса к теме.
То, что Вы кокетливо называете "фоновым повышением интереса", на деле является информационной войной. И рождается это не вследствие праздного или профессионального интереса у демократических журналистов, а является широкомасштабной, хорошо продуманной акцией. О чем, собственно, и сказано в статье.
Надеюсь, Вы сейчас не начнете рассказывать о повальной честности и независимости "уникальных журналистских коллективов". Здесь, как Вы понимаете, это вряд ли пройдет. Здесь собрались люди с несколько иным уровнем подготовки и кругозора.
Не следует экстраполировать свои личные убеждения о „непредвзятости“ на всех людей скопом.
Я вообще-то говорил несколько о другом. И Вы меня прекрасно поняли.
отсутствует их чёткое однозначное определение.
Это определение дано в статье, это во-первых. Во-вторых, повторюсь, речь о работе с публикациями в СМИ, а не с научными журналами, и критерии, по которым отбирались статьи, совершенно очевидны и прозрачны. Вы же сразу нашли нужную публикацию. Или Вы считаете себя много умнее автора статьи? Вы способны, а он -- нет?
{sarcasm} Поздравляю, ты раскрыл мою тайную наймитскую сущность. Осталось только определить, сколько мне платит Госдеп/ювенальныекикиморы/кровавыйпутен/$INSERT_SUBJ_HERE {/sarcasm}
Не надо юродствовать.
Reply
Что характерно, рассуждать о том, что „для публицистического анализа критерии научности не обязательны“, начал не я.
> Этот абзац Вы не заметили: "Для анализа отбирались сообщения, затрагивающие отношения родителей с детьми, воспитание детей, происшествия с детьми (кроме обстоятельств непреодолимой силы), и тому подобное. Выбор критериев отбора очевиден - именно такими сообщениями в обществе формируются настроения «Ох, да что же у нас творится-то! Может, и правда стоит изымать детей из проблемных семей?»."
Заголовок в новостях: „В Челябинске упал метеорит“. Настроение общества: „Ох, да что же у нас творится-то! Никак Господь наказывает тех, кто детей бьёт и наказывает! Может, и правда стоит изымать детей из проблемных семей?“
Поскольку в формулировке „критериев отбора“ постулирование оснований, согласно которым в обществе формируются различные настроения, возложено на фантазию читателя - такие критерии являются размытыми и неопределёнными.
> Такая статья может быть написана любым из указанных Вами способов. Тематика именно "проювенальная" в указанном смысле.
Согласно приведённым данным, некоторое количество статей с такой тематикой публиковались ещё в начале 2011 года. Если трактовать их как „проювенальные“ - не означает ли это, что „продавливание“ законопроектов началось ещё до внесения оных законопроектов?
Более того: если взять и проанализировать сообщения в СМИ на 5-10-20 лет назад, не окажется ли, что „продавливание“ ювенальных законопроектов началось задолго до самой идеи об оных законопроектах?
Не возникает ли при этом причинно-следственного противоречия?
> Речь идет о тенденции: при неизменном количестве подобных преступлений их освещение в прессе скачкообразно нарастает перед принятием соответствующих законов в ГД.
Ну вот опять неявное постулирование утверждений.
Из каких данных следует, что количество подобных преступлений - неизменно?
(Примечание для идиотов: речь не об освещении событий в прессе, речь об утверждении о неизменности количества событий.)
> То, что Вы кокетливо называете "фоновым повышением интереса", на деле является информационной войной.
Пока не вносили законопроект о почте - никакие СМИ, про почту писавшие, про законопроект не упоминали. Стоило только законопроект о почте внести - сразу в сообщениях СМИ о почтовых проблемах начали появляться упоминания нового законопроекта о почте.
Страшная штука - информационная война. Позволяет даже парадокс причинности разрешить.
> Здесь собрались люди с несколько иным уровнем подготовки и кругозора.
Заметно.
> повторюсь, речь о работе с публикациями в СМИ, а не с научными журналами
Значит ли это, что на аккуратность обработки экспериментальных данных можно без сомнений класть болт?
> Или Вы считаете себя много умнее автора статьи? Вы способны, а он -- нет?
Мастера чтения мыслей и предугадывания будущего по юзерпику, как водится, не разочаровывают.
Reply
Но я рад, что Вы эту тему поддерживаете!
> Поскольку в формулировке „критериев отбора“ постулирование оснований, согласно которым в обществе формируются различные настроения, возложено на фантазию читателя - такие критерии являются размытыми и неопределёнными.
Вы, очевидно, очень, очень аккуратный человек. Вы знаете, даже, наверное, чуточку слишком. Но, может, Вы сами приведете подобные критерии? Просто какой-нибудь пример. Как Вы это видите?
> Если трактовать их как „проювенальные“ - не означает ли это, что „продавливание“ законопроектов началось ещё до внесения оных законопроектов?
Еще раз. Это рабочий термин. Условное, рабочее название. Означающее лишь определенный тип новостей на определенном отрезке времени. Так -- понятно?
> Из каких данных следует, что количество подобных преступлений - неизменно?
Третий нормальный вопрос. Это -- к авторам статьи. Здесь в блоге я на эту информацию уже натыкался. К сожалению, ссылку не дам. Да, согласен, это мой прокол.
> Страшная штука - информационная война. Позволяет даже парадокс причинности разрешить.
Да разумеется! Информационных войн не существует, а СМИ пишут только по зову сердца. И это известно каждому рукопожатному интеллигенту, гею и демократическому журналисту.
> Значит ли это, что на аккуратность обработки экспериментальных данных можно без сомнений класть болт?
Ваша преданность статобработке не может не вызывать восхищения!
Reply
То я от темы уклоняюсь, то эту же тему поддерживаю.
Определись наконец, как ты дискуссию воспринимаешь.
> Но, может, Вы сами приведете подобные критерии? Просто какой-нибудь пример. Как Вы это видите?
В рамках тематического: „текстуальное присутствие в теле сообщений упоминаний об актах семейного насилия и детских травмах, с исключающей фильтрацией по упоминанию в заголовках сообщений стихийных бедствий, ДТП и несчастных случаев“. Более точная формулировка дополнительных критериев отбора - к специалистам по дата-майнингу.
> Это рабочий термин. Условное, рабочее название. Означающее лишь определенный тип новостей на определенном отрезке времени.
Если просто переопределяем термины - тогда никаких претензий. Если не упускать из виду, что термин не является „нейтральным“ относительно обсуждаемой тематики.
> Ваша преданность статобработке не может не вызывать восхищения!
Сходимость! Равенство! Гильбертово пространство! Свободу замкнутым классам функций!
Reply
То есть Вы не понимаете, как работают СМИ? Каковы их задачи? Ну, т.е. для Вас является тайной, что задача СМИ донести определенную информацию до максимального числа граждан? Надо умудриться поместить себя в настоящий информационный вакуум, чтобы воинствующе быть не в курсе событий. Я говорил как раз об этом, причем с некоторой долей иронии. Нормальный же гражданин, даже если он не интересуется новостными лентами специально, оказывается в курсе основных информационных трендов. Это -- главная цель СМИ, и они с ней отлично справляются.
Если же человек интересуется вопросом целенаправленно, это позволяет ему видеть не только общие тренды, но и некоторые не слишком явные тенденции, а также увязывать воедино события.
Что в сказанном для Вас ново?
Я чуть ниже уже упоминал про принцип Шапиро.
Я не знаю, что это.
К сожалению, не знаю - авторы замети таких сведений не предоставляют и даже не упоминают.
Думаю, если бы Вы спросили их об этом, то они бы Вам ответили.
Новосибирск - пуп земли, и знания о состоянии его СМИ - обязательно для любого человека на земном шаре
Не надо фиглярствовать. Заметка посвящена обзору местных СМИ. По федеральным творится ровно то же самое. Кстати, если бы Новосибирск в этом выделялся по сравнению с остальной РФ, то тогда он действительно был бы крайне нетипичным городом.
И не надо от меня требовать немедленно данных по всем СМИ за последние 10 лет.
В статье графики по месяцам рассматриваются после принятия промежуточной гипотезы, сделанного „на основе“ графика по годам.
Есть предварительная информация -- по годам. Есть промежуточный вывод. Он проверяется по месяцам. Вывод подтвержден. Надо начинать рассказывать для Вас с нуля логику и основы научного познания, чтобы Вас позабавить?
Вы чувствуете, что Ваши претензии становятся смехотворными?
Ведь гораздо проще сразу заявить „анализы - херня, вы все дураки и не лечитесь“ и гордо удалиться.
Вы, кстати, именно этим и занимаетесь
А я ещё зачем-то вопросы задаю, на ошибки указываю и т.д.
Вы делаете неуклюжие попытки опровергнуть очевидное. На ошибки указывают Вам.
Reply
Чисто для справки - речь не о механизмах работы СМИ, речь о нормировке экспериментальных данных.
> Я не знаю, что это.
Если утрудиться прочитать написанное в одном из нижних комментариев - можно даже суметь понять смысл написанного там.
> Заметка посвящена обзору местных СМИ. По федеральным творится ровно то же самое.
Значит ли это, что на аккуратность обработки экспериментальных данных можно без сомнений класть болт?
> Есть предварительная информация -- по годам. Есть промежуточный вывод. Он проверяется по месяцам. Вывод подтвержден.
При этом в ходе проверки по месяцам уже используется этот же вывод. Конкретно: сначала постулируется „если между 2011 и 2012 есть разница, то 2011 - фон“, а затем исходя из тезиса о „фоне“, 2011 и 2012 разделяются и рассматриваются по отдельности, при этом любая разница автоматически трактуется как „разница с фоном“.
> Вы чувствуете, что Ваши претензии становятся смехотворными?
И ещё на ступень пирамиды Грэма ниже.
Ждём апелляции к личным качествам.
Reply
Чисто для справки -- в данном случае Вы говорили именно о СМИ.
> Значит ли это, что на аккуратность обработки экспериментальных данных можно без сомнений класть болт?
В публицистической статье или научной? Кстати, даже в технических науках степень такой "аккуратности" при обработке экспериментальных данных варьируется. Представляете, какой ужас?
> 2011 и 2012 разделяются и рассматриваются по отдельности, при этом любая разница автоматически трактуется как „разница с фоном“.
Вам этот фон незаметен по графикам?
> И ещё на ступень пирамиды Грэма ниже.
Вы вообще-то с первого поста стали писать напоминания для дебилов (или идиотов?), не оскорбляя тех, кто Вас станет читать, явным образом, но уверенно полагая, что таковые в этом блоге обязательно найдутся. Так сказать, с порога заявили, что Вы думаете о собравшихся.
> Ждём апелляции к личным качествам.
У Вас легкое перо. Лучше, чем Вы сами, никто Вас не охарактеризует.
Reply
Функция нормировки в данном случае - общая статистика публикаций в оных СМИ.
Конкретные механизмы работы конкретных СМИ к этому отношения не имеют.
> В публицистической статье или научной?
Собственно, это - и есть критерий.
> даже в технических науках степень такой "аккуратности" при обработке экспериментальных данных варьируется. Представляете, какой ужас?
В технических науках, по крайней мере, имеют представление об аппаратных функциях экспериментальных приборов. Существование различных петриков™ это не исключает, однако адского ада в целом меньше.
Кстати, тотальное пренебрежение „аккуратностью“ в технических и естественных науках влечёт не менее острую реакцию. Случается в последнее время наблюдать неоднократно на студентах-практикантах.
> Вам этот фон незаметен по графикам?
Мне всякое заметно и незаметно.
Но вопрос - не в моих личных интерпретациях темы, а в методологических ошибках статьи.
> не оскорбляя тех, кто Вас станет читать, явным образом, но уверенно полагая, что таковые в этом блоге обязательно найдутся. Так сказать, с порога заявили, что Вы думаете о собравшихся.
Закон больших чисел никто не отменял. При общем количестве „штатных“ читателей с учётом кросс-постинга ссылок на запись в разных популярных агрегаторов - некоторое количество идиотов найдётся всегда. Посему разъяснения размещаются превентивно.
Впрочем, каждый лучше всего характеризует себя сам.
Reply
Leave a comment