Самарское чернодырье - 1
Оригинал взят у ketalog в Самарское чернодырье - 1
Рано подводить итоги. Сопротивление переименованию улицы и площади Урицкого в Самаре продолжается. Мелкие провокации на митинге, которые тут же откомментировал депутат от партии Единая Россия Дмитрий Сивиркин, на мой взгляд, наглядно демонстрируют уровень дискуссии в городе. На этом фоне даже «66 миллионов» кажутся изящным замечанием... Справедливо ругают Самару приезжие за обилие грязи на улицах, эта же грязь, по известному литературному замечанию, не на улицах, а в головах.
Прежде Дмитрий Сивиркин уже высказывался о невидимой грязи, которая отлагается на душах людей, живущих на улицах, которые носят имена советских политических деятелей. Однако, я боюсь, что грязь собирается не по адресному принципу. Скажем, вот если взять людей, живущих на улице Урицкого и подходивших к нашим пикетам, пришедших на митинг, если взять всех этих людей, то в общем - каждый из них сказал меньше спорных вещей, чем один Дмитрий Вадимович Сивиркин, депутат и политик. Это при том, что рядом со зданиями городской и губернской администрации вся грязь с улиц тщательно очищается, а на улице Урицкого - не очень.
Между тем, Дума городского округа Самара расположена на улице Куйбышева, а Самарская Губернская Дума на улице Молодогвардейской. Если верить Сивиркину, то «невидимой грязи» там должно быть выше крыши, и все наши депутаты тогда измазались так, что не отмоешься. Но я не очень верю в существование «невидимой грязи», я, так сказать, эмпирик. Зато я отлично знаю, что Дмитрий Сивиркин предлагает рассматривать историю России как череду разорванных периодов, связь между которыми весьма сомнительна.
Напомню, что с зимы-весны 2014 года в Самаре обсуждается переименование улицы и площади имени Моисея Соломоновича Урицкого в улицу и площадь Крымскую. Инициатива принадлежит депутату губдумы от партии Единая Россия Дмитрию Вадимовичу Сивиркину. Самарская ячейка Сути времени провела пикеты, собрала подписи протеста, передала их в администрацию и собрала митинг в защиту улицы и площади.
Дмитрий Сивиркин против единства русской истории.
Мне безразличны экономические и другие дела, которые приписываются Дмитрию Сивиркину. Я лично вполне солидарен с его консервативными взглядами, с его пониманием важности нематериального и невещественного в политике. Я, как гражданин и избиратель, с удовольствием подискутировал бы на тему нравственности, семейных ценностей и т.д. (не во всём солидарен с депутатом), но я однозначно хочу высказаться против этой концепции Разорванной Истории.
Итак, Сивиркин даёт большой комментарий Р.Харрасову в 63.Ru, отвечая на вопросы, касающиеся и Урицкого, и Меркушкина. Прошу всех читателей обратить внимание на данный комментарий, тем более, что справа-книзу расположен опрос общественного мнения с вопросом «Самарцы провели митинг против переименования улицы и площади Урицкого в Крымские. Поддерживаете ли вы активистов?» Прошу проголосовать, выразить это мнение.
Журналисту - спасибо, спасибо - депутату, однако нашим аргументом против переименования не является только лишь недопустимость ревизии советской истории. Это лукавство. Мы выступаем против потому что:
Далее самарский политик проводит преступную параллель между Советской Россией и гитлеровской Германией: «Думаю, вы вряд ли найдете в Германии улицы имени Геббельса или Гиммлера». Обращаю внимание, что эта параллель именно преступна и аморальна. Она не допустима, по моему гражданскому мнению, для политика, для депутата, выступающего публично. Ссылаюсь в этом мнении на позицию Овчинского В.С. о проекте десоветизации и одном из его авторов Сергее Караганове: «Караганов идёт по пути евроублюдков, которые приняли у себя правовые решения в европарламенте, где приравняли нацистскую Германию и Советский Союз и сделали их одинаково в правовом плане виновными за итоги Второй Мировой войны. Если это будет, то это будет преступное решение против нашей Родины... План десталинизации, который предлагает Караганов, преступен!»
Почему же проводится такая параллель? Потому что «персонажи типа Урицкого и ему подобных натворили немало черных дел на нашей земле». И чем же они замараны, позвольте узнать, эти вот персонажи? Тем, что умерли от эсеровской пули? Остальные-то данные (про затопленных и убиенных) - это слухи. Но политик не может опираться на слухи, или в Самаре это допустимо?
Далее Дмитрий Сивиркин начинает учить истории (помнится, прежде он уже советовал Сути времени почитать школьные учебники, когда комментировал ложную фотографию с митинга): «Здесь мне приходится с сожалением констатировать историческую безграмотность местных коммунистов и их идейных соратников. Дело в том, что советский период в истории России нельзя рассматривать как единое целое. Лично я не являюсь поклонником Сталина, но не могу не признавать очевидный факт того, что его правление, несмотря на все издержки, объективно проходило в историческом русле возрождения российской государственности. Коммунист Сталин и коммунисты Ленин, Троцкий, Урицкий, Свердлов и им подобные ничего общего между собой не имеют». Ну, ничего общего.
Главное, что говорится Сивиркиным, заключается в том, что не существует единства Российской истории. Ленин не похож на Сталина, а Сталин не похож на Ленина. Что, конечно же, правда - они разные люди, было бы странно говорить, что они идентичны. Но они, по Сивиркину, настолько различны, что это разные России, разные государства, разные... идеологии? Для депутата важно доказать, что в рамках одного учения (коммунизм в России) существовали не разные интерпретации, программы и т.д., а целые разные коммунизмы... При этом депутат игнорирует фактор времени, международной обстановки, общественно-политической и экономической ситуации в стране, увлёкшись вещами исключительно нематериальными...
У меня возникает два вопроса. Было ли реальный разрыв между Сталиным и Лениным? И происходило бы «собирание земель» при Сталине, если бы не было Ленина? Эти вопросы я задаю в воздух, потому что очевидно - мы с Дмитрием Сивиркиным отвечаем на них по-разному.
Здесь всё зависит от уровня обобщения. Конечно, можно дробить исторический промежуток на всё более и более мелкие участки. Между отдельными участками будет огромнейшая и, казалось бы, непреодолимая дистанция. Потому что каждый новый день не похож на старый. Но в конечном итоге этот подход упрётся в нечто схожее с апорией Зенона, потому что будет совершенно не ясно, а почему наша история движется, куда она движется, если каждое новое мгновение абсолютно ни с чем не связано в прошлом?
Почему исторический Ахилл обгоняет черепаху самарской политики?
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Для объективности приведу обратную крайность. Бесконечное удаление, неумеренное обобщение привело бы нас к тому, что вчерашний день так и не кончился, и по-прежнему тянется, как ни в чём не бывало. Что Завтра будет ровно то, к чему нас подготовило Вчера. Эта позиция махрового патриота, который полагает, что нужно ходить исключительно в лаптях. Эта точка зрения выступает против всякого развития, роста, обогащения культуры, это изоляционизм и непробиваемая вера в «авось», которая так же хорошо описана у Пушкина:
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
Крайности вообще в нашей ситуации не уместны. Россию ожидают самые тяжёлые испытания, связанные, в том числе, и с тем, как мы сможем договориться о нашей общей и очень сложной истории. Будем ли мы выкидывать что-то за борт? Кого мы назовём героем (да-да, русским героем)? Ленинский вопрос «от какого наследства мы отказываемся?» сегодня чрезвычайно актуален. Но давайте не будем спешить отказываться, господин депутат, ведь за бортом могут оказаться ценные идеи и даже люди. К примеру, оклеветанный М.С. Урицкий. Кажется, что клевета, как и ложь, - грех довольно-таки тяжкий, правда ведь? И кому ещё восстанавливать историческую справедливость, если не ныне живущим?
Приведу цитату из сочинения Святителя Тихона Задонского, человека со сложной судьбой, которую пережили его мощи уже после кончины самого Святителя: «Клеветник вредит тому, на кого клевещет; вредит и себе, ибо тяжко грешит; вредит и тем, кто его клевету слушает: "иные слышащие осуждают того, о ком клевета носится; иные к тому же беззаконному делу возбуждаются, что слышат. Всему сему пагубному злу клеветник, рассеватель зла, виновен." "О, необузданный язык! Сколько ты миру делаешь зла!" - восклицает святитель. Невоздержанный язык клевещет, "сеет ереси, расколы, соблазны," злословит власти, лжесвидетельствует в судах, "немощных и печальных приводит в несносную печаль, уныние и отчаяние," нередко бывает причиной ссор, открывает секреты, а потому "часто и самого клевещущего приводит в великое раскаяние и печаль, что слово выпустил. Истинно Соломон писал: кто хранит свои уста, тот бережет свою душу" (Притч. 13:3)».
Правду нужно говорить. И переименования тут совершенно ни при чём.
Сивиркин говорит: «Сталин, имеющий, кстати, церковное образование, прекрасно понимал, что должен в тяжелые моменты опираться не на партийную болтовню, а на глубинные силы русского народа, берущие свои корни в седых веках. Отсюда его известное обращение «Братья и сестры!», его знаменитый тост «За русский народ!» и так далее». Про партийную болтовню депутат от партии Единая Россия, конечно, многое может рассказать, с этим я спорить не стану. А в том, что Сталин умно и последовательно опёрся на русский народ, я полностью солидарен с Дмитрием Сивиркиным. И это - одна из величайших заслуг товарища Сталина.
А вот дальнейшие рассуждения про «шайку интернациональных бродяг» вызывают во мне некоторые сомнения. Мне кажется, что автор находится в плену некоторых предубеждений, которые не дают ему возможности взглянуть на историю своей страны под другим углом. Я понимаю, что существует желание кого-то обвинить во всех бедах России, но почему же сразу - Ленин? Неужели до него не было проблем? Неужели так уж славно шла жизнь в сословной Российской Империи, что закончилась Февральской Революцией? Помнится, Царь, а так же другой претендент - подписали Отречения...
Помнится, А.И. Деникин подробно описывал, как шла война в это время. Помнится, что не слишком успешно. Помнится, что Временное Правительство не справилось со своей ответственностью перед народом... Преимущественно, крестьянским. Кстати, насчёт сословий: лично я не испытываю никакой ностальгии по сословному строению общества. Думается, что не получил бы я своего образования, медицинского обслуживания, родись я веке в XIX... Может быть, предки депутата от партии власти и вышли из духовенства, мои, скажем так, не все были царскими офицерами...
Зачем же обвинять сразу Ленина? Он собрал то государство, которое развалили февралисты. И наследницей этого, собранного Лениным, государства является Российская Федерация.
Сталин, как говорит Сивиркин, осуществил «божественное правосудие» по отношению к революционерам. С этим я тоже категорически не согласен. Думается, что ситуация с пламенными революционерами была несколько иной, а расправлялись с ними не одной лишь сталинской рукой, хотя, конечно же, с её позволения. Но моя позиция в этом вопросе, в отличие от позиции Д.В. Сивиркина, в том, что это-то и стало одним из факторов, которое разрушило великое государство, воплотившее в себе и русскую мечту, и русскую духовность, и русский интернационализм, русскую демократию, они же соборность.
Рано подводить итоги. Сопротивление переименованию улицы и площади Урицкого в Самаре продолжается. Мелкие провокации на митинге, которые тут же откомментировал депутат от партии Единая Россия Дмитрий Сивиркин, на мой взгляд, наглядно демонстрируют уровень дискуссии в городе. На этом фоне даже «66 миллионов» кажутся изящным замечанием... Справедливо ругают Самару приезжие за обилие грязи на улицах, эта же грязь, по известному литературному замечанию, не на улицах, а в головах.
Прежде Дмитрий Сивиркин уже высказывался о невидимой грязи, которая отлагается на душах людей, живущих на улицах, которые носят имена советских политических деятелей. Однако, я боюсь, что грязь собирается не по адресному принципу. Скажем, вот если взять людей, живущих на улице Урицкого и подходивших к нашим пикетам, пришедших на митинг, если взять всех этих людей, то в общем - каждый из них сказал меньше спорных вещей, чем один Дмитрий Вадимович Сивиркин, депутат и политик. Это при том, что рядом со зданиями городской и губернской администрации вся грязь с улиц тщательно очищается, а на улице Урицкого - не очень.
Между тем, Дума городского округа Самара расположена на улице Куйбышева, а Самарская Губернская Дума на улице Молодогвардейской. Если верить Сивиркину, то «невидимой грязи» там должно быть выше крыши, и все наши депутаты тогда измазались так, что не отмоешься. Но я не очень верю в существование «невидимой грязи», я, так сказать, эмпирик. Зато я отлично знаю, что Дмитрий Сивиркин предлагает рассматривать историю России как череду разорванных периодов, связь между которыми весьма сомнительна.
Напомню, что с зимы-весны 2014 года в Самаре обсуждается переименование улицы и площади имени Моисея Соломоновича Урицкого в улицу и площадь Крымскую. Инициатива принадлежит депутату губдумы от партии Единая Россия Дмитрию Вадимовичу Сивиркину. Самарская ячейка Сути времени провела пикеты, собрала подписи протеста, передала их в администрацию и собрала митинг в защиту улицы и площади.
Дмитрий Сивиркин против единства русской истории.
Мне безразличны экономические и другие дела, которые приписываются Дмитрию Сивиркину. Я лично вполне солидарен с его консервативными взглядами, с его пониманием важности нематериального и невещественного в политике. Я, как гражданин и избиратель, с удовольствием подискутировал бы на тему нравственности, семейных ценностей и т.д. (не во всём солидарен с депутатом), но я однозначно хочу высказаться против этой концепции Разорванной Истории.
Итак, Сивиркин даёт большой комментарий Р.Харрасову в 63.Ru, отвечая на вопросы, касающиеся и Урицкого, и Меркушкина. Прошу всех читателей обратить внимание на данный комментарий, тем более, что справа-книзу расположен опрос общественного мнения с вопросом «Самарцы провели митинг против переименования улицы и площади Урицкого в Крымские. Поддерживаете ли вы активистов?» Прошу проголосовать, выразить это мнение.
Журналисту - спасибо, спасибо - депутату, однако нашим аргументом против переименования не является только лишь недопустимость ревизии советской истории. Это лукавство. Мы выступаем против потому что:
- Урицкий М.С. - это бесконечно оболганная фигура нашей истории. Где доказательства его мнимой жестокости? Он спорил с Дзержинским Ф.Э. касательно применения высшей меры. Почему никто не хочет говорить об этом?
- Присоединение Крыма - большое и знаменательное событие в нашей истории, но это присоединение. Если уж его праздновать, то праздновать с символизмом, например, проложив новую дорогу, разбив новую площадь.
- Война с советской историей (см. п. 1) приводит к десоциализации нашего общества, к его расколу. А Крым стал символом единства.
- Существует практическое доказательство того, что, расплевавшись с советским, русские люди движутся к реставрации фашизма. Я имею ввиду украинский культ Бандеры и присных. Он последовательно строится на рьяном антисоветизме.
Далее самарский политик проводит преступную параллель между Советской Россией и гитлеровской Германией: «Думаю, вы вряд ли найдете в Германии улицы имени Геббельса или Гиммлера». Обращаю внимание, что эта параллель именно преступна и аморальна. Она не допустима, по моему гражданскому мнению, для политика, для депутата, выступающего публично. Ссылаюсь в этом мнении на позицию Овчинского В.С. о проекте десоветизации и одном из его авторов Сергее Караганове: «Караганов идёт по пути евроублюдков, которые приняли у себя правовые решения в европарламенте, где приравняли нацистскую Германию и Советский Союз и сделали их одинаково в правовом плане виновными за итоги Второй Мировой войны. Если это будет, то это будет преступное решение против нашей Родины... План десталинизации, который предлагает Караганов, преступен!»
Почему же проводится такая параллель? Потому что «персонажи типа Урицкого и ему подобных натворили немало черных дел на нашей земле». И чем же они замараны, позвольте узнать, эти вот персонажи? Тем, что умерли от эсеровской пули? Остальные-то данные (про затопленных и убиенных) - это слухи. Но политик не может опираться на слухи, или в Самаре это допустимо?
Далее Дмитрий Сивиркин начинает учить истории (помнится, прежде он уже советовал Сути времени почитать школьные учебники, когда комментировал ложную фотографию с митинга): «Здесь мне приходится с сожалением констатировать историческую безграмотность местных коммунистов и их идейных соратников. Дело в том, что советский период в истории России нельзя рассматривать как единое целое. Лично я не являюсь поклонником Сталина, но не могу не признавать очевидный факт того, что его правление, несмотря на все издержки, объективно проходило в историческом русле возрождения российской государственности. Коммунист Сталин и коммунисты Ленин, Троцкий, Урицкий, Свердлов и им подобные ничего общего между собой не имеют». Ну, ничего общего.
Главное, что говорится Сивиркиным, заключается в том, что не существует единства Российской истории. Ленин не похож на Сталина, а Сталин не похож на Ленина. Что, конечно же, правда - они разные люди, было бы странно говорить, что они идентичны. Но они, по Сивиркину, настолько различны, что это разные России, разные государства, разные... идеологии? Для депутата важно доказать, что в рамках одного учения (коммунизм в России) существовали не разные интерпретации, программы и т.д., а целые разные коммунизмы... При этом депутат игнорирует фактор времени, международной обстановки, общественно-политической и экономической ситуации в стране, увлёкшись вещами исключительно нематериальными...
У меня возникает два вопроса. Было ли реальный разрыв между Сталиным и Лениным? И происходило бы «собирание земель» при Сталине, если бы не было Ленина? Эти вопросы я задаю в воздух, потому что очевидно - мы с Дмитрием Сивиркиным отвечаем на них по-разному.
Здесь всё зависит от уровня обобщения. Конечно, можно дробить исторический промежуток на всё более и более мелкие участки. Между отдельными участками будет огромнейшая и, казалось бы, непреодолимая дистанция. Потому что каждый новый день не похож на старый. Но в конечном итоге этот подход упрётся в нечто схожее с апорией Зенона, потому что будет совершенно не ясно, а почему наша история движется, куда она движется, если каждое новое мгновение абсолютно ни с чем не связано в прошлом?
Почему исторический Ахилл обгоняет черепаху самарской политики?
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Для объективности приведу обратную крайность. Бесконечное удаление, неумеренное обобщение привело бы нас к тому, что вчерашний день так и не кончился, и по-прежнему тянется, как ни в чём не бывало. Что Завтра будет ровно то, к чему нас подготовило Вчера. Эта позиция махрового патриота, который полагает, что нужно ходить исключительно в лаптях. Эта точка зрения выступает против всякого развития, роста, обогащения культуры, это изоляционизм и непробиваемая вера в «авось», которая так же хорошо описана у Пушкина:
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
Крайности вообще в нашей ситуации не уместны. Россию ожидают самые тяжёлые испытания, связанные, в том числе, и с тем, как мы сможем договориться о нашей общей и очень сложной истории. Будем ли мы выкидывать что-то за борт? Кого мы назовём героем (да-да, русским героем)? Ленинский вопрос «от какого наследства мы отказываемся?» сегодня чрезвычайно актуален. Но давайте не будем спешить отказываться, господин депутат, ведь за бортом могут оказаться ценные идеи и даже люди. К примеру, оклеветанный М.С. Урицкий. Кажется, что клевета, как и ложь, - грех довольно-таки тяжкий, правда ведь? И кому ещё восстанавливать историческую справедливость, если не ныне живущим?
Приведу цитату из сочинения Святителя Тихона Задонского, человека со сложной судьбой, которую пережили его мощи уже после кончины самого Святителя: «Клеветник вредит тому, на кого клевещет; вредит и себе, ибо тяжко грешит; вредит и тем, кто его клевету слушает: "иные слышащие осуждают того, о ком клевета носится; иные к тому же беззаконному делу возбуждаются, что слышат. Всему сему пагубному злу клеветник, рассеватель зла, виновен." "О, необузданный язык! Сколько ты миру делаешь зла!" - восклицает святитель. Невоздержанный язык клевещет, "сеет ереси, расколы, соблазны," злословит власти, лжесвидетельствует в судах, "немощных и печальных приводит в несносную печаль, уныние и отчаяние," нередко бывает причиной ссор, открывает секреты, а потому "часто и самого клевещущего приводит в великое раскаяние и печаль, что слово выпустил. Истинно Соломон писал: кто хранит свои уста, тот бережет свою душу" (Притч. 13:3)».
Правду нужно говорить. И переименования тут совершенно ни при чём.
Сивиркин говорит: «Сталин, имеющий, кстати, церковное образование, прекрасно понимал, что должен в тяжелые моменты опираться не на партийную болтовню, а на глубинные силы русского народа, берущие свои корни в седых веках. Отсюда его известное обращение «Братья и сестры!», его знаменитый тост «За русский народ!» и так далее». Про партийную болтовню депутат от партии Единая Россия, конечно, многое может рассказать, с этим я спорить не стану. А в том, что Сталин умно и последовательно опёрся на русский народ, я полностью солидарен с Дмитрием Сивиркиным. И это - одна из величайших заслуг товарища Сталина.
А вот дальнейшие рассуждения про «шайку интернациональных бродяг» вызывают во мне некоторые сомнения. Мне кажется, что автор находится в плену некоторых предубеждений, которые не дают ему возможности взглянуть на историю своей страны под другим углом. Я понимаю, что существует желание кого-то обвинить во всех бедах России, но почему же сразу - Ленин? Неужели до него не было проблем? Неужели так уж славно шла жизнь в сословной Российской Империи, что закончилась Февральской Революцией? Помнится, Царь, а так же другой претендент - подписали Отречения...
Помнится, А.И. Деникин подробно описывал, как шла война в это время. Помнится, что не слишком успешно. Помнится, что Временное Правительство не справилось со своей ответственностью перед народом... Преимущественно, крестьянским. Кстати, насчёт сословий: лично я не испытываю никакой ностальгии по сословному строению общества. Думается, что не получил бы я своего образования, медицинского обслуживания, родись я веке в XIX... Может быть, предки депутата от партии власти и вышли из духовенства, мои, скажем так, не все были царскими офицерами...
Зачем же обвинять сразу Ленина? Он собрал то государство, которое развалили февралисты. И наследницей этого, собранного Лениным, государства является Российская Федерация.
Сталин, как говорит Сивиркин, осуществил «божественное правосудие» по отношению к революционерам. С этим я тоже категорически не согласен. Думается, что ситуация с пламенными революционерами была несколько иной, а расправлялись с ними не одной лишь сталинской рукой, хотя, конечно же, с её позволения. Но моя позиция в этом вопросе, в отличие от позиции Д.В. Сивиркина, в том, что это-то и стало одним из факторов, которое разрушило великое государство, воплотившее в себе и русскую мечту, и русскую духовность, и русский интернационализм, русскую демократию, они же соборность.