Глядя на эту иллюстрацию, каждый, я думаю, вспоминает школу, учебники по литературе… Во всяком случае именно такие ассоциации возникли у меня, когда мне в руки попал листок с такими знакомыми мне портретами. И вот тут-то мне пришла в голову шальная мысль поинтересоваться, а так ли знакомы эти портреты моим молодым (для меня) коллегам по работе. У всех у них высшее образование, но техническое.
Первый из опрашиваемых родился после развала СССР и в школе учился уже в этом веке. По портрету он узнал только Пушкина. Опознать остальных уверенно не смог, а о Горьком лишь слышал и уверял меня, что в школе его произведения не проходили. Потом, правда, предположил, что был не слишком прилежным учеником по литературе. Но ведь став уже взрослым человеком, он Горького тоже не читал. О Маяковском мой коллега даже не слышал и портретов его никогда не видел, не говоря уже о том, чтобы читать стихи этого замечательного поэта, безусловного классика русской советской литературы.
Вторая моя коллега окончила школу ещё при советской власти. Дома у них большая библиотека, и со всей русской художественной классикой она знакома не понаслышке. Но вот портрет Белинского ей не был не знаком, и она не помнила, проходила ли его работы в школе. Мы-то точно в старших классах разбирали его «Письмо к Гоголю», в котором критик-демократ, «неистовый Виссарион», беспощадно характеризовал писателя как «проповедника кнута, апостола невежества, поборника обскурантизма и мракобесия, панегириста татарских нравов» за его оправдание крепостничества.
Но вернёмся к моему совсем не репрезентативному опросу, который, тем не менее, показал, что современный технический квазиинтеллигент, получивший свои гуманитарные знания лишь в школе, имеет весьма смутное представление о русской классике и совсем не имеет представления о классике русской советской. А теперь вообразим, что будет, если возобладает мнение тех 1041 работника просвещения, которые возмутились попытками министра Васильевой вернуть произведения классиков литературы в школьные программы, закрепив их изучение во ФГОС, и подписали соответствующее
открытое письмо, опубликованное ими на сайте «Гильдии словесников». А возобладать их мнение вполне может, ведь это всё наши «креативщики» от образования, авторы новых учебников и методисты, разрабатывавшие к ним соответствующую «креативную» методику. Благо учебников издавалось много. Вариативность обучения зашкаливала. Много чего можно написать и издать. В том числе и статьи, и диссертации, и т. д., и т. п. Не секрет, что консервативный курс министра на некоторый откат к классическому русскому и советскому образованию им всем не нравится давно. Они этого не скрывают, и не факт, что Васильева сохранит свой пост в новом правительстве.
Ну так что мы будем иметь «на выходе», если возобладает их мнение, что тем, кто не идёт после школы в гуманитарные вузы, знания по литературе и иные гуманитарные науки нужно давать в сильно урезанном виде? Мы уже забыли исконный смысл слова «гуманитарный»? Заглянем в «Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка» Павленкова за 1907 г.:
ГУМАНИТАРНЫЙ
имеющий целью развивать высшие человеческие свойства, облагораживать ум и сердце; гуманитарное образование, в основе которого лежит изучение литератур в их гениальнейших представителях.
Значит, «на выходе» такого школьного образования, какое нам пророчат наши «креативщики», без изучения «литератур в их гениальнейших представителях», мы будем иметь, кроме основной массы дегуманизированного населения, ещё и дегуманизированных учёных и инженеров, которые своим «необлагороженным умом» будут создавать техногенный ад на нашей планете: компетенциям-то их научат, а вот любить и сострадать людям «необлагороженным сердцем» - нет, ведь ещё одно значение слова «гуманитарный» в словарях - это человеколюбивый.
Я сгущаю краски? Отнюдь. Я просто экстраполирую эту тенденцию к дегуманизации нашего образования в недалёкое будущее. Я ведь тоже окончила технический ВУЗ. Вот только училась в советской школе.