(no subject)
ДВА "СОЦИАЛИЗМА"
В рамках всё той же дискуссии о "фашизме" и советском человеке обмен репликами между юзерами salery и nedovolny:
salery: Да, национал-социализм и интернационал-социализм не сильно отличаются по сущности. Оба варианта - неизбежно тоталитарные идеократические диктатуры. Оба антагонистичны как режимам "старого порядка", так и "демократии" ("плутократии").
nedovolny: Я думаю, отличаются сильно. В национал-социализме "социализм" для красного словца вставлен. Там нет идей о запрете частной собственности, частной торговли, о коллективизации сельского хозяйства, о борьбе с религией, об обязательном атеизме и т.п. Если сравнить какой-нибудь немецкий городок 1945-го и советский того же года или даже советский 1933-го - это будет как небо и земля. В немецком городке примет нового времени будет совсем немного - нацистские флаги и свастика на ратуше. В остальном вся та же самая жизнь - бауэры пашут на своих участках, папаша Мюллер встречает ежевечерне посетителей своей пивной, обыватели все так же ходят в кирху или костел. А какова судьба при соввласти церкви, трактира или крестьян? И даже по части репрессий - в немецком городке были бы изгнаны евреи, если б они там проживали до этого (большинство (значительная часть?) немецких евреев, как ни странно, спаслось, ибо эмигрировали до 1939), ну м.б. были бы изолированы психбольные и 1-2 "антинациста" (если б таковые там нашлись). А в СССР!? Сколько бы "бывших", а затем и простых рабочих-крестьян было бы реперессировано?
salery: По практическим последствиям для частных лиц - да. Но я имел в виду, что идейно-полит. сходство между ними таково, что принципиально отличает их обоих (при всех различиях) от "старого порядка" и "европ.демократии". Сущность (как я ее понимаю) в том, что оба (Гитлер и Сталин - С.К.) были главами идеократических диктатур и стояли во главе тоталитарных партий (а режим господства таковых сходен и кардинально отличается как от "старого мира", так и от евро-амер. "демократических" систем). Идеократия - это когда власть существует ради реализации "генеральных" идеологич. целей (хоть построения коммунизма, хоть госп-ва данной нации) и ее действия им подчинены. Ни с какой другой системой нац. и сов. режим не были так схожи, как между собой. Оба режима "хамские" - основанные на культе "простого человека", оба исповедуют схему "вождь и народ" (при неприязни к "средостению" - аристократии, интеллигенции и проч.), оба абсолютно не допускающие ни идеолог., ни полит. оппозиции, оба позиционируют себя как "новые", отрицая "старый порядок" и его институты. По мне этого и без прочих деталей совершенно достаточно. -
http://leonid-b.livejournal.com/1038814.html?thread=28098270#t28098270
Вспоминается замечание Й.Хёйзинги о том, что термин национал-социализм неточно описывает режим Германии 1933-45 гг. Следовало бы поменять слова местами: социал-национализм. А для любителей уравнивать два режима или даже считать "фашизм" хуже - трезвое высказывание И.Бродского: количество людей, погибших в его (Сталина - С.К.) лагерях, не поддается учету, как не поддается учету количество самих лагерей, в той же пропорции превосходящее количество лагерей Третьего Рейха, в которой СССР превосходит Германию территориально. - http://philologist.livejournal.com/8623161.html
Немного палехского интернационал-социализма
А вот некий зверушкин с ковриками на стене - тоже неплохо (правда, это уже, скорее, иллюстрация чекизма, но генеалогия прослеживается однозначно: без Ленина нет Путина... Европа!)
В рамках всё той же дискуссии о "фашизме" и советском человеке обмен репликами между юзерами salery и nedovolny:
salery: Да, национал-социализм и интернационал-социализм не сильно отличаются по сущности. Оба варианта - неизбежно тоталитарные идеократические диктатуры. Оба антагонистичны как режимам "старого порядка", так и "демократии" ("плутократии").
nedovolny: Я думаю, отличаются сильно. В национал-социализме "социализм" для красного словца вставлен. Там нет идей о запрете частной собственности, частной торговли, о коллективизации сельского хозяйства, о борьбе с религией, об обязательном атеизме и т.п. Если сравнить какой-нибудь немецкий городок 1945-го и советский того же года или даже советский 1933-го - это будет как небо и земля. В немецком городке примет нового времени будет совсем немного - нацистские флаги и свастика на ратуше. В остальном вся та же самая жизнь - бауэры пашут на своих участках, папаша Мюллер встречает ежевечерне посетителей своей пивной, обыватели все так же ходят в кирху или костел. А какова судьба при соввласти церкви, трактира или крестьян? И даже по части репрессий - в немецком городке были бы изгнаны евреи, если б они там проживали до этого (большинство (значительная часть?) немецких евреев, как ни странно, спаслось, ибо эмигрировали до 1939), ну м.б. были бы изолированы психбольные и 1-2 "антинациста" (если б таковые там нашлись). А в СССР!? Сколько бы "бывших", а затем и простых рабочих-крестьян было бы реперессировано?
salery: По практическим последствиям для частных лиц - да. Но я имел в виду, что идейно-полит. сходство между ними таково, что принципиально отличает их обоих (при всех различиях) от "старого порядка" и "европ.демократии". Сущность (как я ее понимаю) в том, что оба (Гитлер и Сталин - С.К.) были главами идеократических диктатур и стояли во главе тоталитарных партий (а режим господства таковых сходен и кардинально отличается как от "старого мира", так и от евро-амер. "демократических" систем). Идеократия - это когда власть существует ради реализации "генеральных" идеологич. целей (хоть построения коммунизма, хоть госп-ва данной нации) и ее действия им подчинены. Ни с какой другой системой нац. и сов. режим не были так схожи, как между собой. Оба режима "хамские" - основанные на культе "простого человека", оба исповедуют схему "вождь и народ" (при неприязни к "средостению" - аристократии, интеллигенции и проч.), оба абсолютно не допускающие ни идеолог., ни полит. оппозиции, оба позиционируют себя как "новые", отрицая "старый порядок" и его институты. По мне этого и без прочих деталей совершенно достаточно. -
http://leonid-b.livejournal.com/1038814.html?thread=28098270#t28098270
Вспоминается замечание Й.Хёйзинги о том, что термин национал-социализм неточно описывает режим Германии 1933-45 гг. Следовало бы поменять слова местами: социал-национализм. А для любителей уравнивать два режима или даже считать "фашизм" хуже - трезвое высказывание И.Бродского: количество людей, погибших в его (Сталина - С.К.) лагерях, не поддается учету, как не поддается учету количество самих лагерей, в той же пропорции превосходящее количество лагерей Третьего Рейха, в которой СССР превосходит Германию территориально. - http://philologist.livejournal.com/8623161.html
Немного палехского интернационал-социализма
А вот некий зверушкин с ковриками на стене - тоже неплохо (правда, это уже, скорее, иллюстрация чекизма, но генеалогия прослеживается однозначно: без Ленина нет Путина... Европа!)