Ув. Енцель, может быть вы зря еще раз привлекаете внимание к фигуре Ульянова, которую было бы гораздо полезнее забыть раз и навсегда.
Но раз уж зашел такой разговор, отмечу что всегда существовала и существует тайна и глубокое противоречие в самом характере Ульянова. А именно, в нем как-то поразительно сосуществует интеллигентская блажь и приверженность идеям и теориям, а также способность к дружбе и простым общечеловеческим ценностям в близком кругу, одновременно с фантизмом, терроризмом и зелотством в отношении политики (это создавало внешнее ощущение нереальности, даже театральности, клоунства Ленина в исполнении актера Бабочкина).
Я могу это объяснить только одним, а именно, неодолимым желанием "довоевать" точнее "перевоевать" проигранную мировую войну и изменить ее результаты. Собственно этим же посылом был порожден и движим также Гитлер. Только Гитлер выражал свои желания в простом и ясном виде, а Ленин занимался обманом себя и окружающих (но без этого обмана возможно не удалось бы достичь гипер-тоталитаризма и милитаризма СССР). Ленин и Гитлер - близнецы братья, разница между ними только из-за того что они действовали в разных странах.
Оба лидера порождены эпохой танков и самолетов, когда на исторического мгновение казалось что можно захватить мир, не уничтожив его при этом, но сегодня в эпоху ядерного оружия и Ленин и Гитлер более не актуальны и о них следует совершенно забыть. Мир ведь сегодня не захватишь чисто военным путем. А значит и большевизм и его родной брат фашизм становятся непрактичны.
Привлекать внимание к фигуре Ульянова-Ленина необходимо непрестанно, пока её останки не будут удалены с Красной площади вместе с содержащей их гробницей-зиккуратом, его бесчисленные статуи - демонтированы, а содержащая его имя топонимика - упразднена. В этом будет акт исторического покаяния и возможность для восстановления России. Всё остальное, Вами, написанное, является Вашим частным мнением, к сути проблемы не относящимся и потому мною не комментируемое, за исключением одного - важнейшего - момента. Ленин был изначальным изменником России. Национальное предательство - его сущность. Поражение России - его идея фикс. Он предложил свои услуги немцам стразу при возникновении войны, а уж потом случился Парвус и всё остальное.
Я за приведение Красной Площади в нормальный вид и это Вам известно.
И за ликвидацию нелепых статуй и топонимики.
И конечно все что мы все пишем в ЖЖ является нашим частным мнением, если особо не оговорено.
Все что я хочу сказать, это то я против модного сейчас подхода в политике России об "иностранных агентах".
Всем известно что Ленин был агентом иностранных разведок, но с иностранными спецслужбами были также так или иначе связаны многие будущие императоры России и по-видимому еще чаще министры. Вообще в Европе половина ключевых министров получали деньги от иностранных правительств, это традиция существовала в течении многих столетий. Это позволяло сохранять в Европе определенную стабильность, создавая некий прообраз будущего "евросоюза".
Ситуация радикально изменилась именно в начале ХХ века, когда европейские страны неожиданно для самих себя стали врагами друг другу, а пресловутые "спецслужбы" превратилсь из дипломатически-информационных "умных служб" в какие военно-диверсионные организации.
Я собственно не защищаю Ульянова лично для меня он совершенно неприемлем. Но вы внеисторично применяете критерии национального государства для России начала ХХ века, где национальное государство еще не было создано по существу. То есть вы судите Ленина по меркам (близкой всем нам) Великой Отечественной войны (2й мировой).
Разумеется, я сужу Ленина по тем меркам, которые существовали в то время России, и на основании которых его государственное преступление - измена - вполне однозначно. Что было ясно всем нормальным людям сразу же по его появлении в России, а многим знающим - и ранее. Отсюда и дело, которое вела Петроградская прокуратура, но которое не было доведено до конца. Конечно, с точки зрения тоталитарного опыта ХХ века, единственным правильным отношением к Ленину было бы его немедленное устранение, как только стали известны факты его сношения с противником. Но мы имеем дело с благодушием старого порядка, который так и не понял, что наступили другие времена.
Ну с такой постановкой вопроса еще можно согласится. Вы кстати тут признали, что судите Ульянова по законам "нового порядка". Ведь власти и ловили и судили Ленина по своим законам, так сказать у них был свой шанс.
Замечу что сегодня Ленин в России обречен именно потому что его будут судить по тоталитарным законам (им же самим когда-то установленным). Ему не простят, да, "иностранного агента", в глазах полувоенного руководства РФ это худшее что может быть. А российская олигархия и капитал не простит ему большевизма и ненависти к капиталу, капиталистам и капитализму как таковому.
Так что он гарантировано обречен. Вам (нам) достаточно только подождать несколько лет. Оба стула под ним медленно но верно разъезжаются и это заметно.
Элементом "нового порядка" тут является внесудебная расправа. Но я бы не имел и ничего против его повешения по суду, попади он в руки русской юстиции. Для такого вердикта имелись все основания.
Это никому не известно, поскольку такого суда не было, а заочно приговоры тогда не выносились. Строго говоря, есть ведь и презумция невиновности. Я не уверен что при русской юстиции он получил бы высшую меру. Речь разумеется идет о периоде до 1917 года. Он из дворянского сословия, писатель-публицист, да предатель, но лично никого не убил. Отделался бы каторгой или даже ссылкой. При всем он был очень осторожным человек, г-н Ульянов.
Не доказали бы в достаточном объеме в те годы, вся информция стала известна только после войны. Не смогли бы доказать ущерб для страны. Самое большее что смогли бы доказать это дезертирство и анти правительственную пропаганду. А это скорее всего каторга.
Если бы у Романовых были инструменты против подобных людей (а также масонских заговорщиков) они бы и сегодня правили.
Возможно, (рассуждая через 100 лет после событий), Николаю надо было найти человека, убежденного социал-демократа, но патриотической направленности, и поставить его премьер-министром России на некоторое время. Струве какого-нибудь. Тогда бы он занял политическую нишу Ленина и переворота октября 1917 года не произошло бы даже в условия февральской революции. То есть Николаю надо было самому стать марксистом, ведь марксизм не против монархии, а только против капитала. Но это только гипотеза.
Не умеем мы ценить таланты и организовывать таланты. Враг делает ставку на волнения в среде рабочих (собственно еще в японскую войну, можно ждать повторения и в мировую), и про-правительственная марксистская партия могла бы решить проблему. В то время как главный эксперт по марксизму работает в Минторге.
Нельзя рассматривать политиков от их времени. Отсутствие реформ и мировая война сыграли на руку Ленину. Без этого ничего бы не случилось.
«Тихо протекала партийная большевистская жизнь в Poccии в первую половину 1913 года. Она сосредоточилась, главным образом, в легальных организациях, где еще можно было кое-как работать, не боясь заарестований. Подпольная же работа, нелегальные организации систематически разрушались розыскными органами, имевшими хорошую агентуру, начиная с самых партийных верхов и нисходя до небольших местных организаций». (А.И.Спиридович. История большевизма в России от возникновения до захвата власти)
Вы очень кстати привлекли А.И.Спиридовича. Он как раз пишет о серьёзных ошибках русской полиции и контрразведки, утративших представление о происходящем в рев. среде за границей во время войны. Одно раскрытие в 1914 г. Р.Малиновского нанесло непоправимый урон осведомлённости ДП.
Если бы отдали всю землю крестьянам, а помещикам государство постепенно выплачивало бы за неё, то никакой революции и не было бы. Хоть с Лениным и с немецкими деньгами. Генерал Деникин писал: «Уже в годы первой революции (1905-1906 гг.) волна аграрных беспорядков, пронесшаяся над Россией и оставившая за собою след пожаров и разгромов помещичьих имений, указывала на то, какие последствия будут сопровождать свершившийся в 1917 году государственный переворот. Вопрос весьма сложный, какими мотивами руководствовался класс земельных собственников (помещиков), охраняя с такой страстностью и силой свои права: атавизмом, природным ли тяготением к земле, соображениями государственными о повышении культурности землепользования, стремлением сохранить непосредственное влияние на народ, или наконец, просто своекорыстием... Одно бесспорно, что аграрная реформа запоздала. Долгие годы крестьянского бесправия, нищеты, а главное,- той страшной духовной темноты, в которой власть и правящие классы держали крестьянскую массу, ничего не делая для ее просвещения, - не могли не вызвать исторического отмщения». (ОЧЕРКИ РУССКОЙ СМУТЫ Том 1)
Деникин скорее всего прав. Только ведь вроде бы в 1907м так именно и сделали. В смысле, отменили все крестьянские платежи.
Отменить платежи с самого начала было невозможно, у Романовых не было денег что бы выкупить у помещиков все их земли и подарить крестьянам. Кинуть помещиков Романовы тоже никак не могли - это наиболее лояльная их поддержка, и кроме того помещики это люди которые именно и огранизовывали товарное сельское хозяйство. Никому не нужны маленькие крестьянские хозяйства которые будут лишь кормить самих себя. И сегодня не нужны. Налоги кто будет платить? Вывозить хлеб заграницу? Размещать товары на СХ биржах мира. Неграмотные крестьяне? Реформа 1861 года как раз была очень удачно задумана и хорошо прошла.
Но раз уж зашел такой разговор, отмечу что всегда существовала и существует тайна и глубокое противоречие в самом характере Ульянова. А именно, в нем как-то поразительно сосуществует интеллигентская блажь и приверженность идеям и теориям, а также способность к дружбе и простым общечеловеческим ценностям в близком кругу, одновременно с фантизмом, терроризмом и зелотством в отношении политики (это создавало внешнее ощущение нереальности, даже театральности, клоунства Ленина в исполнении актера Бабочкина).
Я могу это объяснить только одним, а именно, неодолимым желанием "довоевать" точнее "перевоевать" проигранную мировую войну и изменить ее результаты. Собственно этим же посылом был порожден и движим также Гитлер. Только Гитлер выражал свои желания в простом и ясном виде, а Ленин занимался обманом себя и окружающих (но без этого обмана возможно не удалось бы достичь гипер-тоталитаризма и милитаризма СССР).
Ленин и Гитлер - близнецы братья, разница между ними только из-за того что они действовали в разных странах.
Оба лидера порождены эпохой танков и самолетов, когда на исторического мгновение казалось что можно захватить мир, не уничтожив его при этом, но сегодня в эпоху ядерного оружия и Ленин и Гитлер более не актуальны и о них следует совершенно забыть.
Мир ведь сегодня не захватишь чисто военным путем. А значит и большевизм и его родной брат фашизм становятся непрактичны.
Reply
Reply
И за ликвидацию нелепых статуй и топонимики.
И конечно все что мы все пишем в ЖЖ является нашим частным мнением, если особо не оговорено.
Все что я хочу сказать, это то я против модного сейчас подхода в политике России об "иностранных агентах".
Всем известно что Ленин был агентом иностранных разведок, но с иностранными спецслужбами были также так или иначе связаны многие будущие императоры России и по-видимому еще чаще министры. Вообще в Европе половина ключевых министров получали деньги от иностранных правительств, это традиция существовала в течении многих столетий. Это позволяло сохранять в Европе определенную стабильность, создавая некий прообраз будущего "евросоюза".
Ситуация радикально изменилась именно в начале ХХ века, когда европейские страны неожиданно для самих себя стали врагами друг другу, а пресловутые "спецслужбы" превратилсь из дипломатически-информационных "умных служб" в какие военно-диверсионные организации.
Я собственно не защищаю Ульянова лично для меня он совершенно неприемлем. Но вы внеисторично применяете критерии национального государства для России начала ХХ века, где национальное государство еще не было создано по существу.
То есть вы судите Ленина по меркам (близкой всем нам) Великой Отечественной войны (2й мировой).
Reply
Reply
Замечу что сегодня Ленин в России обречен именно потому что его будут судить по тоталитарным законам (им же самим когда-то установленным). Ему не простят, да, "иностранного агента", в глазах полувоенного руководства РФ это худшее что может быть.
А российская олигархия и капитал не простит ему большевизма и ненависти к капиталу, капиталистам и капитализму как таковому.
Так что он гарантировано обречен. Вам (нам) достаточно только подождать несколько лет. Оба стула под ним медленно но верно разъезжаются и это заметно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Сходного с Лениным типа в Великобритании тогда повесили.
Reply
Если бы у Романовых были инструменты против подобных людей (а также масонских заговорщиков) они бы и сегодня правили.
Возможно, (рассуждая через 100 лет после событий), Николаю надо было найти человека, убежденного социал-демократа, но патриотической направленности, и поставить его премьер-министром России на некоторое время. Струве какого-нибудь. Тогда бы он занял политическую нишу Ленина и переворота октября 1917 года не произошло бы даже в условия февральской революции. То есть Николаю надо было самому стать марксистом, ведь марксизм не против монархии, а только против капитала. Но это только гипотеза.
Reply
Reply
Reply
«Тихо протекала партийная большевистская жизнь в Poccии в первую половину 1913 года. Она сосредоточилась, главным образом, в легальных организациях, где еще можно было кое-как работать, не боясь заарестований. Подпольная же работа, нелегальные организации систематически разрушались розыскными органами, имевшими хорошую агентуру, начиная с самых партийных верхов и нисходя до небольших местных организаций».
(А.И.Спиридович. История большевизма в России от возникновения до захвата власти)
Reply
Reply
«Уже в годы первой революции (1905-1906 гг.) волна аграрных беспорядков, пронесшаяся над Россией и оставившая за собою след пожаров и разгромов помещичьих имений, указывала на то, какие последствия будут сопровождать свершившийся в 1917 году государственный переворот. Вопрос весьма сложный, какими мотивами руководствовался класс земельных собственников (помещиков), охраняя с такой страстностью и силой свои права: атавизмом, природным ли тяготением к земле, соображениями государственными о повышении культурности землепользования, стремлением сохранить непосредственное влияние на народ, или наконец, просто своекорыстием... Одно бесспорно, что аграрная реформа запоздала. Долгие годы крестьянского бесправия, нищеты, а главное,- той страшной духовной темноты, в которой власть и правящие классы держали крестьянскую массу, ничего не делая для ее просвещения, - не могли не вызвать исторического отмщения».
(ОЧЕРКИ РУССКОЙ СМУТЫ Том 1)
Reply
Отменить платежи с самого начала было невозможно, у Романовых не было денег что бы выкупить у помещиков все их земли и подарить крестьянам.
Кинуть помещиков Романовы тоже никак не могли - это наиболее лояльная их поддержка, и кроме того помещики это люди которые именно и огранизовывали товарное сельское хозяйство.
Никому не нужны маленькие крестьянские хозяйства которые будут лишь кормить самих себя. И сегодня не нужны. Налоги кто будет платить? Вывозить хлеб заграницу? Размещать товары на СХ биржах мира. Неграмотные крестьяне?
Реформа 1861 года как раз была очень удачно задумана и хорошо прошла.
Reply
Leave a comment