(Untitled)

[enzel]

ИЗБРАННОЕ

http://enzel.livejournal.com/236763.html

Comments

К вопросу о сегодняшней дискуссии.

[anonymous]

"Кризис политико-правовой самоидентификации", означает то, что структуры управления, самоуправления и общественные организации берут на себя то, что им не принадлежит ни по моральному, ни по формальному праву. Применительно к февралю 1917 г. это означает, что общественные организации, считая себя "солью земли", требуют хотя бы минимального участия в принятии властных решений, но при этом не в состоянии обеспечить власти необходимую поддержку. Это означало также, что ГосДума, как известно, стремится стать структурой имеющей не только ограниченно-законодательные, но и исполнительно-распорядительные полномочия. Это означало также, что Совет министров не в состоянии выполнить своих исполнительно-распорядительных функций и путается в формах взаимодействия с представительной властью. Это означало также, что Государь Император единолично понимает и дает толкования статьям о Наследовании Престола и Положению об Императорской Фамилии (хотя и имел на это право), а также то, что военное командование понимает свои задачи не только как военные, но и как политические, в плане выработки оптимальной модели управления государством во время военных действий.
Единственно у кого не было проблем с "политико-правовой самоидентификацией", это у революционно-подпольно-оппозиционных партий, которые прекрасно знали в кого нужно стрелять, что нужно сжигать и брать штурмом и "кто виноват" и "что делать".

Вот так, если коротко.

Всех Вам благ!

В.Ж. Цветков

Re: К вопросу о сегодняшней дискуссии.

[enzel]

Вы описали то, что в ином дискурсе было обозначено как "штурм власти". Силы, стоявшие за этим штурмом, однако, были куда серьёзнее, чем кажется сторонникам автохтонной версии февральского переворота. Но как бы то ни было, назвать действия притязающих на власть кругов допустимыми и ответственными в той ситуации никак не возможно. Все эти люди (исключая, разумеется, иностранцев) были прежде всего поданными РИ, связанными присягой и законами РИ. Т.е. иначе как изменой и предательством их действия квалифицировать нельзя. Не мешало бы помнить об этом всем, кто берётся на себя труд написания истории тех событий.

Re: К вопросу о сегодняшней дискуссии.

[anonymous]

Сложно сказать, насколько это был именно "штурм власти". Если уж брать сравнения, то лучше, пожалуй, так: "штурм власти" революционерами, при бездействии и обоюдных противоречиях "обороняющихся". Хотя и это, пожалуй, натяжка. Тогда получается, что мы должны противопоставить "штурмующих" и "обороняющихся", между тем как политическая система, если она претендует на то, чтобы считаться стабильной и процветающей, все-таки должна стремится к паритетным отношениям с оппозицией.
Иное дело - в каких формах. Но вряд ли только в форме "поставить к стенке" и "тачку в руки - на каторгу, марш".
А забвение присяги - еще одно подтверждение политико-правового кризиса.
В.Ж. Цветков

Re: К вопросу о сегодняшней дискуссии.

[enzel]

Вся сложность в терминологии. "Революционерами" на первом этапе был "Прогрессивный блок" и сочувствующие ему силы. Те же, кого Вы, как я понимаю, называете "революционерами" были инспирированной массовкой, вышедшей на сцену в нужную минуту, после сигнала лиц из рядов "чистой публики". Но и при этой версии остаётся проблема - кто реально противстоял всему этому беззаконию, имел понимание, цель и волю? Увы, очень немногие.

Re: К вопросу о сегодняшней дискуссии.

[anonymous]

Это верно.
По тогдашнему пониманию терминологии уточню, что ПБ -"переворотчики", т.е. "смена монарха, при сохранении монархии".
"Массовка" - "бунтари", "мятежники". Кстати, далеко не во всем инспирированная. Керенский, подавший тот самый "сигнал", например, не был сторонником создания советской вертикали, изначально ее считал излишней и боялся. А для ПСР и СДП - советы это безусловное требование.
Современную терминологию, конечно, оптимальнее употреблять, но, на мой взгляд, лучше "тогдашняя". Она как-то "ближе к делу".
"Революция", термин больше постфевральский. Причем тоже толкуемый направо-налево произвольно.

В.Ж. Цветков

Re: К вопросу о сегодняшней дискуссии.

[enzel]

Общим местом является утверждение, что "февраль" застал всех врасплох. Под "всеми" имеются в виду как раз настоящие рев. силы. Но тем не менее, совет возник тут же, как чёрт из табакерки, но только в виде верхушки - исполкома. Это свидетельствует о том, что существовал заговор, частью которого была и верхушка наличных на тот момент рев. сил. Связаны же с более правыми, но тоже бунташными, кругами они были некой общей структурой, в которой несложно распознать масонство. Есть очень неплохая книга молодой исследовательницы Яны Седовой "Великий магистр революции", где очень убедительно воссоздаётся эта ситуация. "Совет", безусловно, входил в изначальный план, чтобы блокировать "умеренным" возможность отыграть назад. Но знали об этом лишь немногие посвящённые. Например, Гучков не знал.

Re: К вопросу о сегодняшней дискуссии.

[anonymous]

Ну еще бы, конечно знали только те, кто должен.
Только не соглашусь, что это была масонская ложа. Нет. Просто политическая группа внутри ПБ и питерских и московских военно-промышленных, земско-городских комитетов, игравшая роль "смычки налево". Масонство предполагает более прочные и более длительные контакты, а здесь, совершенно очевидно, тактический временный союз.

Не очень я Вас от "темы" раздела увел? Ну просто ответить негде... Я ЖЖ не веду, а у С.В. Волкова отвечать - народу много (и не всегда адекватного).

В.Ж. Цветков

Re: К вопросу о сегодняшней дискуссии.

[enzel]

Ну что Вы, с компетентным собеседником можно говорить где угодно :).
Вопрос же с разными кругами и их взаимодействием внутри тогдашней оппозиции, полу-оппозиции и почти-не-оппозиции очень непрост, тут пересекаются разные подмножества и наличествуют разные центры влияния. Эта сложность, видимо, и обернулась неожиданностью результата для многих "пайщиков". Но кто-то знал больше и считал дальше.

Re: К вопросу о сегодняшней дискуссии.

[anonymous]

Это точно.
Вот тут то и нужно "копать". А у нас сегодняшнее политологическое восприятие "февраля", увы, только как "модель антисистемного выступления" с непременной "актуализацией". И это подается как "новейшее достижение". Удручает...

В.Ж. Цветков

Re: К вопросу о сегодняшней дискуссии.

[enzel]

Особенно нелепо и даже комично выглядит "актуализация". Но это проявление советской самодентификации в том числе и внутри политологического сообщества - рассматривают текущий режим как бы "вровень" с тем, что представляла собой РИ, в то время как это продолжатель и правопреемник её могильщика.

Re: К вопросу о сегодняшней дискуссии.

[anonymous]

Да, к сожалению...

В.Ж. Цветков

Необходимо переходить в другую плоскость

[gvp888]

Мне кажется необходимо переходить в другую плоскость восприятия и действия
- прочитайте "Зримый и незримый геноцид"
http://levashov.org/Books/Archives/article-29.zip
Если я ошибаюсь - подскажите и направьте меня.