(no subject)
БЕЗЫМЯННАЯ, МАЛОКРОВНАЯ
В преддверии 95-летия «великой бескровной» помещаю выдержки из воспоминаний сенатора С.В.Завадского, бывшего свидетелем событий.
«Что вызвало уличное движение, повлекшее за собой переворот? Это, по-видимому, так и не выяснено до сих пор. По крайней мере, я нигде не читал и ни от кого не слышал ничего сколько-нибудь определённого по основному вопросу: кто руководил восстанием?
Принято говорить: движение началось стихийно, солдаты сами вышли на улицу. С этим я никак не могу согласиться. Да и что значит слово «стихийно»? Когда кто-либо ссылается на стихию, на случай, он в сущности признаётся, что подлинная причина событий ему не известна. «Самопроизвольное зарождение» ещё менее уместно в социологии, чем в естествознании. Оттого, что никто из революционных вождей с именем не мог привесить к движению свой ярлык, оно становится не безличным, а только безымянным. <…>
На восхваления «бескровной» революции я отвечал, что она ещё только началась, а чем кончится, пока - неизвестно, и что теперь уже бескровною назвать её нельзя: кровь офицеров, убитых солдатами, и городовых, избиваемых всяким, кто хотел, были для меня видны и на красном. И, как-то раз, собеседнику, стоявшему на том, что всё-таки крови пролито, слава Богу, мало, я заметил, что в таком случае эпитетом революции должно быть слово не «бескровная», а разве «малокровная».» (С.В.Завадский. На великом изломе. АРР. Берлин, 1923. Т. XI, сс. 5, 10. - http://www.archive.org/details/arkhivrusskoirev11gess)
Не являясь специалистом-историком, хотел бы обратиться к аудитории с вопросом: а насколько мировая и отечественная историография за истекший без пяти лет век приблизилась к разрешению загадки анонимности февральской революции, к установлению истинных механизмов её возникновения и управления, у которых должны быть имя, отчество и фамилия? Что на сегодня является здесь последним и наиболее авторитетным словом?
В преддверии 95-летия «великой бескровной» помещаю выдержки из воспоминаний сенатора С.В.Завадского, бывшего свидетелем событий.
«Что вызвало уличное движение, повлекшее за собой переворот? Это, по-видимому, так и не выяснено до сих пор. По крайней мере, я нигде не читал и ни от кого не слышал ничего сколько-нибудь определённого по основному вопросу: кто руководил восстанием?
Принято говорить: движение началось стихийно, солдаты сами вышли на улицу. С этим я никак не могу согласиться. Да и что значит слово «стихийно»? Когда кто-либо ссылается на стихию, на случай, он в сущности признаётся, что подлинная причина событий ему не известна. «Самопроизвольное зарождение» ещё менее уместно в социологии, чем в естествознании. Оттого, что никто из революционных вождей с именем не мог привесить к движению свой ярлык, оно становится не безличным, а только безымянным. <…>
На восхваления «бескровной» революции я отвечал, что она ещё только началась, а чем кончится, пока - неизвестно, и что теперь уже бескровною назвать её нельзя: кровь офицеров, убитых солдатами, и городовых, избиваемых всяким, кто хотел, были для меня видны и на красном. И, как-то раз, собеседнику, стоявшему на том, что всё-таки крови пролито, слава Богу, мало, я заметил, что в таком случае эпитетом революции должно быть слово не «бескровная», а разве «малокровная».» (С.В.Завадский. На великом изломе. АРР. Берлин, 1923. Т. XI, сс. 5, 10. - http://www.archive.org/details/arkhivrusskoirev11gess)
Не являясь специалистом-историком, хотел бы обратиться к аудитории с вопросом: а насколько мировая и отечественная историография за истекший без пяти лет век приблизилась к разрешению загадки анонимности февральской революции, к установлению истинных механизмов её возникновения и управления, у которых должны быть имя, отчество и фамилия? Что на сегодня является здесь последним и наиболее авторитетным словом?