"Нет сомнения в том, что весь русский народ жаждал положить конец царскому режиму. Каждый, кто был свидетелем этой формы правления, должен признать, что он не поощрял никакой вид независимой деятельности - экономической, общественной и интеллектуальной; вся система носила репрессивный характер. Поэтому Россия вздохнула с облегчением, когда известие о падении царя распространилось от Балтики до тихоокеанского побережья. Избавившись от гнета, люди снова поверили в самих себя, и лидеры, казалось, имели все основания с оптимизмом смотреть в будущее и надеяться, что будет возможно мирным путем разрешить их новые проблемы. Но вскоре заработали центробежные силы, проявившиеся в форме так называемых солдатских Советов".
Василий Шульгин."Дни" (1920 г.) о советско-польской войне 1920 г.
"Конечно, они [ большевики] думают, что они создали социалистическую армию, которая дерется “во имя Интернационала”, - но это вздор. Им только так кажется. На самом деле, они восстановили русскую армию... Как это ни дико, но это так... Знамя Единой России фактически подняли большевики... Конечно, Ленин и Троцкий продолжают трубить Интернационал... На самом деле их армия била поляков, как поляков. И именно зато, что они отхватили чисто русские области”
Re: есть разные мнения на сей счетuglich_jjMarch 10 2011, 19:52:40 UTC
первый, если не ошибаюсь, был в то время в троцкистской тусовке. про РККА как русскую армию... ну не этот ли отец русской демократии навещал царский поезд, чтоб увести оттуда заветную бумажку? не ему ли было так важно думать, что всё затеянное даже после большевиков было не зря?:)
Re: есть разные мнения на сей счетuglich_jjMarch 10 2011, 21:47:11 UTC
Дядюшка, Бетховен?! - Ну, может быть, это был другой немец.:)
Ваша попытка попугать общественность аутентичными русско-остзейскими правыми, которые увидели в совке Россию, явно не удалась: черносотенство головного мозга всегда чревато сменовеховством, евразийством, устряловщиной и проч. тяжёлыми симптомами такого рода. их было много на челне, не понимавших, что Россию сделали Романовы, и полагавших, что есть какая-то там "Россия" без и помимо Романовых. проклятый 17-й всё прояснил: Романов ушёл - России не стало. Милюков и Керенский в роли коллективного Романова ничего не смогли, большевики создали нечто принципиально иное, о чём и пост, под которым мы беседуем. черносотенцы, однако, ничего не поняли и урока не извлекли, за что были задержаны на территории Югославии, посажены, а затем вынуждены играть в совковом агитацьонном фильме... в данном случае рок был явно справедлив.:)
Re: есть разные мнения на сей счетuglich_jjMarch 11 2011, 04:56:45 UTC
Россия и СССР как "анти-Россия" это все субъективные эмоции. Выгнали царя, остзейского помещика, верующего из церкови - всё, для них Россия кончилась. А кто не помещик,не монархист и атеист - у них ничего не кончилось, все продолжается.
Re: есть разные мнения на сей счетenzelMarch 11 2011, 07:48:59 UTC
Остался деморализованный и ограбленный охлос, скованный тоталитарной идеократией под четырьмя буквами. России же не стало, ибо она была легитимной наследственной государственностью, оформлявшей самобытный исторически сложившийся за века национально-культурный уклад. После всех волн "улучшений" остался некий этносубстрат на голой земле и язык. Зачем спорить с очевидностью? Что от Росси в нынешнем населении РФ, в его укладе, не говоря уж о законах, которыми оно (не)управляется? Не эмоции всё это, а эмпирические факты, которые кое-кому не хочется признавать. Чтобы Россия снова была - хотя бы формально - нужно осуществить комплекс процедур, указанных в соседнем посте. Чуда, конечно, не будет, но хотя бы возникнет возможность называть это Россией.
Re: есть разные мнения на сей счетuglich_jjMarch 11 2011, 08:27:27 UTC
Что самобытного в русской абсолютной монархии?
Неограниченный наследственных монарх? - В Европе сплошь и рядом до 1848 г.
"Царь православный" - все неограниченные монархи Европы объявляли свою власть от Бога, некоторые брали на себя и мессианские функции как "оплота" якобы истинной веры (католической, мусульманской у турецких султанов). Ничего особо оригинального.
Сословия? - Те же, что в Европе. Да, по-другому формировались исторически, но те же.
Личное дворянство как "социальный лифт" для третьего сословия - это и у Бурбонов было.
Терпимость ? - И Габсбурги так правили, варфоломеевские ночи - не признак большого ума у правителей страны.
Что касается сегодняшней России - возврата в РИ нет. Магистральный путь - демократия, выборы, федерализм, свободы. Однако демократия в РФ молода, незрела, раз победившая партия в такой ситуации легко вырождается в новую КПСС, начинает воровать, подтасовывать выборы (one man-one vote-...one time). Тут не помешает надпартийная элитарная сила с правом отставки и Думы , и президенты и контролем за выборами. То есть настоящий ГАРАНТ прав и свобод. Таковым может быть восстановленная на референдуме династия, тем более они ребята европейски воспитанные, в "джамахеры" не будут метить.
Re: есть разные мнения на сей счетuglich_jjMarch 11 2011, 09:00:22 UTC
Россия - полу-Европа.
А вот послепетровская монархия - вполне по европейскому образцу была. И шла тем же путем. Дума без отвественного правительства - это английская парл. монархия середины 18 века. Потом в кон.18 в. там ввели выборного премьера, потом еще лет этак 150 вводили всеобщее избирательное право.
Россия шла туда же ( к парламентаризму, глобальным бунтам третьего сословия) с опозданием от Зап.Европы на 150-200 лет. Потому что Россия - полу-Европа.
Проблем в том, что когда старая Россия к началу 20 века дошла до уровня полит. развития Англии середины 18 в. - начался век угля, стали и тоталитарных идеологий. И все карты перепутались. А вот японцы избежали этого. У них вовремя Мейдзи появился.
Re: есть разные мнения на сей счетuglich_jjMarch 11 2011, 09:03:23 UTC
А почему полу-Европа?Какие по вашему признаки Европы? вы разделяете цивилизационную теорию?к примеру латинская Америка это западноевропейская цивилизация?Вообще по Вашему Запад и Европа это одно и тоже?
Re: есть разные мнения на сей счетuglich_jjMarch 11 2011, 09:15:53 UTC
Европа - я имею в виду, Западная Европа. Россия - полу-Европа, т.к. крепостное право тут отменили только в 1861 г. (на западе Европы - после Чумы 14 в.), революции городов никогда не было, феодализма тоже, неограниченная монархия держалась исключительно долго, как на Востоке.
Re: есть разные мнения на сей счетuglich_jjMarch 11 2011, 09:46:14 UTC
Прошу прощения, а Киевская Русь?Новгород?ВКЛ?до орды был феодализм. Хотя, что Вы имеете в виду под феодализмом?разве он не был везде? И что вы имеете в виду под революцией городов?И по поводу Западной Европы. У нее ведь ведь есть переселенческие анклавы.
Re: есть разные мнения на сей счетenzelMarch 11 2011, 09:59:08 UTC
Крепостное право отменяли и в других странах дост. поздно (Пруссия), а не 14 в., а на таких выгодных для крестьян условиях вообще нигде. В Англии крестьянам вообще не оставили земли - всё у помещиков, у которых потом немногие её арендовали, а б-во батрачили или нищенствовали. Догоняющее развитие России - факт, но то, как оно проходило, его темп и формы - отражают стартовые реалии и демонстрируют ОЧЕНЬ хороший результат для данных условий. За превратности всемирной истории, жертвой которой стала РИ, винить её сложно.
Re: есть разные мнения на сей счетenzelMarch 11 2011, 09:22:35 UTC
С Вами бесполезно разговаривать. Тут лучше всего подходит известный афоризм Г.ландау, взятый на вооружение З.Гиппиус и Г.Ивановы: "Если надо объяснять, то не надо объянять". Когда нет базового взаимопонимания, диалог бессмысленен, профанируется.
Re: есть разные мнения на сей счетuglich_jjMarch 11 2011, 09:34:42 UTC
впрочем, самобытность у русской абсолютной монархии была - она единственная в Европе кончила коммунизмом. все остальные такие случаи имели место в Азии, что говорит о том, что дело не только в ошибках самих Романовых, но и в народе, который повел себя по-китайски и по-кхмерски, а не по-французски. на сем пока все.
"Нет сомнения в том, что весь русский народ жаждал положить конец царскому режиму. Каждый, кто был свидетелем этой формы правления, должен признать, что он не поощрял никакой вид независимой деятельности - экономической, общественной и интеллектуальной; вся система носила репрессивный характер. Поэтому Россия вздохнула с облегчением, когда известие о падении царя распространилось от Балтики до тихоокеанского побережья. Избавившись от гнета, люди снова поверили в самих себя, и лидеры, казалось, имели все основания с оптимизмом смотреть в будущее и надеяться, что будет возможно мирным путем разрешить их новые проблемы. Но вскоре заработали центробежные силы, проявившиеся в форме так называемых солдатских Советов".
Василий Шульгин."Дни" (1920 г.)
о советско-польской войне 1920 г.
"Конечно, они [ большевики] думают, что они создали социалистическую армию, которая дерется “во имя Интернационала”, - но это вздор. Им только так кажется. На самом деле, они восстановили русскую армию... Как это ни дико, но это так... Знамя Единой России фактически подняли большевики... Конечно, Ленин и Троцкий продолжают трубить Интернационал... На самом деле их армия била поляков, как поляков. И именно зато, что они отхватили чисто русские области”
Reply
Reply
А вот Шульгин - тот самый, "монархист-черносостенец"
Reply
Ваша попытка попугать общественность аутентичными русско-остзейскими правыми, которые увидели в совке Россию, явно не удалась: черносотенство головного мозга всегда чревато сменовеховством, евразийством, устряловщиной и проч. тяжёлыми симптомами такого рода. их было много на челне, не понимавших, что Россию сделали Романовы, и полагавших, что есть какая-то там "Россия" без и помимо Романовых. проклятый 17-й всё прояснил: Романов ушёл - России не стало. Милюков и Керенский в роли коллективного Романова ничего не смогли, большевики создали нечто принципиально иное, о чём и пост, под которым мы беседуем. черносотенцы, однако, ничего не поняли и урока не извлекли, за что были задержаны на территории Югославии, посажены, а затем вынуждены играть в совковом агитацьонном фильме... в данном случае рок был явно справедлив.:)
Reply
Reply
Reply
Неограниченный наследственных монарх? - В Европе сплошь и рядом до 1848 г.
"Царь православный" - все неограниченные монархи Европы объявляли свою власть от Бога, некоторые брали на себя и мессианские функции как "оплота" якобы истинной веры (католической, мусульманской у турецких султанов). Ничего особо оригинального.
Сословия? - Те же, что в Европе. Да, по-другому формировались исторически, но те же.
Личное дворянство как "социальный лифт" для третьего сословия - это и у Бурбонов было.
Терпимость ? - И Габсбурги так правили, варфоломеевские ночи - не признак большого ума у правителей страны.
Что касается сегодняшней России - возврата в РИ нет. Магистральный путь - демократия, выборы, федерализм, свободы. Однако демократия в РФ молода, незрела, раз победившая партия в такой ситуации легко вырождается в новую КПСС, начинает воровать, подтасовывать выборы (one man-one vote-...one time). Тут не помешает надпартийная элитарная сила с правом отставки и Думы , и президенты и контролем за выборами. То есть настоящий ГАРАНТ прав и свобод. Таковым может быть восстановленная на референдуме династия, тем более они ребята европейски воспитанные, в "джамахеры" не будут метить.
Reply
Reply
А вот послепетровская монархия - вполне по европейскому образцу была.
И шла тем же путем. Дума без отвественного правительства - это английская парл. монархия середины 18 века. Потом в кон.18 в. там ввели выборного премьера, потом еще лет этак 150 вводили всеобщее избирательное право.
Россия шла туда же ( к парламентаризму, глобальным бунтам третьего сословия) с опозданием от Зап.Европы на 150-200 лет. Потому что Россия - полу-Европа.
Проблем в том, что когда старая Россия к началу 20 века дошла до уровня полит. развития Англии середины 18 в. - начался век угля, стали и тоталитарных идеологий. И все карты перепутались. А вот японцы избежали этого. У них вовремя Мейдзи появился.
Reply
вы разделяете цивилизационную теорию?к примеру латинская Америка это западноевропейская цивилизация?Вообще по Вашему Запад и Европа это одно и тоже?
Reply
Россия - полу-Европа, т.к. крепостное право тут отменили только в 1861 г. (на западе Европы - после Чумы 14 в.), революции городов никогда не было, феодализма тоже, неограниченная монархия держалась исключительно долго, как на Востоке.
Reply
Хотя, что Вы имеете в виду под феодализмом?разве он не был везде? И что вы имеете в виду под революцией городов?И по поводу Западной Европы. У нее ведь ведь есть переселенческие анклавы.
Reply
Reply
Reply
Reply
все остальные такие случаи имели место в Азии, что говорит о том, что дело не только в ошибках самих Романовых, но и в народе, который повел себя по-китайски и по-кхмерски, а не по-французски.
на сем пока все.
Reply
Leave a comment