(Untitled)

[enzel]

СИСТЕМА КООРДИНАТ

Если резюмировать суть происходящих сегодня политико-исторических и идеологических споров, она сводится к вопросу о системе координат или даже о точке отсчёта, с которой соотносится тот или иной из спорящих.

Comments

[nathansorge]

Мне кажется, уважаемый enzel, что существует ещё и третье обстоятельство, а именно - отношение к нынешнему режиму.

Вы априорно исходите из того, что этот режим пытается реставрировать советчину, ссылаясь при этом на действительно имеющие место факты, как поздравление президента съезду бывших комсомольских функционеров, приколачивание мемориальных досок таким одиозным фигурам как соломенцев и гришин, сталинский гимн, скандал вокруг «атисовецкой» шашлычной.

Я же исхожу из того, что режим по мере сил, т.е. медленно, непоследовательно, нерешительно от советчины отходит.

Использование же вещей типа ВОВ вполне оправдано в тактических целях.
Если большевики вполне успешно использовали идеологически совершенно чуждую им войну 1812 г., имена Александра Невского и Александра Суворова, то почему бы и нам не использовать совершенно чуждые нам вещи, коли это полезно для достижения конечной цели - возрождения России?

[enzel]

К сожалению, Вам присущи совершенно неоправданные заблуждения по отношению к нынешнему режиму. Он встроен именно в советскую систему координат и всячески это подчёркивает, особенно в последние годы, но вообще-то с появлением во власти Путина. Советское ему не чужое, как русское для б-ков, а своё, близкое, родное. Привычное тепло старой чекисткой шинели (в, действительности, как известно умародёренной со складов РИА).

[nathansorge]

Советское ему не чужое, как русское для б-ков, а своё, близкое, родное. Привычное тепло старой чекисткой шинели.
---

Хм. Спорное утверждение, по-моему.

Я не вижу в его биографии ровным счётом ничего, что могло бы дать ему объективное основание питать тёплые чувства к совецкой власти, т.е. к номенклатуре.

Он с точки зрения поздних совецких стандартов не только парвеню, но ещё и по большому счёту неудачник. Совсем не факт, что просуществуй ссср ещё тридцать лет, он вышел бы в запас полковником.

[enzel]

То, что у Путина или Шмутина могла быть весьма серенькая карьера в совке по сравнению с тем, что случилось в пост-совке, никак не отменяет факта его принадлежности к советскому миру, с его идеологией и системой ценностей, и даже к самой сердцевине этого мира - ЧК. Они же постоянно подчёркивают своё чекистское прошлое и настоящее, блюдут "честь мундира" (в соответствии со специфически советскими понятиями о чести, разумеется), относятся к своему не только личному, но и общественному, государственному советскому опыту как необсуждаемой ценности, от которой нельзя "отрекаться", которую нельзя "предавать", "очернять", а нужно "хранить" и "уважать" и т.д. Просто им ещё и выпала удача, случай, стать кем-то ещё впридачу, но именно впридачу, а не вместо. В этом суть этой системы: сохранение приверженности советскому прошлому в сочетании с немыслимыми для него благами и возможностями. И эти люди эту систему если не полностью создали, то по крайней мере блюдут её и отвергают всякие на неё покушения.

[krajs]

Русское, советское и постсоветское объединены жизнью, Историей. На мой взгляд, нельзя строить модели, игнорируя жизнь.
Есть отличная система координат, предложенная известным психоаналитиком - рождаемость и детская смертность. Где первое выше, а второе ниже - то государство (или строй) лучше.
Можно, конечно, проанализировать периоды до 17, с 17 по 91 и с 91-го, даже нужно это сделать. Но только лишь для того, чтобы в будущем вышеописанная дробь уверенно стремилась к бесконечности.
На будущее работают современные политики, в это приходится верить. Если поверить в то, что они работают только на удовлетворение собственного подсознания - государство рухнет.
Как Вам такая система координат?

[enzel]

Насчёт соотношения рождаемости и детской смерности. Помимо этого существует и множество иных конкретных индикаторов, так или иначе отражающих качество жизни. Вопрос однако не в них как таковых. То, о чём я говорю, относится к сфере человеческого сознания, индивидуального и коллективного, это вопрос идентичности. Идентичность же - это соотнесение себя с определённым историческим телом, государственностью. Такие вещи не выбираются на основе критерия, предложенного Вами, или даже целой их совокупности. Русские не потому русские, что у них хорошо с детской смерностью или распространённостью туберкулёза, а в силу иных, куда более глубоких и менее поддающихся осознанию причин. Но это только одна сторона процесса - субъективная. Есть ещё и другая - объективная. Должно существовать само историческое тело, которое можно было бы по праву называть русским, Россией, с которым можно было бы без внутренних усилий и компромиссов самоотождествиться. Вот с этим у нас очень большая и, по-видимому, не достаточно осознаваемая проблема. Ибо по ряду

[krajs]

Вы не услышали главного в моем тексте и приступили к формальному анализу. Анализ же (как известно) всегда искажает или разрушает анализируемое.
Так вот:
- Существует само историческое тело, которое по праву называется русским, Россией, с которым я могу без усилий самоотождествиться.
То, что Вы называете "не сугубо формальной проблемой" - является всего лишь Вашим субъективным мнением (как и мое, впрочем). Но таких как я - русских людей - больше.
"Глубокая историческая ретроспектива" сильнейшим образом напоминает мне "общность советских людей" Брежневского периода, только наизнанку.
Люди просто хотят жить как люди, растить картошку, нянчить детишек, испытывать простые человеческие радости.
И, на мой взгляд, церковь, например, может дать им значительно больше, чем теоретики Российской истории.
Давно пора не анализировать, а синтезировать, сближать позиции русских людей. И советских людей.

[enzel]

"Существует само историческое тело, которое по праву называется русским, Россией, с которым я могу без усилий самоотождествиться."

Думаю, что это ошибочное суждение. Есть то, что предлагается считать русским, Россией, но ими не является, что видно как раз из анализа.

Церковь тоже претерпела разрыв в своей истории, только позднее, чем государство - в 1942-43 гг.

Стремление людей к частной жизни понятно и на нём активно спекулируют те силы, которые хотят, чтобы Ваша точка зрения была никем не оспариваемой и общепринятой.

Ничем стремление к восстановлению исторической памяти, традиции и преемственности не похоже на советский идеоконструкт, но, напротив, является полным отказом от него и демонстрацией его сути как антирусского советского проекта.

[uglich_jj]

Уважаемый,Enzel

Правление Рюриковичей кончилось Смутным временем. После чего собрался Собор 1613 г. Что-то типа демократического референдума по тем временам. Решали Ваш вопрос - как восстановить законную власть. Вопрос оказался непростой, так как прямой возврат в ситуацию до Смуты был невозможен.

Сейчас ситуация чем-то схожая. Царь подписал отречение в марте 1917 г. за себя и за сына. В рамках законодательства РИ такое, строго говоря, не допускалось, чтоб корона не переходила никому. Это уже само по себе делает простой возврат в прошлое невозможным. Нужно волеизъявление народа, референдум или выбороное конституционное собрание. В общем земский собор 21 века.

А чтоб он был - надо для начала "открутить пленку" на вечер 24 октября. уж потом на 1 марта. Сначала нужна реализация хотя бы свобод объявленных Февралем - свободные выборы, свобода СМИ. А пока чекисты-комсомольцы считают голоса - у нас вообще ничего невозможно, кроме , конечно, новых славных побед "Едрища" и борьбы с шашлычными.

[enzel]

Я согласен, что признание противозаконным деянием большевицкого переворота было бы гигантским шагом вперёд, поскольку именно б-ки сознательно и радикально оборвали преемственность власти и вышли из русского правового пространства. Что конечно не снимает и вопроса об обстоятельствах февраля.

Насчёт отречения - оно было в пользу в.к. Михаила, так что корона переходила ко вполне определённому лицу, хотя всё это и выглядело юридически сомнительным, даже если придерживаться официальной версии.

Неверно говорить о каком-то "простом возврате в прошлое". Речь должна идти о восстановлении русского государства и русского права, о возращении не в прошлое (что, увы, невозможно), а к покинутым законным основаниям, в плане их учёта при восстановлении русской государственности.

[kotichshe]

>Речь должна идти о восстановлении русского государства и русского права, о возращении не в прошлое (что, увы, невозможно), а к покинутым законным основаниям, в плане их учёта при восстановлении русской государственности.

Извините, добавлю -
И к строительству будущего русского государства.
Восстановление и строительство одновременно.
Это некое слитное, в котором будущего - большая часть, а прошлого - пусть меньшая, но главная часть - востановленное то, законное, до февраля 1917 года.

Заметьте, что с момента нашего первого общения в ЖЖ я говорю только о будущем.