Ельцин
Originally posted by dobrokhotov at Ельцин
Сегодня, в честь юбилея Ельцина на нас снова обрушится вал статей, передач и постов о том каким "на самом деле" был первый российский президент. Большинство из них вызывает, говоря откровенно, раздражение, потому что людям, судя по всему, куда интереснее разоблачать мифы друг друга, чем пытаться искренне понять, а что собственно произошло. Разумеется, разоблачение одних мифов, в таком случае, неизбежно приводит к появлению мифов других. Зачастую, например, и от либерала можно услышать: «Ельцин распродал Россию олигархам».
Давайте по порядку. Ельцин стал президентом РСФСР 12 июня 1991 года. Какая ситуация была на тот момент в стране? В результате разорения советской экономики, последовавшей за падением цен на нефть, еще 1989 году промышленное производство перестало расти, а в 1990 году стало падать. В 1990-м году (до Ельцина!) во многих регионах население достает продукты по талонам и лихорадочно раскупает все, что может достать в предчувствии скорой катастрофы. В мае 90-го года правительство Рыжкова предлагает взвинтить цены в несколько раз, чтобы можно было обеспечить страну хоть каким-то продовольствием. Тогда же ВЦИОМ получает результаты опроса: 56% опрошенных за переход к рынку, и ровно столько же людей считают положение в стране критическим. Среди главных проблем респонденты отмечают «выживание» и «обеспечение семьи продуктами». И ещё к мифу о наивности россиян: 46% опрошенных полагают, что Россия выйдет из кризиса к 2000 году, еще 12% полагают что никогда. Министр торговли Терех в декабре 1990 года пишет Рыжкову, что из-за «неоплаты счетов и отсутствия валютных средств» министерство «не гарантирует поставки в январе продуктов питания». Нижегородский городской совет пишет Горбачеву, что нет денег на обеспечение минимальным продовольствием даже «детей, беременных и кормящих женщин». Добыча нефти за год падает на 20%. Министр внешне-экономических связей Катушев жалуется, что « в связи с неплатежеспособностью» Аэрофлот не продает билеты сотрудникам министерства, которые в это летают по разным странам, пытаясь выбить новые кредиты. Власти осознают, что страна - банкрот и обращаются к западу с просьбой о гуманитарной помощи. Немецкий Бундесвер (!) отправляет 8 млн сухих пайков для советских военнослужащих и их семей. В очередях за хлебом во многих городах люди стоят по 5-6 часов. В мае 1991 года председатель Госкомитета по закупкам продовольствия пишет, что муки осталось на 15 дней. Помощник Горбачева Черняев тогда же в своем дневнике пишет, что «такого Москва не видела, наверное, за всю историю - даже в самые голодные годы». Напомню, все это ДО Ельцина.
Не менее важна и финансовая сторона вопроса. За первые 9 месяцев 1991 года денежная масса увеличилась вдвое (и это при резком сокращении производства!), на аукционах за доллар давали уже больше ста рублей. Таким образом, реальная инфляция (а вместе с ней и обесценивание вкладов советских граждан) - это тоже явно не дело рук Ельцина, печатный станок запустили намного раньше.
Либерализация цен, о плане проведения которой Ельцин объявил уже осенью 1991 года, по сути привела к тому что деньги вернули себе свою экономическую функцию. До этого деньги вроде бы и были, но купить на них все равно было нечего. Разумеется, в условиях, когда кредиты уже никто не дает и оплачивать старые кредиты нечем, никаких перспектив у экономики без либерализации цен не было. Только вернув деньгам их функцию, можно было вернуть продукты на прилавки, и это было сделано.
Конечно, было бы намного эффективнее было бы провести приватизацию до либерализации цен, но тогда это надо было бы делать еще в начале перестройки, в 91 году потенциальных зарубежных инвесторов уже ни в чем нельзя было бы убедить. А в начале перестройки политическая ситуация еще была такова, что признаться в необходимости зарубежных инвестиций и заявить о готовности продать долю в собственности советских предприятий было бы просто немыслимо. Приватизация же среди советских граждан не решила бы финансовых проблем страны - то есть, по сути, никаких альтернативных пути у СССР и России в этот период, к сожалению, не было. Во всяком случае, не было пути лучше.
Ну а после того как либерализация цен привела к быстрому и неизбежному их росту, а цены на нефть колебались в районе 12 долларов за баррель, о благоприятном инвестиционном климате думать было нечего. Страна была разорена, у государства не было достаточно средств, чтобы эффективно обеспечивать свои социальные обязанности - в том числе и по охране правопорядка, поэтому криминалу противопоставить было нечего. В условиях нищего государства немедленный порядок можно установить только террором, но на примере того фарса, в который вылился путч ГКЧП, видно армию и специальные службы подчинить себе в этой ситуации было просто невозможно.
Поскольку государственные предприятия были разорены, эффективное управление ими представить себе было нельзя, и приватизация тут была единственным выходом. Но что можно было ждать от приватизации в условиях, когда население было нищим? За какие такие миллиарды и кому можно было продать загибающиеся советские предприятия? Наверное, правильным шагом было бы, например, решение о том чтобы закрепить 30% акций приватизируемых предприятий за иностранными инвесторами, что позволило бы, во-первых, продать из дороже, а во-вторых, позволило бы в последствии снизить влияние коррупции (крупные западные компании все же в среднем менее склонны решать вопросы в бане под бутылку водки). Кроме того, можно было бы определить, что другие 30% акций закрепляются за работниками предприятия, и лишь оставшийся пакет продается на аукционе открытым для всех. Примерна такая же схема использовалась при реприватизации в Японии после Второй мировой войны и она могла бы помочь решить проблему «красных директоров». Одним словом надо признать, приватизация могла бы быть более эффективной и Ельцин несет за это свою часть ответственности.
Но все же миф о «грабительском» характере приватизации - это миф. Обычно обманутым представляют обычного трудягу с завода, который достался за бесценок толстосуму. Но трудяги сами бежали менять ваучеры на деньги, потому что не имели никакого понятия об управлении производством, да и никаких дивидендов на первых порах акции большинства компаний на первых порах не приносили. Зато в МММ деньги несли радостно - такой уж был у людей уровень экономической эрудиции и нельзя их в этом упрекать. Если уж и жаловаться кому, то тем предприимчивым людям, которые умели управлять собственностью, но не хотели или не умели связываться с криминалом. Вот их жалко, хотя в большинстве своем и они как-то устроились в новой жизни. Что же касается залоговых аукционов - то тут весьма любопытное исследование недавно опубликовал Дэниел Трейсман из Университета Калифорнии, в котором хорошо показывает, что стоимость продаваемых предприятий на тот момент если и была ниже рыночной, то размер скидки в целом укладывался в стандартные рамки при размещении такого большого пакета акций.
Власть эпохи Ельцина многие теперь (Белковский, например) описывают как власть денег. Но нельзя не признать и правоты слов Валентина Юмашева, который осадил журналиста в недавнем интервью «миллиардеры появились не при Ельцине, при Ельцине их еще не было». И дело не только в размере капитала, а и в том что так называемые олигархи тогда были уж точно не более приближены к власти, чем сейчас. Тогда, по крайней мере, между ними хотя бы была конкуренция, чего мы сегодня не видим. Когда Юмашеву говорят о том, что при Ельцине руководство страной было отдано на откуп олигархам, он просит привести примеры конкретных политических решений. И это сильный аргумент, потому что все, кто хоть что-нибудь знает о Ельцине, признают, что прогнуть его было невозможно. Все-таки Ельцин, в отличие от Путина, при всех своих недостатках, классический волевой лидер, причем (опять же в отличие от Путина) он не был циником и сторонником конъюнктурных интриг. Единственная возможность влиять на Ельцина была в манипулировании предоставляемой ему информации, чем пытался активно пользоваться Березовский, но и эта возможность появилась уже в конце 90-х годов, когда Ельцин был уже довольно больным человеком. Кстати, вопреки распространенным мифом, алкоголизмом он никогда не страдал, а нелепый и медлительный вид его был следствием нескольких перенесенных инфарктов и действия лекарств.
Не менее популярен среди широких слоев населения миф о том, что демократия начала сворачиваться именно при Ельцине, причем при активном его участии.
Да, Ельцинская конституция давала президенту слишком большие полномочия. Но мы помним, что на первых выборах лидером была ЛДПР, а затем крупнейшей фракцией стали коммунисты. Посмотрите как сейчас украинцы ругают Ющенко, за то что тот не удержал власть, весьма вероятно что сейчас так же бы ругали бы Ельцина, если бы к власти пришел Жириновский или Зюганов. И уж точно никому бы жизнь не показалась малиной, если в 1993 году к власти пришли красно-коричнивые, на волне выгодной после кризиса популистской левой риторики. Умилительно звучат речи нынешних воинственных ура-патриотов, которые рисуют себя пушистыми зайцами, ставшими в 93 году жертвами кровавого палача Ельцина. Как будто бы мы не помним, что в 93 году танки стреляли по хорошо вооруженным людям, пытавшихся силой захватить мэрию и Останкино.
Точно так же нелепо утверждать, что это при Ельцине администрация «прогнула» СМИ. Да найдите мне хотя бы одного известного журналиста НТВ или ОРТ, кто бы в 96 году хотел бы искренне агитировать за Зюганова. Или так: представьте себе, что в США сейчас появится активный левый популист, по какой-то причине популярный у некоторых слоев население. Весьма велика вероятность, что комментаторы основных телеканалов будут его высмеивать и серьезная пресса его не поддержит - но является ли это цензурой? Да, у Ельцина в 1996 году был крайне низкий рейтинг, но победил вовсе не за счет манипуляций, а потому что черная реклама против Зюганова в стиле «Купи еды последний раз!» с точки зрения большинства избирателей имела под собой реальные основания.
Единственный поступок Ельцина, который действительно ударил по демократии в России - это выбор Путина в качестве своего преемника. Можно долго обсуждать, почему выбор пал именно на Путина, но уж точно не потому что Ельцин рассчитывал на закручивание гаек. Тогда ведь и СПС шло под лозунгом Напротив, Ельцин лишь однажды публично комментировал реформы Путина и это относилось к выборности губернаторов. И Ельцин эту реформу критиковал.
Конечно, Ельцина было за что критиковать и критиковали его в 90-е будь здоров безо всякой цензуры. Вот только вот что странно - больше всего критики из российских лидеров досталось Горбачеву, давшему нам гласность, и Ельцину, сумевшему эту гласность отстоять. Выходит, больше всех народ бранит тех лидеров, которые это ему позволяют. Нынешние лидеры, кажется, это хорошо поняли.
Сегодня, в честь юбилея Ельцина на нас снова обрушится вал статей, передач и постов о том каким "на самом деле" был первый российский президент. Большинство из них вызывает, говоря откровенно, раздражение, потому что людям, судя по всему, куда интереснее разоблачать мифы друг друга, чем пытаться искренне понять, а что собственно произошло. Разумеется, разоблачение одних мифов, в таком случае, неизбежно приводит к появлению мифов других. Зачастую, например, и от либерала можно услышать: «Ельцин распродал Россию олигархам».
Давайте по порядку. Ельцин стал президентом РСФСР 12 июня 1991 года. Какая ситуация была на тот момент в стране? В результате разорения советской экономики, последовавшей за падением цен на нефть, еще 1989 году промышленное производство перестало расти, а в 1990 году стало падать. В 1990-м году (до Ельцина!) во многих регионах население достает продукты по талонам и лихорадочно раскупает все, что может достать в предчувствии скорой катастрофы. В мае 90-го года правительство Рыжкова предлагает взвинтить цены в несколько раз, чтобы можно было обеспечить страну хоть каким-то продовольствием. Тогда же ВЦИОМ получает результаты опроса: 56% опрошенных за переход к рынку, и ровно столько же людей считают положение в стране критическим. Среди главных проблем респонденты отмечают «выживание» и «обеспечение семьи продуктами». И ещё к мифу о наивности россиян: 46% опрошенных полагают, что Россия выйдет из кризиса к 2000 году, еще 12% полагают что никогда. Министр торговли Терех в декабре 1990 года пишет Рыжкову, что из-за «неоплаты счетов и отсутствия валютных средств» министерство «не гарантирует поставки в январе продуктов питания». Нижегородский городской совет пишет Горбачеву, что нет денег на обеспечение минимальным продовольствием даже «детей, беременных и кормящих женщин». Добыча нефти за год падает на 20%. Министр внешне-экономических связей Катушев жалуется, что « в связи с неплатежеспособностью» Аэрофлот не продает билеты сотрудникам министерства, которые в это летают по разным странам, пытаясь выбить новые кредиты. Власти осознают, что страна - банкрот и обращаются к западу с просьбой о гуманитарной помощи. Немецкий Бундесвер (!) отправляет 8 млн сухих пайков для советских военнослужащих и их семей. В очередях за хлебом во многих городах люди стоят по 5-6 часов. В мае 1991 года председатель Госкомитета по закупкам продовольствия пишет, что муки осталось на 15 дней. Помощник Горбачева Черняев тогда же в своем дневнике пишет, что «такого Москва не видела, наверное, за всю историю - даже в самые голодные годы». Напомню, все это ДО Ельцина.
Не менее важна и финансовая сторона вопроса. За первые 9 месяцев 1991 года денежная масса увеличилась вдвое (и это при резком сокращении производства!), на аукционах за доллар давали уже больше ста рублей. Таким образом, реальная инфляция (а вместе с ней и обесценивание вкладов советских граждан) - это тоже явно не дело рук Ельцина, печатный станок запустили намного раньше.
Либерализация цен, о плане проведения которой Ельцин объявил уже осенью 1991 года, по сути привела к тому что деньги вернули себе свою экономическую функцию. До этого деньги вроде бы и были, но купить на них все равно было нечего. Разумеется, в условиях, когда кредиты уже никто не дает и оплачивать старые кредиты нечем, никаких перспектив у экономики без либерализации цен не было. Только вернув деньгам их функцию, можно было вернуть продукты на прилавки, и это было сделано.
Конечно, было бы намного эффективнее было бы провести приватизацию до либерализации цен, но тогда это надо было бы делать еще в начале перестройки, в 91 году потенциальных зарубежных инвесторов уже ни в чем нельзя было бы убедить. А в начале перестройки политическая ситуация еще была такова, что признаться в необходимости зарубежных инвестиций и заявить о готовности продать долю в собственности советских предприятий было бы просто немыслимо. Приватизация же среди советских граждан не решила бы финансовых проблем страны - то есть, по сути, никаких альтернативных пути у СССР и России в этот период, к сожалению, не было. Во всяком случае, не было пути лучше.
Ну а после того как либерализация цен привела к быстрому и неизбежному их росту, а цены на нефть колебались в районе 12 долларов за баррель, о благоприятном инвестиционном климате думать было нечего. Страна была разорена, у государства не было достаточно средств, чтобы эффективно обеспечивать свои социальные обязанности - в том числе и по охране правопорядка, поэтому криминалу противопоставить было нечего. В условиях нищего государства немедленный порядок можно установить только террором, но на примере того фарса, в который вылился путч ГКЧП, видно армию и специальные службы подчинить себе в этой ситуации было просто невозможно.
Поскольку государственные предприятия были разорены, эффективное управление ими представить себе было нельзя, и приватизация тут была единственным выходом. Но что можно было ждать от приватизации в условиях, когда население было нищим? За какие такие миллиарды и кому можно было продать загибающиеся советские предприятия? Наверное, правильным шагом было бы, например, решение о том чтобы закрепить 30% акций приватизируемых предприятий за иностранными инвесторами, что позволило бы, во-первых, продать из дороже, а во-вторых, позволило бы в последствии снизить влияние коррупции (крупные западные компании все же в среднем менее склонны решать вопросы в бане под бутылку водки). Кроме того, можно было бы определить, что другие 30% акций закрепляются за работниками предприятия, и лишь оставшийся пакет продается на аукционе открытым для всех. Примерна такая же схема использовалась при реприватизации в Японии после Второй мировой войны и она могла бы помочь решить проблему «красных директоров». Одним словом надо признать, приватизация могла бы быть более эффективной и Ельцин несет за это свою часть ответственности.
Но все же миф о «грабительском» характере приватизации - это миф. Обычно обманутым представляют обычного трудягу с завода, который достался за бесценок толстосуму. Но трудяги сами бежали менять ваучеры на деньги, потому что не имели никакого понятия об управлении производством, да и никаких дивидендов на первых порах акции большинства компаний на первых порах не приносили. Зато в МММ деньги несли радостно - такой уж был у людей уровень экономической эрудиции и нельзя их в этом упрекать. Если уж и жаловаться кому, то тем предприимчивым людям, которые умели управлять собственностью, но не хотели или не умели связываться с криминалом. Вот их жалко, хотя в большинстве своем и они как-то устроились в новой жизни. Что же касается залоговых аукционов - то тут весьма любопытное исследование недавно опубликовал Дэниел Трейсман из Университета Калифорнии, в котором хорошо показывает, что стоимость продаваемых предприятий на тот момент если и была ниже рыночной, то размер скидки в целом укладывался в стандартные рамки при размещении такого большого пакета акций.
Власть эпохи Ельцина многие теперь (Белковский, например) описывают как власть денег. Но нельзя не признать и правоты слов Валентина Юмашева, который осадил журналиста в недавнем интервью «миллиардеры появились не при Ельцине, при Ельцине их еще не было». И дело не только в размере капитала, а и в том что так называемые олигархи тогда были уж точно не более приближены к власти, чем сейчас. Тогда, по крайней мере, между ними хотя бы была конкуренция, чего мы сегодня не видим. Когда Юмашеву говорят о том, что при Ельцине руководство страной было отдано на откуп олигархам, он просит привести примеры конкретных политических решений. И это сильный аргумент, потому что все, кто хоть что-нибудь знает о Ельцине, признают, что прогнуть его было невозможно. Все-таки Ельцин, в отличие от Путина, при всех своих недостатках, классический волевой лидер, причем (опять же в отличие от Путина) он не был циником и сторонником конъюнктурных интриг. Единственная возможность влиять на Ельцина была в манипулировании предоставляемой ему информации, чем пытался активно пользоваться Березовский, но и эта возможность появилась уже в конце 90-х годов, когда Ельцин был уже довольно больным человеком. Кстати, вопреки распространенным мифом, алкоголизмом он никогда не страдал, а нелепый и медлительный вид его был следствием нескольких перенесенных инфарктов и действия лекарств.
Не менее популярен среди широких слоев населения миф о том, что демократия начала сворачиваться именно при Ельцине, причем при активном его участии.
Да, Ельцинская конституция давала президенту слишком большие полномочия. Но мы помним, что на первых выборах лидером была ЛДПР, а затем крупнейшей фракцией стали коммунисты. Посмотрите как сейчас украинцы ругают Ющенко, за то что тот не удержал власть, весьма вероятно что сейчас так же бы ругали бы Ельцина, если бы к власти пришел Жириновский или Зюганов. И уж точно никому бы жизнь не показалась малиной, если в 1993 году к власти пришли красно-коричнивые, на волне выгодной после кризиса популистской левой риторики. Умилительно звучат речи нынешних воинственных ура-патриотов, которые рисуют себя пушистыми зайцами, ставшими в 93 году жертвами кровавого палача Ельцина. Как будто бы мы не помним, что в 93 году танки стреляли по хорошо вооруженным людям, пытавшихся силой захватить мэрию и Останкино.
Точно так же нелепо утверждать, что это при Ельцине администрация «прогнула» СМИ. Да найдите мне хотя бы одного известного журналиста НТВ или ОРТ, кто бы в 96 году хотел бы искренне агитировать за Зюганова. Или так: представьте себе, что в США сейчас появится активный левый популист, по какой-то причине популярный у некоторых слоев население. Весьма велика вероятность, что комментаторы основных телеканалов будут его высмеивать и серьезная пресса его не поддержит - но является ли это цензурой? Да, у Ельцина в 1996 году был крайне низкий рейтинг, но победил вовсе не за счет манипуляций, а потому что черная реклама против Зюганова в стиле «Купи еды последний раз!» с точки зрения большинства избирателей имела под собой реальные основания.
Единственный поступок Ельцина, который действительно ударил по демократии в России - это выбор Путина в качестве своего преемника. Можно долго обсуждать, почему выбор пал именно на Путина, но уж точно не потому что Ельцин рассчитывал на закручивание гаек. Тогда ведь и СПС шло под лозунгом Напротив, Ельцин лишь однажды публично комментировал реформы Путина и это относилось к выборности губернаторов. И Ельцин эту реформу критиковал.
Конечно, Ельцина было за что критиковать и критиковали его в 90-е будь здоров безо всякой цензуры. Вот только вот что странно - больше всего критики из российских лидеров досталось Горбачеву, давшему нам гласность, и Ельцину, сумевшему эту гласность отстоять. Выходит, больше всех народ бранит тех лидеров, которые это ему позволяют. Нынешние лидеры, кажется, это хорошо поняли.