О фетишизации буквы закона

[enis_el_jellis]

Вы не замечали этого явления? Или, может быть, вы называете его по-другому и считаете явлением положительным?

Я это явление замечаю. И считаю одним из уродливейших следствий нашей "европеизации". Вот примеры из совершенно разных сфер жизни.

Comments

[olshananaeva]

Собачники с убийцами на поводках - странный и жуткий народ. Они искренне удивляются, что их собак бояться, они же такие добрые, такие ласковые! И это перемежается рассказами, как умное животное разорвало кошку, бросилось за пуделем (" а я уж кричу ему - ну, теперь беги, чтоб моя тебя не догнала! Повезло - убежал!").Дети повторяют рассказы взрослых, копируя интонацию...Это - манкуртовщина, остаток бандитских 90-х, а теперь рядится в бандитские законы...

[enis_el_jellis]

Боюсь, что это - то, о чем пишу я - уже не остаток 90-х, а начало "правового сознания".

[olshananaeva]

Плавный переход:)

[daltceva]

Можно продолжить список "законных" кошмаров: признают ПО ЗАКОНУ "бывшими членами семьи" и вышвыривают из квартир отец - своих детей, или бабушка - своих внуков; рекотор вуза из молодых,да ранних штрафует престарелых профессоров, у которых сам не так давно учился, за курение в неположенном месте и т.д., и т.п

[alexeiv]

Закон является выражением человеческого понятия о справедливости. Если люди замечают, что какой-либо закон не соответствует их понятию о справедливости, они могут, через посредство парламента, изменить или отменить этот закон.

Так что ничего особенно страшного в законах в принципе нет, просто есть отдельные устаревшие или непродуманные законы, которые нуждаются в корректировке.

[enis_el_jellis]

Страшны не законы - они существуют испокон века - а фетишизация закона, являющаяся неотъемлемым свойством "демократии". Мы все идем в демократический концлагерь, просто одни идут радостно, другие - нет. ;)

[alexeiv]

Как раз напротив, последовательно применяемая демократия позволяет менять законы хоть каждый день, предупреждая возможность их фетишизации.

[enis_el_jellis]

Извините, но я этих взглядов не разделяю. Закон о том, чтобы объявить детей "бывшими членами семьи", помнится, именно сторонники "демократии" провели.

[alexeiv]

Мне представляется, что люди, о которых вы говорите, были сторонниками либерализма и противниками демократии. Законы, подобные тем, о которых вы говорите, по своей природе либеральные, а не демократические.

Ну взять хотя бы больших собак-убийц. Хозяин должен отвечать за такую опасную собаку в любом случае, даже если она на поводке, и это наше общечеловеческое, то есть демократическое понятие о справедливости. А либералы думают, что каждый сам за себя, следовательно, каждый, кто рискует стать жертвой, сам должен предохраняться от такой собаки как может.

[enis_el_jellis]

Разве наши либералы не самые ярые сторонники свободы и демократии?

Общечеловеческое это, по-моему, совсем не тождественно демократическому. Мне кажется, при любой форме правления правят сильные и власть имущие. Демократия - это фикция. Маленький человек никогда и никак не может повлиять на ход политики. Демократические институты лишь создают иллюзию участия каждого в управлении государством. Ну, а сильные и власть имущие могут быть уж совсем звероподобны или более человечны (или более дальновидны) - только в этом разница.

[daltceva]

Полностью согласна.

Кроме того, апелляция к демократии, к "общечеловеческим ценностям" и т.п. приводит к абсолютизации субъективной воли - далеко не всегда доброй - отдельного человека или отдельного социума. Напр. в Содоме, должно быть, все считали, что живут очень хорошо и правильно, и своих внутригородских законов не нарушают, а тех "слишком умных", которые этому образу жизни не следуют, надо просто забить, чтобы не мучались.

А понятие совести - вне времени и чьего-то субъективного мнения. 10 заповедей - императив, обращенный ко всем и каждому уже в течение нескольких тысяч лет.

[a_nefiodova]

Не так давно мы дома разговаривали о том, что "демократия" и "либерализм" - понятия отнюдь не тождественные и что они часто накладываются друг на друга в сознании только потому, что на Западе они развивались более или менее параллельно, так уж совпало.
Поэтому не может быть так, чтобы и демократия, и президент - Гайдар, тут уж или-или.
До этого момента было полное согласие,и тут меня приперли к стенке вопросом: "какие ценности тебе дороже: либеральные или демократические?". Я вздохнула, потупилась и ответила: "Либеральные".

[enis_el_jellis]

Для меня "демократия" - это демагогия. В Советском Союзе тоже постоянно доказывали, что наша демократия - самая демократическая. Я для себя не вижу смысла в самообмане.

Что касается либеральных ценностей - их, возможно, хорошо исповедовать, пока ты молодой, здоровый и сильный. А вот как приблизится перспектива стать старым, больным, и бедным, и увидишь вблизи от себя горящие глаза либерального хищника - так сразу жутко от них делается.

Для меня "либеральные ценности" - это снятие вопроса о добре и зле, постановка знака равенства между ними. Именно это меня в них не устраивает.

[a_nefiodova]

Мне, впрочем, не единожды говорили, что мои политические взгляды разительно не соответствуют моему уровню доходов :)
Пойду-ка я поищу чего почитать о либерализме. А то разговариваю, а сама не знаю простейших определений. Мне все-таки кажется, что либерализм не требует от каждого человека быть мерзавцем и не обязывает выкидывать на улицу пожилых работников, но без знакомства с источниками очень трудно рассуждать.

[enis_el_jellis]

Теоретически либерализм, наверное, этого не требует - я тоже не сильна в определениях. ;) Но почему-то его практические воплотители до поры до времени декларировали именно эти взгляды. Что они декларируют сейчас, я вообще не понимаю.