Мнение Оли Яновской о том, как делается реконструкция
Обсуждение вопроса об иллюзорности реконструкции тут: http://vk.com/wall939336_4931
Меня спросили, что я обо всем этом думаю. Полагаю, что на седьмом году в реконструкции я могу составить о ней развернутое мнение. Итак, я думаю обо всем этом следующее:
1. Истина объективно существует, так как интересующий нас народ в интересующее нас время совершенно точно носил одежду и пользовался вещами, и эта одежда и вещи совершенно точно имели некий определенный облик, который нам местами известен, а местами - нет (но от того, что он нам не известен, он не перестает быть определенным).
2. О "реконструкции нашего представления" - согласна, но отчасти. Думается, что путь от средневековой вещи до ее реконструкции проходит обычно через две головы: ученого, который описал средневековую вещь и в некоторых случаях предложил реконструкцию, и реконструктора, который рек-цию вещи сделал. Если реконструктор сам видел вещь, сам реконструировал - тогда через одну голову. Совсем без работы чьей-нибудь мысли дело не обходится, поэтому по одним и тем же источникам возможны разные реконструкции, одинаково имеющие право на существование. (Позднейшее добавление. Если использовались литературные или изобразительные источники - то ко всей этой цепочке еще добавляется голова того, кто их создавал.) Главное, чтобы в начале хода мысли были источники, иначе получается следующий пункт.
3. Реконструкции, которые не учитывают имеющиеся (!) источники или противоречат им, не имеют права на существование. Они дезинформируют публику, и их надо искоренять. (Вспомним "вопрос совести" Хэгг). Поэтому я всегда буду категорически против шелковых платьев и хангерков о трех фибулах на скандинавщину (пока их не откопают). Потому что в источниках их нет, а совершенно другие платья и хангерки - есть, и надо делать реконструкции того, что сохранилось, а не выдумывать отсебятину. Нашлись новые источники - стали возможными новые реконструкции, невозможные до этого. Как поликовые рубахи на 10 в., когда нашли псковскую рубашку.
Если источников не сохранилось вообще никаких - получается следующий пункт.
4. Если о чем-то данных совершенно нет, а нам решительно без этого не обойтись, то нам не остается ничего другого, как делать отсебятину. И тогда право на существование имеют самые разные точки зрения. Например, когда шьют псковскую рубашку, то используют разные конструкции поликовых рубах - потому что мы знаем только, что у нее точно были полики, но не знаем точно, как они были пришиты, и клинья вшивают разнообразные, потому что мы не знаем, что там у псковской рубахи было с клиньями, но какое-то решение подола у нее несомненно было.
5. Если о чем-то данных нет и без него можно обойтись, то его лучше не делать. Мы все равно не сделаем его правильно, так зачем зря стараться. Возможно, вещь окажется недоделанной или комплект неполным, но неполный комплект - меньшее зло, чем более полный, но при этом неправильно собранный. См. споры о вышивке.
6. Зная традиционный костюм (особенно женский), можно заметить, что практически везде неписаными правилами очень строго определены его фасоны, материалы, расцветки и прочие особенности - вплоть до того, что люди целых селений одевались одинаково или практически одинаково, с различиями в отведенных пределах, хотя никто не заставлял их носить униформу. Могильники, полные очень схожих комплектов украшений, наводят на мысль, что у интересующих нас народов в средневековье дела обстояли примерно так же. Из этого можно сделать 2 вывода: во-первых, если десять человек скопируют одну и ту же вещь или один и тот же комплект (с маленькими различиями или вовсе без них), то получится не так уж и невероятно; во-вторых, любая особенность может оказаться "этноопределяющей" - в каждой области немножко отличается способ сочетать украшения, кроить и отделывать одежду и пр. И если мы при реконструкции заимствуем вещь или способ ее изготовления у соседних народов или додумываем ее сами (а мы всяко что-нибудь да додумываем сами, см.п.4), то результат, скорее всего, в целом будет приемлем, а в частностях поверг бы древних в когнитивный диссонанс. Вот тут считаю полностью применимой фразу Михалки про кота Шрёдингера: "то, что мы делаем, не имеет отношения к исторической реальности". Мы вероятнее всего жестоко ошиблись с нашей реконструкцией в чем-нибудь мелком, но важном, потому что носители всей этой культуры давно умерли и не могут сообщить нам всех нюансов, которые требуются, чтоб сделать правильно. Наверное, с этим надо смириться, иначе мы не сможем сделать вообще ничего. Реконструкция "по одной могилке" позволяет хоть немного уберечься от этих ошибок (раз вот такие вещи вот в таком сочетании собрались вместе, значит, у них была такая возможность и комплект совершенно точно мог существовать в древности), тем и ценна. (Позднейшее добавление, 11.08.14:) Впрочем, я не утверждаю, что следует делать реконструкцию комплекта только так, по одному погребению. Другой вариант уберечься от ошибок - собирать к себе в комплект распространенные, часто встречающиеся в облюбованном регионе вещи в типовых сочетаниях (я сама стараюсь делать именно так, выбирая из множества вариантов вещей самый распространенный).
7. Полагаю, что к костюму, выносимому на конкурс, следует относиться ровно так, как Ксения сказала: "предельно осознанно, как к высказыванию в публичном месте, как демонстрации своего интеллектуального уровня и художественного вкуса". Я так к нему и отношусь. Если человек носит непоймичто на фестивале, то и черт бы с ним. А вот если он вышел непоймивчем на конкурс костюма и еще говорит об этом странные вещи - то он сразу низко пал в моих глазах :)
8. К источникам лично я отношусь по принципу "на безрыбье и рак рыба", спокойно используя изобразительные источники несмотря на их стилизованность, письменные источники несмотря на позднюю запись и то, что они вряд ли точно отражают действительность, археологические источники из могильников несмотря на то, что у меня может получиться погребальный костюм на живом человеке. Я в большинстве случаев не могу отделить то, что отражает действительность, от наносного (образования не хватает :) ) и использую все целиком (отдавая себе отчет в том, что так можно допустить большую ошибку). Потому что если целиком игнорировать разные источники по вышеуказанным причинам, то у меня их совсем не останется, и вообще никакой реконструкции не выйдет. =)
Меня спросили, что я обо всем этом думаю. Полагаю, что на седьмом году в реконструкции я могу составить о ней развернутое мнение. Итак, я думаю обо всем этом следующее:
1. Истина объективно существует, так как интересующий нас народ в интересующее нас время совершенно точно носил одежду и пользовался вещами, и эта одежда и вещи совершенно точно имели некий определенный облик, который нам местами известен, а местами - нет (но от того, что он нам не известен, он не перестает быть определенным).
2. О "реконструкции нашего представления" - согласна, но отчасти. Думается, что путь от средневековой вещи до ее реконструкции проходит обычно через две головы: ученого, который описал средневековую вещь и в некоторых случаях предложил реконструкцию, и реконструктора, который рек-цию вещи сделал. Если реконструктор сам видел вещь, сам реконструировал - тогда через одну голову. Совсем без работы чьей-нибудь мысли дело не обходится, поэтому по одним и тем же источникам возможны разные реконструкции, одинаково имеющие право на существование. (Позднейшее добавление. Если использовались литературные или изобразительные источники - то ко всей этой цепочке еще добавляется голова того, кто их создавал.) Главное, чтобы в начале хода мысли были источники, иначе получается следующий пункт.
3. Реконструкции, которые не учитывают имеющиеся (!) источники или противоречат им, не имеют права на существование. Они дезинформируют публику, и их надо искоренять. (Вспомним "вопрос совести" Хэгг). Поэтому я всегда буду категорически против шелковых платьев и хангерков о трех фибулах на скандинавщину (пока их не откопают). Потому что в источниках их нет, а совершенно другие платья и хангерки - есть, и надо делать реконструкции того, что сохранилось, а не выдумывать отсебятину. Нашлись новые источники - стали возможными новые реконструкции, невозможные до этого. Как поликовые рубахи на 10 в., когда нашли псковскую рубашку.
Если источников не сохранилось вообще никаких - получается следующий пункт.
4. Если о чем-то данных совершенно нет, а нам решительно без этого не обойтись, то нам не остается ничего другого, как делать отсебятину. И тогда право на существование имеют самые разные точки зрения. Например, когда шьют псковскую рубашку, то используют разные конструкции поликовых рубах - потому что мы знаем только, что у нее точно были полики, но не знаем точно, как они были пришиты, и клинья вшивают разнообразные, потому что мы не знаем, что там у псковской рубахи было с клиньями, но какое-то решение подола у нее несомненно было.
5. Если о чем-то данных нет и без него можно обойтись, то его лучше не делать. Мы все равно не сделаем его правильно, так зачем зря стараться. Возможно, вещь окажется недоделанной или комплект неполным, но неполный комплект - меньшее зло, чем более полный, но при этом неправильно собранный. См. споры о вышивке.
6. Зная традиционный костюм (особенно женский), можно заметить, что практически везде неписаными правилами очень строго определены его фасоны, материалы, расцветки и прочие особенности - вплоть до того, что люди целых селений одевались одинаково или практически одинаково, с различиями в отведенных пределах, хотя никто не заставлял их носить униформу. Могильники, полные очень схожих комплектов украшений, наводят на мысль, что у интересующих нас народов в средневековье дела обстояли примерно так же. Из этого можно сделать 2 вывода: во-первых, если десять человек скопируют одну и ту же вещь или один и тот же комплект (с маленькими различиями или вовсе без них), то получится не так уж и невероятно; во-вторых, любая особенность может оказаться "этноопределяющей" - в каждой области немножко отличается способ сочетать украшения, кроить и отделывать одежду и пр. И если мы при реконструкции заимствуем вещь или способ ее изготовления у соседних народов или додумываем ее сами (а мы всяко что-нибудь да додумываем сами, см.п.4), то результат, скорее всего, в целом будет приемлем, а в частностях поверг бы древних в когнитивный диссонанс. Вот тут считаю полностью применимой фразу Михалки про кота Шрёдингера: "то, что мы делаем, не имеет отношения к исторической реальности". Мы вероятнее всего жестоко ошиблись с нашей реконструкцией в чем-нибудь мелком, но важном, потому что носители всей этой культуры давно умерли и не могут сообщить нам всех нюансов, которые требуются, чтоб сделать правильно. Наверное, с этим надо смириться, иначе мы не сможем сделать вообще ничего. Реконструкция "по одной могилке" позволяет хоть немного уберечься от этих ошибок (раз вот такие вещи вот в таком сочетании собрались вместе, значит, у них была такая возможность и комплект совершенно точно мог существовать в древности), тем и ценна. (Позднейшее добавление, 11.08.14:) Впрочем, я не утверждаю, что следует делать реконструкцию комплекта только так, по одному погребению. Другой вариант уберечься от ошибок - собирать к себе в комплект распространенные, часто встречающиеся в облюбованном регионе вещи в типовых сочетаниях (я сама стараюсь делать именно так, выбирая из множества вариантов вещей самый распространенный).
7. Полагаю, что к костюму, выносимому на конкурс, следует относиться ровно так, как Ксения сказала: "предельно осознанно, как к высказыванию в публичном месте, как демонстрации своего интеллектуального уровня и художественного вкуса". Я так к нему и отношусь. Если человек носит непоймичто на фестивале, то и черт бы с ним. А вот если он вышел непоймивчем на конкурс костюма и еще говорит об этом странные вещи - то он сразу низко пал в моих глазах :)
8. К источникам лично я отношусь по принципу "на безрыбье и рак рыба", спокойно используя изобразительные источники несмотря на их стилизованность, письменные источники несмотря на позднюю запись и то, что они вряд ли точно отражают действительность, археологические источники из могильников несмотря на то, что у меня может получиться погребальный костюм на живом человеке. Я в большинстве случаев не могу отделить то, что отражает действительность, от наносного (образования не хватает :) ) и использую все целиком (отдавая себе отчет в том, что так можно допустить большую ошибку). Потому что если целиком игнорировать разные источники по вышеуказанным причинам, то у меня их совсем не останется, и вообще никакой реконструкции не выйдет. =)