Нет, наоборот. Замедлитель отпускания. Классическое реле на переменном токе не работало, успевало 100 раз в секунду отпустить якорь, в результате изнашивалось всего за несколько минут.
Не было. Вообще, генераторы ("динамо-машины") были тогда почти исключительно постоянного тока. Выпрямительные диоды тогда были только вакуумные, ртутные, купроксные. И содо-алюминиевые. Ёмкости бумажных конденсаторов не хватало, чтобы отфильтровать до постоянки, особенно, после однополупериодного выпрямителя. Поэтому был придуман так называемый "бугель" - массивный короткозамкнутый виток, надеваемый на тот же сердечник, что и основная обмотка реле. Он увеличивал время отпускания с 3-8 миллисекунд до 20-40. Кто его придумал на самом деле, я не помню, но именно в середине 20-х началось внедрение таких хреней, в связи с распространением сетей переменного тока. Главное, что можно было сравнительно легко переделать уже работающие машины - тот же телеграфный аппарат. Но, естественно, содо-алюминиевый выпрямитель был неизбежен. Купроксные диоды имели слишком маленькое обратное напряжение, а до селена было ещё лет пятнадцать.
А почему в газете такого рода должна быть схема? Это же не журнал соответствующей тематики, в ней новости всякие, заметки и т.п. И почему в интернете должно быть вообще все за 1925 год? Разве вообще все издания, особенно такие древние, оцифрованы? Какие-то странные выводы...
Я не говорил про обязательность схемы в журнале. Я о недостатке информации, лично для меня. Я не говорил, что "в интернете должно быть вообще все за 1925 год", Про количества оцифрованных изданий - тоже. И никаких выводов по этому поводу.. Или вы о чем ?
"Только кроме рисунка некой коробочки с торчащими проводками (типа «черный ящик») никакой схемки не приложено." - а это, тогда про что? Почему именно там должна быть схемка? Вы же об этой газете пишете, скрин из которой приложили, не так ли? И это: "Перерыл интернет, но не сыскал «прибор Шубина». Возможно секретность обусловлена питанием «сетей правительственного телеграфа»?". При чем тут секретность какая-то, если это описание фактически может существовать, но отсутствовать в оцифрованном виде? Если бы Вы написали, что просто не нашли, то и вопросов бы не было. Но нет, Вы из того, что не нашли, делаете вывод о какой-то "секретности". Не вижу абсолютно никакой логики в Ваших рассуждениях, равно как и в комментарии...
"Почему именно там должна быть схемка? Вы же об этой газете пишете, скрин из которой приложили, не так ли?" Юля, успокойтесь.. я иск на газету в суд не подавал )) Об обязанность печатать схемки или подробные пояснения в тексте не заявлял. Вам показалось. Я сказал что МНЕ этого недостаточно. Вникните в разницу. Претензии к газете НЕТ. Это про меня, непонятливого. ))
"делаете вывод о какой-то "секретности" Вы себя накручиваете на голом месте.. Нет в моем тексте вывода. Есть предположение "Возможно.."
"Не вижу абсолютно никакой логики в Ваших рассуждениях.." Взаимно, уважаемая Юля ))
В общем-то, журналисты везде одинаковые. Главное - громко пукнуть)))
Но раньше, как мне кажется, журналисты более внимательно относились к своей работе: киловольты с киловаттами, тонны с мегатоннами и ток с напряжением не путали, тексты писали более грамотно, без позорных ошибок.
А сейчас любой, кто не смог получить нормальное образование и у кого есть выход в интернет - уже журналист)))
Но ещё странна реакция автора поста на слово "красный", очень уж оно его возбуждает, видимо))
Комментатор во втором абзаце имел в виду, что для 20-х годов прошлого века вполне нормальная статья. Особенно по сравнению с сегодняшним информационным мусором.
И для меня слово "красный" - просто признак, что статья была написана в советское время. Как сейчас принято писать: бомбардировки городов для борьбы с нарушениями прав человека, революция ради свободы и демократии, и прочее.
"для меня слово "красный" - просто признак, что статья была написана в советское время" Ну, это само собой.. Для меня здесь "красный изобретатель" - еще и элемент гордости за пролетарское происхождение "изобретателя". Мне давно не нравились дутые "стахановцы", передовики и пр.
Comments 56
Reply
Reply
Reply
Ёмкости бумажных конденсаторов не хватало, чтобы отфильтровать до постоянки, особенно, после однополупериодного выпрямителя. Поэтому был придуман так называемый "бугель" - массивный короткозамкнутый виток, надеваемый на тот же сердечник, что и основная обмотка реле. Он увеличивал время отпускания с 3-8 миллисекунд до 20-40.
Кто его придумал на самом деле, я не помню, но именно в середине 20-х началось внедрение таких хреней, в связи с распространением сетей переменного тока. Главное, что можно было сравнительно легко переделать уже работающие машины - тот же телеграфный аппарат. Но, естественно, содо-алюминиевый выпрямитель был неизбежен. Купроксные диоды имели слишком маленькое обратное напряжение, а до селена было ещё лет пятнадцать.
Reply
Reply
Я не говорил, что "в интернете должно быть вообще все за 1925 год", Про количества оцифрованных изданий - тоже. И никаких выводов по этому поводу.. Или вы о чем ?
Reply
И это: "Перерыл интернет, но не сыскал «прибор Шубина». Возможно секретность обусловлена питанием «сетей правительственного телеграфа»?". При чем тут секретность какая-то, если это описание фактически может существовать, но отсутствовать в оцифрованном виде? Если бы Вы написали, что просто не нашли, то и вопросов бы не было. Но нет, Вы из того, что не нашли, делаете вывод о какой-то "секретности".
Не вижу абсолютно никакой логики в Ваших рассуждениях, равно как и в комментарии...
Reply
Юля, успокойтесь.. я иск на газету в суд не подавал )) Об обязанность печатать схемки или подробные пояснения в тексте не заявлял. Вам показалось. Я сказал что МНЕ этого недостаточно. Вникните в разницу. Претензии к газете НЕТ. Это про меня, непонятливого. ))
"делаете вывод о какой-то "секретности"
Вы себя накручиваете на голом месте.. Нет в моем тексте вывода. Есть предположение "Возможно.."
"Не вижу абсолютно никакой логики в Ваших рассуждениях.."
Взаимно, уважаемая Юля ))
Reply
в подзаголовке же сказано: "реле переменного тока"
Reply
Вы лучше подскажите, что именно привнёс "красный изобретатель" Шубин ?
Reply
https://engineering-ru.livejournal.com/607258.html?thread=45358874#t45358874
Reply
Reply
В общем-то, журналисты везде одинаковые. Главное - громко пукнуть)))
Но раньше, как мне кажется, журналисты более внимательно относились к своей работе: киловольты с киловаттами, тонны с мегатоннами и ток с напряжением не путали, тексты писали более грамотно, без позорных ошибок.
А сейчас любой, кто не смог получить нормальное образование и у кого есть выход в интернет - уже журналист)))
Но ещё странна реакция автора поста на слово "красный", очень уж оно его возбуждает, видимо))
Reply
Расскажите, что конкретно для вас несёт слово "красный" перед словом "изобретатель". Это успокаивает ?
Reply
Комментатор во втором абзаце имел в виду, что для 20-х годов прошлого века вполне нормальная статья. Особенно по сравнению с сегодняшним информационным мусором.
И для меня слово "красный" - просто признак, что статья была написана в советское время.
Как сейчас принято писать: бомбардировки городов для борьбы с нарушениями прав человека, революция ради свободы и демократии, и прочее.
Reply
Ну, это само собой.. Для меня здесь "красный изобретатель" - еще и элемент гордости за пролетарское происхождение "изобретателя". Мне давно не нравились дутые "стахановцы", передовики и пр.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment