Какой трамвай нам нужен?

Mar 10, 2013 02:27

Мой предыдущий пост вызвал шквал комментариев. Среди них были как бесполезные, так и весьма конструктивные. Среди них хотелось бы выделить (и отсечь) большую группу. Общая формулировка такая: трамваи в российских городах представляют собой допотопные грохочущие гробы на колёсах, разрушающие вибрацией придорожные здания и малоприспособленные к ( Read more... )

транспорт

Leave a comment

glam_evil March 10 2013, 02:59:11 UTC
ещё лучше, когда трамвай внеуличный. т.е. идет не по шоссе. тогда он становится реальной альтернативой

Reply

gistory March 10 2013, 07:36:23 UTC
Это называется метрополитен.

Reply

glam_evil March 10 2013, 08:19:38 UTC
Вообще-то нет, но вам наверняка лучше знать.

Reply

shark_ru March 10 2013, 09:55:39 UTC
Вообще-то, метрополитен -- это не только подземка, а любой внеуличный городской транспорт высокой провозной способности.

Reply

maximmal March 10 2013, 10:14:20 UTC
Метрополитен отличает способ электропитания подвижного состава.

Reply

discriminant March 10 2013, 10:18:53 UTC
Ага, особенно лондонский в XIX веке - на паровой тяге.

Reply

maximmal March 10 2013, 10:34:05 UTC
Они там у себя в Лондоне могут что угодно и как угодно называть. А у нас давайте рассмотрим:

Электрички, поезда дальнего следования, трамваи - явно не метро. Объединяет их с метро только тот факт, что эти виды транспорта передвигаются по рельсам. При этом электрички - это тоже внеуличная система, и возможность пересечения в одном уровне тоже имеется. При этом метро может запросто быть и на поверхности (филевская линия). Отличает метро и прочий ж/д транспорт только следующее - ж/д полотно может пересечь человек, метро - нет. Почему? Да потому, что в метро есть контактный рельс. Другими словами от остального железно-дорожного транспорта отличает исключительно способ запитывания подвижного состава.

Reply

shark_ru March 10 2013, 11:19:06 UTC
"При отравлении смерть наступает вследствии посинения трупа" -- как-то примерно вот так у вас причинно-следственные связи расставлены.

Reply

maximmal March 10 2013, 13:32:24 UTC
Да неужели...

1. Поезда дальнего следования - комфортабельные, расчитанные на длительное движение.
2. Потом поезда "упростили", получились электрички - для пригородного сообщения.
3. Далее электрички упростили - получились трамваи - для совсем коротких перемещений.
4. Трамвай переоборудовали - разместили контактный рельс не сверху а снизу - и получился метропоезд.

И никак иначе. А то, что там вверху называют лондонским метро - так это вообще конка была.

Reply

maximmal March 10 2013, 13:41:46 UTC
Вот нашел....

"Большое разнообразие систем скоростного транспорта делает затруднительной однозначную их классификацию. Все определения метрополитена условны. В отношение многих транспортных систем можно с уверенностью сказать, что они являются (или, наоборот, не являются) метрополитенами, но в то же время существует ряд «пограничных» транспортных систем.
Конечное решение о том, отнести ту или иную транспортную систему к метрополитенам, или нет, зависит от принятого определения или может делаться эмпирически."

Reply

discriminant March 10 2013, 10:18:16 UTC
Ну метрополитен - это полностью внеуличная система, а тут, вероятно, речь об отдельных значительных внеуличных участках, но с возможными пересечениями в одном уровне.

Reply

jonatreed March 10 2013, 10:20:36 UTC
ага, судя по вашему определению автобусы на отдельной полосе тоже метрополитен )) на да, вам наверняка лучше знать.

Reply

shark_ru March 10 2013, 12:00:42 UTC
А в чём проблема?

Понимаете-ли, у систем есть существенные признаки, а есть несущественные в рамках выбранных критериев классификации. Так вот, обособленность от основного уличного движения и высокая провозная способность -- это существенные признаки. А тип тяги (электрический, ДВС, паровозный и т.д.) и принцип опоры и направления подвижного состава (рельсовый, колёсный, гибридный, и т.п.) -- несущественные при классификации по генерализованным технико-экономическим параметрам.

Если автобусы на отдельной полосе позволяют получить технико-экономические характеристики (капзатраты, провозная способность, характер взаимодействия с уличным движением и т.п.) подпадающими под категорию "метрополитен", то нет никаких оснований его в эту категорию не относить.

Reply

jonatreed March 10 2013, 12:24:46 UTC
Я к тому, что для себя, вы конечно можете назвать автобусы метрополитеном. Даже вот именно скоростные с отдельными остановками, путями и т.д., как в южной Америке.
Но если скажите это в лицо любому человеку, что автобус - это метрополитен. Он вам ответит - дяденька, ты что дурак?

Reply

fanatr June 14 2013, 10:56:42 UTC
В каком-то государстве южной америки есть автобусная система полностью на обособленных полосах которую как раз и называют метро-бас. Так что да, и автобусы могут быть метро :)

Reply

jonatreed June 14 2013, 20:01:29 UTC
у нас перед полицией тоже пишут метро полис, но поверьте это не означает что они - метро, как и в случае с метро басом *)

Reply


Leave a comment

Up