Как нашему человеку слетать на Луну на существующих ракетах-носителях

[zampotehkenguru]

Многие думают, что чтобы слетать на Луну обязательно нужна очень-очень большая ракета-носитель. А это не так. Достаточно и нескольких уже существующих ракет-носителей - "Союзов" и "Протонов". Одна ракета выводит в космос космический корабль "Союз" с космонавтами. Вторая - выводит взлётно-посадочный комплекс который будет приземляться на Луну, а

Comments

[antontsau]

проблема в надежности. Это практически независимые корабли можно выводить по отдельности и потом стыковать. И даже орбитальную станцию можно собрать из модулей. А вот космокорыто, которое должно будет уйти с орбиты, полетать, выйти на лунную орбиту, разделиться, слетать, вернуться, опять сняться с орбиты и тп и тд делать из кусков крайне стремно. Каждый стык и разьем - точка потенциальной неисправности. Не контачит или вибрирует при ускорении, травит воздух или перекосило что-нибудь, и тп и тд. Этот вариант с сборным кораблем рассматривался еще в 60х, но был признан слишком стремным.

[wormball]

Ну э, вообще-то аполлон по сути состоял из четырёх модулей только тех, что к луне летели. И ещё перестыковывался в космосе. Так что не вижу принципиальной разницы.

[antontsau]

аполлон не занимался сборкой всей этой конструкции в космосе. Расстыковывался на лунной орбите, потом стыковался но только для возвращения людей и хабара, и улетал. Все силовые стыки, используемые при ускорениях-торможениях, были сделаны еще на Земле, и если уж расцеплялись то навсегда.

[wormball]

Ну и что? Вон МКС по десять раз перестыковывают - и ничего. А ускорения там всего ничего, ежели мы уже вышли на орбиту.

[antontsau]

это у мкс никакие ускорения. Да и то коррекция орбиты целая процедура. А у лунного корабля ускорения вполне какие, ему с первой космической до скорости перехода разогнаться надо (то есть практически второй). При этом не жаря экипаж радиацией по полгода, пока раскочегарится.

[wormball]

Первая скорость - 8 км/с, вторая - 11. Итого надо набрать 3000 м/с. Ежели у нас одно жэ, мы его набираем всего ничего за 300 секунд, то бишь пять минут. А на старте этот ваш стык должен выдержать три жэ, хоть вы его везёте на большой ракете, хоть на маленькой. Причём на большой ракете на большинство стыков будет даже больше нагрузка, ибо все модули будут навалены один на другой, и кто-то непременно окажется внизу.

[antontsau]

а у мкс какое ускорение? 0.1 же? вот то-то. То, что состыковано на заводе, пайка газом, сборка трезвым, соединение пироболтами и контроль контровки контрагаек, и 3ж выдержит, куда оно денется, а то, что состыкуется на орбите, без какого-либо контроля, под такие нагрузки ставить стремно.

[wormball]

Ну вот аполлон жеж летал сколько-то там раз.

[antontsau]

и считался крайне стремным агрегатом. Причем перестыковывал он там довольно маленький лунный модуль.

[wormball]

И таки аполлон перестыковывался ещё раз, перед тем, как лететь к луне.

[blacktiger63]

Вы неправы, Апполоны перестыковывались минимум трижды, ибо при старте, лунный модуль, а по сути отдельный космический корабль, находился под Апполоном. И после выхода на околоземную орбиту, его нужно было перестыковать перед разгоном к Луне. Пересмотрите Апполон-13, насколько помню, там все довольно точно снято.
Так вот, почему бы не выводить на орбиту лунный модуль и корабль отдельными носителями, и стыковать на орбите? Другое дело, что для полета троих человек на Луну, на высокую орбиту нужно забросить не менее 100 тонн. Цифирька многократно выверенная. А грузоподъемность Протоши, не более 20-ти, т.е. придется 5 раз летать:(
С другой стороны, если базой сделать МКС, то можно спокойно собрать весь карапь, хорошенько протестировать, и вперде...

[zampotehkenguru]

> Другое дело, что для полета троих человек на Луну, на высокую орбиту нужно забросить не менее 100 тонн. Цифирька многократно выверенная.

А выверенная для какого лунного модуля? Для нашего лунного модуля или для американского? Потому, что американский лунный модуль намного больше и тяжелее. 15 тонн весит. Потом у них двигатели разные для взлёта и посадки, а у нас один и тот же, что тоже легче. В общем если наш весит скажем 10 тонн ( на треть меньше ), то и ракета-носитель нам тогда нужна не на 100 тонн, а на 66 тонн. А это всего три "Протона".

Потом технологии сейчас более совершенные. Выше удельные импульсы двигателей, легче электроника, композиты всякие лёгкие вместо железок. Если бы кто-нибудь занялся и сделал бы максимально облегчённый современный Лунный модуль, то и было бы понятно сколько "Протонов" нужно для покорения Луны. Думаю, что по нынешним временам нужно уже не сто тонн, а меньше.

[blacktiger63]

Если мне склероз не изменяет, то на троих нужно больше 100 тонн, а на двоих не менее 95-ти. Наш ЛК был где-то в районе 94-97тонн, Апполоны, кажись, до 115 тонн

[zampotehkenguru]

> Если мне склероз не изменяет, то на троих нужно больше 100 тонн, а на двоих не менее 95-ти. Наш ЛК был где-то в районе 94-97тонн, Апполоны, кажись, до 115 тонн. меньше 90 тонн никак не получится

Все эти "кажись", "где-то", "в районе" и "склероз" - не подходят. Нужны точные данные. И заклинания меня не интересуют.

> Шо то вы не то говорите. Да, амерский лунный модуль тяжельше, т.к. двухместный, а наш расчитан на одного космонавта. Движков у обоих по два, т.к. посадочную ступень с лапками оставляли на Луне и мы и амеры.

Нет, один движок у нашего корабля, и для посадки, и для взлёта.

[zampotehkenguru]

Сразу видно насколько наш меньше.

[zampotehkenguru]

> делать из кусков крайне стремно. Каждый стык и разьем - точка потенциальной неисправности.

Наши уж полвека стыкуются, а вам всё стрёмно.

> Этот вариант с сборным кораблем рассматривался еще в 60х, но был признан слишком стремным.

Я в основном тексте специально вам написал, что тогда стыковка была не отработана. В шестидесятых даже компьютеров нормальных не было. А они всё равно стыковались. Прошло полвека, уже всё не так.