Как спасти космонавтов застрявших в космическом корабле при помощи межорбитального буксира "Паром"

[zampotehkenguru]

Comments

всё эт здорово

[buzzing_winnie]

а какое топливо использует "паром"? где он им заправляется? как он находит и стыкуется с неуправляемым "грузом"?

[zampotehkenguru]

Топливо будут возить с Земли контейнерами. Где же его ещё в космосе возьмёшь?
Небольшие двигатели стабилизации на контейнере есть, чтобы он не вращался. Процесс стыковки показан в ролике выше.

[e_maksimov]

Как будешь спасать при отказе спасателя? Кто надзиратель над надзирателям?

[zampotehkenguru]

> Как будешь спасать при отказе спасателя? Кто надзиратель над надзирателям?

Тогда два "Парома". Можно сделать их разной грузоподъёмности, один легче, другой - тяжелее, под разные грузы.

Небольшие двигатели стабилизации на контейнере есть,

[buzzing_winnie]

а следовательно система связи, управления, телеметрии, ориентации, что делает "контейнер" ненамного дешевле полноценного корабля.
"нет, чушь, совершейнешая чушь" © С.Лем

[zampotehkenguru]

Вы понимаете разницу между двигателем в 2 килограмма силы, и в 300 килограмм силы?

[buzzing_winnie]

К двигателям мы еще вернемся особенно к тем, что будут топить "неуправляемых" контейнер с отходами.
Но прежде скажите, какова стоимость вышеперечисленных систем относительно стоимости прогресса и этого контейнера

[zampotehkenguru]

В космической отрасли - всё секрет. Кто вам скажет точную стоимость? По интервью Севастьянова, по их расчётам выгода есть. В контейнерах можно доставлять насколько помню около 4 тонн груза, в "Прогрессах" - 2 с лишним.

[ubpskh]

Двигатель там очень простой. Стоит копейки.

[zampotehkenguru]

Дайте ссылку на прайс-лист, чтобы мы могли проверить.

Каждый лишний килограмм поднятый на орбиту стоит совсем не копейки.

Или солнечные батареи, например, которые есть на "Прогрессе", но их нет на контейнере, потому, что они на "Пароме". Зачем каждый раз запускать новые солнечные батареи? Это лишний вес и лишнее пространство. Так по копейке набегает выгода.

[ubpskh]

Нечего там смотреть в том прайс-листе. Простейший двигатель с мизерной тягой

[zampotehkenguru]

> Нечего там смотреть в том прайс-листе. Простейший двигатель с мизерной тягой

Так я о том и говорю. Это тот гражданин с медведем на аватаре спорит.

[ubpskh]

Он про другое спорит. Он говорит, что раз уж на контейнере все равно будет система управления и стабилизации, то на одних двигателях много не сэкономишь

[zampotehkenguru]

А Севастьянов говорил, что сэкономишь. "Прогресс" возит две с лишним тонны. А контейнеры предполагались в разных вариантах от 4 тонн и до 13 тонн для запускаемого на "Протоне". Севастьянов - лицо ответственное, он лучше знает, чем аноним из ЖЖ. Жалко, что ему не дали реализовать.

[ubpskh]

Насчет того, кто лучше знает -- это тоже большой вопрос :)

Я к чему: доставкой грузов на МКС занимались европейцы, японцы, русские, НАСА, плюс две американские компании. И такую вот удивительно выгодную схему с контейнерами реализовали всего лишь один раз -- НАСА возили грузы челноками внутри многоцелевых модулей снабжения. Остальные предпочитают делать одноразовые полнофункциональные корабли (ну, за исключением SpaceX).

Почему?

Может быть потому, что пустой контейнер, который катался вверх-вниз внутри грузового отсека шаттла (не имея ни двигателей ни стабилизации,ни системы управления) весил почти 5 тонн?

[zampotehkenguru]

> Остальные предпочитают делать одноразовые полнофункциональные корабли

Потому, что у них единичные доставки. Для них каждый грузовик - это подвиг. Они им имена собственные дают. А у нас - массовые доставки, грузовые корабли на конвейере, идут под номерами, полторы сотни их уже нафигачили. "Паром" позволяет их упростить, удешевить и повысить грузоподъёмность.

> внутри грузового отсека шаттла

Какого Шаттла? Нет уже давно никаких шаттлов. Спрашивайте про них американцев. Мы за их глупость не отвечаем.