К вопросу о психологии и науке
Формальным зачинателем психологии как отдельной отрасли знания называют В. Вундта. Интеллектуальный путь он прошел довольно традиционный - религия+медицина+философия. В конце концов, он основал первую пс. лабораторию, потом институт, журнал, потом были конгрессы, и с этого все началось.
Вундт хотел сделать пс. наукой по образу и подобию естественных наук (опора на эксперимент, повторяемость, преемственность), полностью позитивистского толка по Конту. И у него получилось! Он выделил все необходимое:
- объект (сознание)
- метод (интроспекция с полным проговариваем и фиксированием)
- задача (отыскание структуры, атомарности сознания)
У него была масса последоваетелей, и появились внутренние течения среди них (Титченер, Брентано, Джемс и др).
Но гораздо интереснее для нас, что течения стали формироваться в голове у самого Вундта. Он стал отходить от психологии сознания, т.к. пришел к выводу, что такая позитивистская наука может изучать и описывать только лишь низшие пс. структуры, а для изучения высших нужно что-то другое. Тогда он ушел в изучение гуманитарного знания, написал труды по психологии языка, пс. народов и другие.
Его не поддержали. Настолько, что приписали его новые увлечения умственному кризису, чуть ли не помешательству.
Между тем, этот путь описывает путь как всей последующей пс. целиком (до нашего времени), так и путь каждого конкретного психолога, который не останавливается на изучении низших структур (внимания, памяти, рефлексов и пр.). Начинается с того, что ищется научная система технического толка, позитивистская и по-возможности точная, а потом она или натягивается на факты, которые с ней не связаны, или вынуждена быть дополнена объяснительными структурами другого рода - неточными и порой не выдерживающими описания на языке позитивизма. Этот путь прошел Фрейд, начавший с психиатрии и закончивший философией, и многие другие, даже в самых мелких отраслях, навроде нлп.
Должно быть, нет смысла в поиске для психологии отдельных критериев научности или ненаучности. Это имеет значение для методологов и тех, кто остается "по ту сторону", не делая этого шага в бездну, шага от точного и проверяемого к идеалистическому и субъективному.
Мы знаем, что этимологически психология происходит от др.-греч. ψυχή - душа и λόγος - знание. Знание о душе, логика души. Ее история - это попытка совместить эти несовместимые вещи. Либо психо, либо логия, либо душа, либо позитивизм. Эксперимент и повторяемость могут быть у нервной деятельности, но эксперимент и повторяемость движения души - это какой-то бред. Поразительно, что с этим столкнулся уже самый первый человек, попытавшийся создать здесь естественную науку.
Вундт хотел сделать пс. наукой по образу и подобию естественных наук (опора на эксперимент, повторяемость, преемственность), полностью позитивистского толка по Конту. И у него получилось! Он выделил все необходимое:
- объект (сознание)
- метод (интроспекция с полным проговариваем и фиксированием)
- задача (отыскание структуры, атомарности сознания)
У него была масса последоваетелей, и появились внутренние течения среди них (Титченер, Брентано, Джемс и др).
Но гораздо интереснее для нас, что течения стали формироваться в голове у самого Вундта. Он стал отходить от психологии сознания, т.к. пришел к выводу, что такая позитивистская наука может изучать и описывать только лишь низшие пс. структуры, а для изучения высших нужно что-то другое. Тогда он ушел в изучение гуманитарного знания, написал труды по психологии языка, пс. народов и другие.
Его не поддержали. Настолько, что приписали его новые увлечения умственному кризису, чуть ли не помешательству.
Между тем, этот путь описывает путь как всей последующей пс. целиком (до нашего времени), так и путь каждого конкретного психолога, который не останавливается на изучении низших структур (внимания, памяти, рефлексов и пр.). Начинается с того, что ищется научная система технического толка, позитивистская и по-возможности точная, а потом она или натягивается на факты, которые с ней не связаны, или вынуждена быть дополнена объяснительными структурами другого рода - неточными и порой не выдерживающими описания на языке позитивизма. Этот путь прошел Фрейд, начавший с психиатрии и закончивший философией, и многие другие, даже в самых мелких отраслях, навроде нлп.
Должно быть, нет смысла в поиске для психологии отдельных критериев научности или ненаучности. Это имеет значение для методологов и тех, кто остается "по ту сторону", не делая этого шага в бездну, шага от точного и проверяемого к идеалистическому и субъективному.
Мы знаем, что этимологически психология происходит от др.-греч. ψυχή - душа и λόγος - знание. Знание о душе, логика души. Ее история - это попытка совместить эти несовместимые вещи. Либо психо, либо логия, либо душа, либо позитивизм. Эксперимент и повторяемость могут быть у нервной деятельности, но эксперимент и повторяемость движения души - это какой-то бред. Поразительно, что с этим столкнулся уже самый первый человек, попытавшийся создать здесь естественную науку.