Почему аргументы Навального неверны.
Оригинал взят у a_shkolnikov в Почему аргументы Навального неверны.
Почему листовка Навального и аргументы в ней неверны:
1. У Чечни и Дагестана тарифы низкие, а у Москвы и Питера высокие по причине того, что все эти тарифы регулируются частично федеральными, а преимущественно местными властями. И при регулировании учитывается уровень жизни населения, кроме всего прочего.
2. Сибирь, например, платит меньше за энергоресурсы, чем Центральная Россия, поскольку там преобладают ГЭС и выработка электроэнергии и тепла на угле частных угледобывающих предприятий, что год от года обходится (сюрприз!) все дешевле по сравнению с бешено растущими ценами на монопольный газ Газпрома (который используется в Центральной России). Если уж бранить власть за рост тарифов, нужно прямо указывать на ключевых государственных игроков, которые обеспечивают основную долю прироста тарифов - Газпром прежде всего, в меньшей степени ФСК, Холдинг МРСК, Росэнергоатом и РусГидро. Преимущественно частные тепловые генерации (ОГК и ТГК) и энергосбыты обеспечивают едва заметный на этом фоне прирост.
3. Никакой зависимости уровня тарифов от результатов голосования ни явно, ни скрыто власти не делают. Наоборот, в последнее время унифицированы общие % ограничения на рост, одинаковые для всех регионов - т.е. сейчас просто закреплена ситуация "кто успел поднять тарифы несколько лет назад - поднял, кто не успел - тот опоздал и его водоканалы и теплосети пусть разоряются".
4. Вряд ли есть зависимость результатов поддержки ЕР от величины уровня тарифов - скорее по районным центрам внутри одной области я бы подозревал другую тенденцию - чем сильнее сдерживаются тарифы на содержание кв. метра, воду и тепло, тем все убитее, низкокачественнее, с большими перерывами становится обслуживание домов, подача горячей воды и тепла, и тем менее довольны люди правящей партией.
5. Внутри одного региона существует большой разброс тарифов на воду и тепло, не дающий никакой "корреляционной картины" из-за массы иных влияющих факторов. См. статистику тут: http://www.fstrf.ru/calc-jkh
6. Перенос даты увеличения тарифов с 1 января на 1 июля действительно был предвыборным ходом, хоть объясняется стратегией сдерживания инфляции (в середине года рост переносится легче, из-за сезонного снижения потребления). Но этот предвыборный ход снизил среднегодовой рост тарифов, нужно признать.
7. Педалирование внимания на росте конечных тарифов в целях борьбы с существующей правящей партией - это плохая тактика, "лево-социалистическая". Она будет заставлять власть ужесточать регулирование, давить на местные власти и добивать местные водоканалы, местные электросети и тепловые сети с котельными, что быдет только хуже. В противовес этому, нужно обращать внимание именно на государственные компании и темпы роста их индивидуальных тарифов - поскольку в последнее время опережающие темпы роста тарифов на газ, например, просто "выедают" средства на содержание местных сетей (электрических, тепловых, водоканалов) при ограничении на темпы роста конечных тарифов.
И, наконец, использование чужого бланка, чтобы выдать свой текст за чужой - это крайне нечестный прием, в долгосрочном плане такое (это называется - подтасовка) - проигрышная тактика.
Почему листовка Навального и аргументы в ней неверны:
1. У Чечни и Дагестана тарифы низкие, а у Москвы и Питера высокие по причине того, что все эти тарифы регулируются частично федеральными, а преимущественно местными властями. И при регулировании учитывается уровень жизни населения, кроме всего прочего.
2. Сибирь, например, платит меньше за энергоресурсы, чем Центральная Россия, поскольку там преобладают ГЭС и выработка электроэнергии и тепла на угле частных угледобывающих предприятий, что год от года обходится (сюрприз!) все дешевле по сравнению с бешено растущими ценами на монопольный газ Газпрома (который используется в Центральной России). Если уж бранить власть за рост тарифов, нужно прямо указывать на ключевых государственных игроков, которые обеспечивают основную долю прироста тарифов - Газпром прежде всего, в меньшей степени ФСК, Холдинг МРСК, Росэнергоатом и РусГидро. Преимущественно частные тепловые генерации (ОГК и ТГК) и энергосбыты обеспечивают едва заметный на этом фоне прирост.
3. Никакой зависимости уровня тарифов от результатов голосования ни явно, ни скрыто власти не делают. Наоборот, в последнее время унифицированы общие % ограничения на рост, одинаковые для всех регионов - т.е. сейчас просто закреплена ситуация "кто успел поднять тарифы несколько лет назад - поднял, кто не успел - тот опоздал и его водоканалы и теплосети пусть разоряются".
4. Вряд ли есть зависимость результатов поддержки ЕР от величины уровня тарифов - скорее по районным центрам внутри одной области я бы подозревал другую тенденцию - чем сильнее сдерживаются тарифы на содержание кв. метра, воду и тепло, тем все убитее, низкокачественнее, с большими перерывами становится обслуживание домов, подача горячей воды и тепла, и тем менее довольны люди правящей партией.
5. Внутри одного региона существует большой разброс тарифов на воду и тепло, не дающий никакой "корреляционной картины" из-за массы иных влияющих факторов. См. статистику тут: http://www.fstrf.ru/calc-jkh
6. Перенос даты увеличения тарифов с 1 января на 1 июля действительно был предвыборным ходом, хоть объясняется стратегией сдерживания инфляции (в середине года рост переносится легче, из-за сезонного снижения потребления). Но этот предвыборный ход снизил среднегодовой рост тарифов, нужно признать.
7. Педалирование внимания на росте конечных тарифов в целях борьбы с существующей правящей партией - это плохая тактика, "лево-социалистическая". Она будет заставлять власть ужесточать регулирование, давить на местные власти и добивать местные водоканалы, местные электросети и тепловые сети с котельными, что быдет только хуже. В противовес этому, нужно обращать внимание именно на государственные компании и темпы роста их индивидуальных тарифов - поскольку в последнее время опережающие темпы роста тарифов на газ, например, просто "выедают" средства на содержание местных сетей (электрических, тепловых, водоканалов) при ограничении на темпы роста конечных тарифов.
И, наконец, использование чужого бланка, чтобы выдать свой текст за чужой - это крайне нечестный прием, в долгосрочном плане такое (это называется - подтасовка) - проигрышная тактика.