Кураев
Следуя рекомендациям лучших собаководов (в частности, 2hard4u), скачал с десяток записей лекций диакона Андрея Кураева. Сегодня в процессе заплыва немного послушал лекцию о сотворении мира. Не впечатлился. Налицо то же самое, что и у помянутого давеча Зубова - отчаянные попытки подогнать все мироздание под пусть и весьма толстую, но мертвую книгу. Даже ученый-консерватор, изо всех сил цепляющийся за старые представления, мне куда более понятен - те представления не были преподнесены, как данность, они были созданы трудом предшествующих поколений ученых, многократно проверены теорией и практикой, из них были извлечены многие практические приложения.
Апологеты же религий не имеют в активе ничего, кроме данных в готовом виде канонических текстов. Конечно, тексты когда-то были немного другими, но менялись они не путем строгого и проверяемого вывода, а путем произвольных толкований, а то и банальных описок и кривых переводов. Соборы, своим авторитетом принимавшие одни версии и отвергавшие другие, недалеко ушли от философов, подсчитывающих чертей (вариант - ангелов), помещавшихся на кончике иглы.
Вот и Кураев, с одной стороны, вроде бы заявляет, что не собирается увязывать процесс сотворения мира с современной физикой, и тут же сбивается на то, что новосотворенная "земля" - это не земля вовсе, а этакая праматерия, из которой впоследствии творились светила и планеты. Дни творения он вначале уподобляет неким эпохам развития Вселенной, и тут же начинает говорить о том, что принято чтить субботу, как день недели. В множественном числе понятия "боги", упоминаемом в древнееврейских текстах, он видит "намек на троицу". И так далее.
Чем это отличается от того, что Фоменко с Покровским в имени "Батый" видят искаженное "батя", астрологи наделяют созвездие свойствами, присущими картинке, дорисованной по нескольким точкам его наиболее ярких звезд, а нумерологи приписывают особые свойства числам, при этом толком не разбираясь в том, что из себя представляет число, как понятие? Я не вижу особых различий. И там, и там видно отчаянное стремление натянуть на явление заранее приготовленную одежку. Чем напоминает "Гоголя от Гегеля, Гегеля от Бебеля, Бебеля от Бабеля, Бабеля от кабеля, кабеля от кобеля, кобеля от суки". Увы.
Апологеты же религий не имеют в активе ничего, кроме данных в готовом виде канонических текстов. Конечно, тексты когда-то были немного другими, но менялись они не путем строгого и проверяемого вывода, а путем произвольных толкований, а то и банальных описок и кривых переводов. Соборы, своим авторитетом принимавшие одни версии и отвергавшие другие, недалеко ушли от философов, подсчитывающих чертей (вариант - ангелов), помещавшихся на кончике иглы.
Вот и Кураев, с одной стороны, вроде бы заявляет, что не собирается увязывать процесс сотворения мира с современной физикой, и тут же сбивается на то, что новосотворенная "земля" - это не земля вовсе, а этакая праматерия, из которой впоследствии творились светила и планеты. Дни творения он вначале уподобляет неким эпохам развития Вселенной, и тут же начинает говорить о том, что принято чтить субботу, как день недели. В множественном числе понятия "боги", упоминаемом в древнееврейских текстах, он видит "намек на троицу". И так далее.
Чем это отличается от того, что Фоменко с Покровским в имени "Батый" видят искаженное "батя", астрологи наделяют созвездие свойствами, присущими картинке, дорисованной по нескольким точкам его наиболее ярких звезд, а нумерологи приписывают особые свойства числам, при этом толком не разбираясь в том, что из себя представляет число, как понятие? Я не вижу особых различий. И там, и там видно отчаянное стремление натянуть на явление заранее приготовленную одежку. Чем напоминает "Гоголя от Гегеля, Гегеля от Бебеля, Бебеля от Бабеля, Бабеля от кабеля, кабеля от кобеля, кобеля от суки". Увы.