Краткая история человечества :)
Вы не уговорите мартышку поделиться с вами бананом, посулив ей сколько угодно бананов после смерти, в раю для мартышек.
С точки зрения французского права, если имеющий лицензию юрист выполнит должным образом всю ритуальную последовательность действий, напишет правильные заклятия и заклинания на специально оформленном листе бумаги и скрепит своей ( Read more... )
С точки зрения французского права, если имеющий лицензию юрист выполнит должным образом всю ритуальную последовательность действий, напишет правильные заклятия и заклинания на специально оформленном листе бумаги и скрепит своей ( Read more... )
Это распространённое объяснение, скорее всего неверное, как многие простые объяснения. Как показано в https://victor-sudakov.livejournal.com/352959.html, на деле происходило в обратном порядке. Мой перевод:
"Антропологи всё больше склоняются к тому, что ключом к понимаю процесса возникнования цивилизации является изучение политических и религиозных институтов. Многие полагают, что общества занялись сельским хозяйством не по нужде, а по культурным причинам: чтобы угодить царю или выполнить религиозные предписания. Профессор антропологии висконсинского университета в Мадисоне Т. Дуглас Прайс, изучающий происхождение сельского хозяйства, утверждает, что сельское хозяйство было сознательным выбором обществ, в которых к моменту его принятия уже существовала достаточно сложная политическая система.
Проблема гораздо многограннее, чем кажется на первый взгляд," утверждает Прайс. "Раньше историки считали, что люди были вынуждены заняться сельским хозяйством из-за перенаселения, но факты говорят нам: стиль жизни охотников-собирателей более чем достаточен, чтобы обеспечить потребности человека. Более того, сельское хозяйство, кажется, возникло в тех регионах, где было достаточное количество дикой пищи и стабильное народонаселение. Должна была быть какая-то другая мотивация, кроме желания получить больше пищи. Костные останки показывают, что ранние крестьяне были ниже ростом и более болезненны, чем их современники - охотники и собиратели. Создается впечатление, что раннее сельское хозяйство было гораздо более жалким занятием, чем охота и собирательство. Тогда зачем люди занимались им?"
Reply
Как могла сложиться сложная и эффективная политическая система у прирожденных кочевников, когда все недовольные в любой момент могут отделиться, образовав собственную группу или примкнув к другой? Для этого необходимо длительное время оседлой жизни, или обитание в изолированном регионе, из которого некуда деться.
Как у охотников-собирателей, при наличии в достатке привычной пищи, могла возникнуть сама идея перехода на злаки?
А вот гипотеза о том, что привычной пищи стало не хватать на достаточно больших пространствах, а земледелие позволило получить определенный контроль над ее воспроизводством, все объясняет достаточно разумно. Кто-то предпочел свободу и сытость при удаче, вместе с голодной смертью при невезении, а кто-то выбрал полуголодное, зато более стабильное существование.
Ну а история истребления людьми крупной фауны практически везде, куда они добирались, эту гипотезу неплохо подтверждает. Пришли в новые места, где полно крупной дичи, стали ее добывать и плодиться, кочевать стали реже, с оседлой жизнью стала развиваться политическая система. Через несколько сотен-тысяч лет, когда фауну почти всю выбили и жрать стало нечего, кочевые навыки во многом утрачены, жилища построены и барахло накоплено, стали постепенно переходить на культивирование растений, в том числе и злаков.
Reply
Не спорю, много вопросов.
Как могла сложиться сложная и эффективная политическая система у прирожденных кочевников, когда все недовольные в любой момент могут отделиться, образовав собственную группу или примкнув к другой? Для этого необходимо длительное время оседлой жизни, или обитание в изолированном регионе, из которого некуда деться.
Ты неявно постулируешь, что сложная и эффективная политическая система может сложиться только из-под палки, что будет много недовольных и придется заставлять в ней участвовать силой, а при первой возможности все разбегутся из этого ГУЛАГа. А это скорее всего не так. Общество склонно к самоорганизации и усложнению.
Дольмены и другие мегалитические сооружения строили не земледельцы.
Ну и напомню, что изначальное земледелие было не менее кочевое. Подсечно-огневая система не обеспечивала оседлости и стабильности.
Как у охотников-собирателей, при наличии в достатке привычной пищи, могла возникнуть сама идея перехода на злаки?
А вот это главная загадка. Настолько интересная, что некоторые начинают говорить об участии инопланетян, прогрессоров, допотопных культуртрегеров (Грэм Хэнкок) и т.п.
А вот гипотеза о том, что привычной пищи стало не хватать на достаточно больших пространствах, а земледелие позволило получить определенный контроль над ее воспроизводством, все объясняет достаточно разумно. Кто-то предпочел свободу и сытость при удаче, вместе с голодной смертью при невезении, а кто-то выбрал полуголодное, зато более стабильное существование.
Контроля древнее земледелие обеспечить не могло, это была лотерея хуже охоты. Более того, даже ещё в XIX веке крестьяне стабильно испытывали неурожаи и голод, а спасение приходило из леса (охота, рыбалка, собирательство). А не наоборот.
Продолжая твою гипотезу, после нескольких неурожаев все должны были сказать "ну его это земледелие, баловство какое-то, пошли опять охотиться и собирать грибы".
Ну и особенно сомнительно, что по своей инициативе люди начали именно со злаков. Это наиболее сложный вид земледелия, включая обработку готового продукта.
Reply
Тебе известны примеры обратного? Мне - нет.
Общество склонно к самоорганизации и усложнению
Только на основании достаточно серьезных факторов, сдерживающих его "размазывание". То есть, жить в обществе должно быть значительно выгоднее, чем вне его. Когда пространства и пищи в достатке, что может заставить большое количество людей хотя бы несколько десятков лет прожить компактно?
Дольмены и другие мегалитические сооружения строили не земледельцы
Это культовые сооружения, их строили не для практических целей.
Подсечно-огневая система не обеспечивала оседлости и стабильности
Зато позволяла кочевать не за сотни, а максимум за десятки километров.
ещё в XIX веке крестьяне стабильно испытывали неурожаи и голод, а спасение приходило из леса (охота, рыбалка, собирательство)
Это потому, что крестьяне использовали лес, как вспомогательный, а не основной источник, и его использование жестко контролировалось. Древние вряд ли следили за воспроизводством, тупо съедая и сжигая все, до чего могли дотянуться.
после нескольких неурожаев все должны были сказать "ну его это земледелие
Для этого требовалось несколько неурожаев подряд, или хотя бы недостаточная урожайность в течение долгого времени. Где-то явно так и бывало, но в основном-то они жили в районах отнюдь не рискованного земледелия.
люди начали именно со злаков
Начать могли и с ягод.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment