Академик сказал новое слово: Forbs

[empedocl]

Новая Газета | Лента событий | Открытое письмо члена наблюдательного совета «Новой газеты» академика Александра Некипелова главному редактору журнала «Forbs» М.В.Кашулинскому
Апдейт 0: Константин Сонин - Пародия на науку
Апдейт: комменты Бутрина - украшение любого журнала:) 
Апдейт 2: статья из январского "журнала Forbs" вскоре последует

Comments

Разозлившись

[zt]

То, что академики РАН не являются в массе своей учеными вообще, в моем мире аксиома.
Видишь ли, я довольно давно работаю в мире, где есть пиарщики. Задача пиарщика - сделать так, чтобы ответы на вопросы "кто, где, когда, как и с какой целью" не имели ответов, а вместо них были догадки.
Изложим в стиле "пяти принципов" известное нам:
Версия пиарщиков:
Кто - академик Некипелов
Что - написал книжку
Когда - неважно, когда
Как - компилируя два западных учебника, как констатирует Константин Сонин, которому у меня, например, нет оснований не доверять
С какой целью - нет ответа. Видимо, потому что дурак.

А вот версия, которая не от пиарщиков
Кто - Константин Сонин
Что - написал рецензию на книжку Некипелова 2006 года - сначала анонимную (?) для "Троицкого варианта", потом под своей подписью в своем ЖЖ
Когда - осенью-зимой 2009 года
Как - в рецензии заявил, что она состоит из двух заимствований старых учебников и чего-то неинтересного
С какой целью - ? Вот уж не знаю. Полагаю, что рецензия является частью какой-то другой истории.

Чем проигрывает "версия пиарщиков"? Прежде всего датой. Новость 2006 года - это не новость 2009 года.
Ты выступаешь на стороне пиарщиков, что ли?
При этом оставим за скобками то, что пиарщики могут преследовать благороднейшие цели, Сонин, очевидно, полностью прав в рецензии, а Некипелов косноязычен. Ты предлагаешь мне "да чего там интересоваться, ешь версию пиарщиков, она так проста и логична, чего еще тебе надо, дурак!"
Вон Боря Грозовский тут же подтверждает, что настоящая история - есть. Но мы ее не знаем. Жаль. Уверен, что Костя в ней выступает на стороне сил разума против сил добра. Но было бы хорошо, если бы она была известна в том виде, в котором она есть, а не в том, в котором она подана.

Re: Разозлившись

[empedocl]

Всегда поражался твоему таланту производить бессчетное количество знаков за единицу времени. Отвечу просто: Форбс публикует любую значимую эксклюзивную информацию, как только о ней становится известно. Все вовлеченные стороны имеют право на ответ. Собственно такой и была модельная статья Хлебникова в первом номере про Мордашова и его благодетеля

Re: Разозлившись

[zt]

А при чем тут ваша публикация? Я отвечаю на твой комментарий (короткий, да), в котором ты предлагаешь мне не думать, что происходит.
Звучит противно.

Re: Разозлившись

[empedocl]

еще раз: происходит выявление информации.

Re: Разозлившись

[zt]

Да я только за. Можно сказать, я вот прямо сейчас здесь тем же занимаюсь.

Re: Разозлившись

[empedocl]

всей душой на твоей стороне. Как всегда, какая-нибудь грязь про лихие девяностые? :)

[zt]

Да, о кознях олигархов и о прекрасном Березовском. Я только об этом и пишу, как известно, три пера железных исписал.

Re: Разозлившись

[sguriev]

Я что-то пропустил - а что за анонимная рецензия? В ТрВ есть только подписанная Сониным рецензия, рецензия Гринберга (покороче), комментарии Макарова.

Re: Разозлившись

[zt]

"Анонимная рецензия" - из текста Некипелова. Собственно, все, с чем имела дело публика (и я) - это сначала текст Сонина, затем - ответ на него Некипелова, позже появилась ссылка на текст на сайте Forbes. Это все.

Re: Разозлившись

[ksonin]

Это какой-то неизвестный мне элемент истории. Они хотели ему показать без моего имени, что ли. Видимо, имелось в виду, что учёный не может обижаться на анонимность - это же профессиональный стандарт.

Re: Разозлившись

[inetmakers]

А почему это является стандартом?

Re: Разозлившись

[buddha239]

Анонимность - в том смысле, что рецензируемый не знает, кто автор рецензии; редактор журнала, в который подана статья, знает (и даже решает, кого просить написать рецензию). В такой ситуации считается, что рецензент ерунду писать не будет. Рецензия пересылается автору статьи, чтобы он мог ее учесть, но авторство рецензии скрывается, чтобы автор статьи не обижался.:) Конечно, бывает, что автор рецензии угадывается.

Re: Разозлившись

[zt]

Да конечно. Испорченный телефон, видимо, вышел. Я так понял, ему предложили прокомментировать анонимную рецензию, а он справедливо спросил, с чего бы это он будет реагировать на нечто анонимное, это ж не peer, а "рецензия". Peer, если я правильно понимаю, в общем случае не публикуется?

Re: Разозлившись

[vvagr]

Всё-таки значительная часть открытого письма - по поводу того, что статья в Форбсе сама по себе плагиат с ТрВ, ещё и с искажениями. Это так?

Re: Разозлившись

[ksonin]

Нет, насколько я понимаю. (А я был в сс: части емейлов, видимо.) ТВ рассказал Форбсу и показал свои материалы. Я не знаю, знали ли в ТВ, что январский Forbes выходит в середине декабря.

Re: Разозлившись

[vvagr]

Таму тебя объяснили, стало понятнее.