богатство связей
подумалось, что я как-то недооценивал социально значимое/"современно-актуальное" искусство.
мне всегда казалось, что "социально значимое" - это некая дань обществу, а иногда - маска, пользуясь которой можно легко заполучить стипендию/деньги спонсоров/пробить фильтр прессы "на раз".
но можно смотреть на это более общо - как на богатство связей предмета искусства с реальностью зрителя. и соответственно богатство ассоциаций, которые он (предмет) вызывает. подумалось, что есть у меня, например, картины, которые "одноразовый" эксперимент. или то же - фотографии, которые сняты во время какого-то путешествия. красивые картины, но если они никак не связаны с общей темой (моих картин) или фотографии, которые никак не связаны с общей темой (моих фотографий, или вообще соверщенно непохожи на обычно окружающий пейзаж), то со временем они становятся неинтересны (мне самому). т.е., у них очень мало связей даже с моим миром, который у меня в голове. а тут выставка - как найти контакт, связи с миром зрителя? и вот где "современно-значимое" искусство выигрывает.
и наоборот - если работа обладает этим богатством связей, то она становится интересной зрителю и современной. как-то так.
еще пример - выставка Убана, которая сейчас проходит в галерее ММСалонс, и на которой я еще не был. я очень хочу на нее сходить. но в моем мире понятно, почему нужно идти на Убана - потому в моем мозгу это сразу куча связей с работами других пейзажистов; я знаю, что он воспитал целое поколение художников, и т.п. а как обьяснить простому зрителю, почему надо идти на эту выставку, почему это актуально? и вот они эту тему "осовременивают" - фотограф фотографирует места, где Убанс рисовал, которые изображены на его картинах, и т.д. интересно ли это мне? наверное, не очень (по кр. мере, пока не видел), но это создает ассоциации в мозгу зрителя, с миром этого зрителя.
(все эти размышления натолкнуты на выставкой Хенрика Дюнкера, к-рая открылась в галерее Калнциема.)
хотя, наверное, очень простые вещи пишу.
мне всегда казалось, что "социально значимое" - это некая дань обществу, а иногда - маска, пользуясь которой можно легко заполучить стипендию/деньги спонсоров/пробить фильтр прессы "на раз".
но можно смотреть на это более общо - как на богатство связей предмета искусства с реальностью зрителя. и соответственно богатство ассоциаций, которые он (предмет) вызывает. подумалось, что есть у меня, например, картины, которые "одноразовый" эксперимент. или то же - фотографии, которые сняты во время какого-то путешествия. красивые картины, но если они никак не связаны с общей темой (моих картин) или фотографии, которые никак не связаны с общей темой (моих фотографий, или вообще соверщенно непохожи на обычно окружающий пейзаж), то со временем они становятся неинтересны (мне самому). т.е., у них очень мало связей даже с моим миром, который у меня в голове. а тут выставка - как найти контакт, связи с миром зрителя? и вот где "современно-значимое" искусство выигрывает.
и наоборот - если работа обладает этим богатством связей, то она становится интересной зрителю и современной. как-то так.
еще пример - выставка Убана, которая сейчас проходит в галерее ММСалонс, и на которой я еще не был. я очень хочу на нее сходить. но в моем мире понятно, почему нужно идти на Убана - потому в моем мозгу это сразу куча связей с работами других пейзажистов; я знаю, что он воспитал целое поколение художников, и т.п. а как обьяснить простому зрителю, почему надо идти на эту выставку, почему это актуально? и вот они эту тему "осовременивают" - фотограф фотографирует места, где Убанс рисовал, которые изображены на его картинах, и т.д. интересно ли это мне? наверное, не очень (по кр. мере, пока не видел), но это создает ассоциации в мозгу зрителя, с миром этого зрителя.
(все эти размышления натолкнуты на выставкой Хенрика Дюнкера, к-рая открылась в галерее Калнциема.)
хотя, наверное, очень простые вещи пишу.