Семья и государство
У анархистов и либертарианцев государство - это однозначное зло, которое следует разрушить. И я с этим абсолютно согласен, также как согласен с мечтой о колонизации других планет. Другой вопрос, что, обсуждая практическую реализацию, я противопоставляю простой известный факт: государство является монополией на насилие, которое сдерживает другие, более мелкие источники насилия.
Оно возникает из-за непримиримости интересов различных групп общества (этнических, социальных и т.д.). В условиях отсутствия единого легитимного источника насилия общество вырождается в состояние войны всех против всех. Победившая группа монополизирует право на насилие и устанавливает свою идеологию сначала для племени, затем для народности, затем для нации. Это то, как есть. Можете посмотреть историю образования любых государств или вспомнить наш период 90-х, где эти процессы борьбы мелких групп, последующее их укрупнение и приход к власти протекали быстрее. Откат назад в общество без государства - это откат в этап конкурирования мелких групп за монополию на насилие. То есть, все те серьёзные дяди, которые выжимают соки из народа в рамках общей идеологической договорённости, не сдерживаемые более монополией на насилие, будут открывать частные филиалы, начиная с самых низов (обкладывание магазинов данью за безопасность от других групп, иначе говоря рэкет). И в итоге естественной борьбы опять образуется государство.
Но, критикуя розовые мечты об обществе без государства, я также мечтаю о нём. Поэтому где-то на фоне я постоянно думаю о том, что могло бы переломить естественный ход событий таким образом, чтобы не стало необходимости в монопольном источнике насилия. Разумеется главное условие - это отсутствие в обществе идеи насилия, как инструмента убеждения. Однако, если прямо сейчас мы скажем: "Мы отказываемся от насилия", то это лишь означает, что более хитрые и наглые люди, как с соседской скамейки, так и во главе другого государства, лишь воспользуются это возможностью для того, чтобы лишить нас свободы и имущества.
Но откуда вообще берётся в голове человека эта ролевая модель о насилии, как инструменте убеждения и его монопольном применении? Имея недавнюю дискуссию по поводу применения родителями насилия в отношении детей, я обнаружил интересный факт: государство лишь копирует широко известную семейную модель воспитания, в которой родитель может себе позволить убедить ребёнка в правильности или неправильности того или иного поступка (с точки зрения своей идеологии, конечно) через применение физического насилия. Это очень простой пример, наглядно доказывающий: если человек обладает монопольной властью на насилие и ему не могут сопротивляться, то он будет его применять для утверждения своей идеологии. Ведь родитель может бить ребёнка лишь потому, что тот не может ему сопротивляться. Для убеждения взрослого оппонента, который превосходит силой, никто и не подумает использовать насилие, понимая, что ничего не добьётся. Таким образом в нашем обществе создаётся иллюзия относительной безопасности и даже цивилизованности.
Таким образом, модель современного общества происходит из семьи и немедленное уничтожение государства путём революции лишь повторит исторический путь формирования нового государства, как это и было с самыми лучшими идеями либерализма и социализма на примерах французской или русской революций.
Но в современном обществе есть интересный момент: не все родители бьют детей. То есть, родилось поколение гуманистов, которые считают, что детей, как и взрослых, следует убеждать словами, а собственное мировоззрение не может претендовать на непреложную истину, которую нужно кому-то "вбивать". При этом непреложное возражение сторонников детского насилия - это примеры развязной невоспитанной молодёжи, которая не имеет границ и позволяет себе дикие выходки. Дескать, если не бить детей, то они вырастают вот такими. Я нахожу, что это странный выбор: между насилием и невоспитанностью, а не между насилием и ненасилием с использованием грамотного педагогического подхода.
Действительно, если человека бить, то он легче усваивает информацию. Это неоднократно проверенно в пыточных. Однако, в моём детстве били каждого первого и, что интересно, это никак не коррелирует со статистикой умерших от наркотиков или севших в тюрьму. Человек, которого бьют, воспринимает запрет из боязни его нарушить, а не из-за понимания его источника. Таким образом, во взрослом возрасте он похож на пса на цепи монопольного государственного насилия, которое удерживает его от такого же насилия в отношении других. Нет цепи - и мы получаем то, что уже неоднократно видели в человеческой истории. Если такой человек может обойти закон, то он это сделает. И мы получаем современное общество, которое по возможности максимально игнорирует законы, если это возможно и не грозит наказанием.
И тут у гуманистов есть проблема: ребёнок, который не использует насилие, обязательно проиграет ребёнку который использует насилие. Такова правда. На самом примитивном уровне сила - это аргумент победителя. И тут же для гуманистов есть очень странная новость: насилие государства обеспечивает выгодное положение тем, кто не использует насилие.
То есть в классическом патриархальном смысле "мужик", готовый "постоять за себя", ударив кого-то в зубы, оказывается на тюремных нарах с испорченной жизнью, в то время, как у его мирного оппонента синяки проходят, и он делает карьеру.
Из этого следует грандиозный вывод, который стоит принять в качестве реализации как анархистам с либертарианцами, так и представителям менее радикальных политических партий, нацеленных на создание гуманистического общества: основой семейной политики должна стать семья без насилия с консультативной педагогической поддержкой родителей, ограждаемая государственной монополией на насилие до той поры, пока не вырастет поколение, в чьём мировоззрении насилие никак не может быть инструментом для убеждения.
И тут я слышу возражения: семья - это личное дело каждого. Нет. Если в одной семье ребёнка учат насилию, а в моей семье - нет, то для моего ребёнка - это реальная опасность, от которой его должен оградить единственно возможный гарант - государство. До поры до времени.
Оно возникает из-за непримиримости интересов различных групп общества (этнических, социальных и т.д.). В условиях отсутствия единого легитимного источника насилия общество вырождается в состояние войны всех против всех. Победившая группа монополизирует право на насилие и устанавливает свою идеологию сначала для племени, затем для народности, затем для нации. Это то, как есть. Можете посмотреть историю образования любых государств или вспомнить наш период 90-х, где эти процессы борьбы мелких групп, последующее их укрупнение и приход к власти протекали быстрее. Откат назад в общество без государства - это откат в этап конкурирования мелких групп за монополию на насилие. То есть, все те серьёзные дяди, которые выжимают соки из народа в рамках общей идеологической договорённости, не сдерживаемые более монополией на насилие, будут открывать частные филиалы, начиная с самых низов (обкладывание магазинов данью за безопасность от других групп, иначе говоря рэкет). И в итоге естественной борьбы опять образуется государство.
Но, критикуя розовые мечты об обществе без государства, я также мечтаю о нём. Поэтому где-то на фоне я постоянно думаю о том, что могло бы переломить естественный ход событий таким образом, чтобы не стало необходимости в монопольном источнике насилия. Разумеется главное условие - это отсутствие в обществе идеи насилия, как инструмента убеждения. Однако, если прямо сейчас мы скажем: "Мы отказываемся от насилия", то это лишь означает, что более хитрые и наглые люди, как с соседской скамейки, так и во главе другого государства, лишь воспользуются это возможностью для того, чтобы лишить нас свободы и имущества.
Но откуда вообще берётся в голове человека эта ролевая модель о насилии, как инструменте убеждения и его монопольном применении? Имея недавнюю дискуссию по поводу применения родителями насилия в отношении детей, я обнаружил интересный факт: государство лишь копирует широко известную семейную модель воспитания, в которой родитель может себе позволить убедить ребёнка в правильности или неправильности того или иного поступка (с точки зрения своей идеологии, конечно) через применение физического насилия. Это очень простой пример, наглядно доказывающий: если человек обладает монопольной властью на насилие и ему не могут сопротивляться, то он будет его применять для утверждения своей идеологии. Ведь родитель может бить ребёнка лишь потому, что тот не может ему сопротивляться. Для убеждения взрослого оппонента, который превосходит силой, никто и не подумает использовать насилие, понимая, что ничего не добьётся. Таким образом в нашем обществе создаётся иллюзия относительной безопасности и даже цивилизованности.
Таким образом, модель современного общества происходит из семьи и немедленное уничтожение государства путём революции лишь повторит исторический путь формирования нового государства, как это и было с самыми лучшими идеями либерализма и социализма на примерах французской или русской революций.
Но в современном обществе есть интересный момент: не все родители бьют детей. То есть, родилось поколение гуманистов, которые считают, что детей, как и взрослых, следует убеждать словами, а собственное мировоззрение не может претендовать на непреложную истину, которую нужно кому-то "вбивать". При этом непреложное возражение сторонников детского насилия - это примеры развязной невоспитанной молодёжи, которая не имеет границ и позволяет себе дикие выходки. Дескать, если не бить детей, то они вырастают вот такими. Я нахожу, что это странный выбор: между насилием и невоспитанностью, а не между насилием и ненасилием с использованием грамотного педагогического подхода.
Действительно, если человека бить, то он легче усваивает информацию. Это неоднократно проверенно в пыточных. Однако, в моём детстве били каждого первого и, что интересно, это никак не коррелирует со статистикой умерших от наркотиков или севших в тюрьму. Человек, которого бьют, воспринимает запрет из боязни его нарушить, а не из-за понимания его источника. Таким образом, во взрослом возрасте он похож на пса на цепи монопольного государственного насилия, которое удерживает его от такого же насилия в отношении других. Нет цепи - и мы получаем то, что уже неоднократно видели в человеческой истории. Если такой человек может обойти закон, то он это сделает. И мы получаем современное общество, которое по возможности максимально игнорирует законы, если это возможно и не грозит наказанием.
И тут у гуманистов есть проблема: ребёнок, который не использует насилие, обязательно проиграет ребёнку который использует насилие. Такова правда. На самом примитивном уровне сила - это аргумент победителя. И тут же для гуманистов есть очень странная новость: насилие государства обеспечивает выгодное положение тем, кто не использует насилие.
То есть в классическом патриархальном смысле "мужик", готовый "постоять за себя", ударив кого-то в зубы, оказывается на тюремных нарах с испорченной жизнью, в то время, как у его мирного оппонента синяки проходят, и он делает карьеру.
Из этого следует грандиозный вывод, который стоит принять в качестве реализации как анархистам с либертарианцами, так и представителям менее радикальных политических партий, нацеленных на создание гуманистического общества: основой семейной политики должна стать семья без насилия с консультативной педагогической поддержкой родителей, ограждаемая государственной монополией на насилие до той поры, пока не вырастет поколение, в чьём мировоззрении насилие никак не может быть инструментом для убеждения.
И тут я слышу возражения: семья - это личное дело каждого. Нет. Если в одной семье ребёнка учат насилию, а в моей семье - нет, то для моего ребёнка - это реальная опасность, от которой его должен оградить единственно возможный гарант - государство. До поры до времени.