My Bloomsday post ;))
Здесь ( http://www.livejournal.com/users/ctac/24868.html ) была опубликована статья, (а) отмечающая, что воздействие на язык как бы приводит к воздействию на мышление (гипотеза) и (б) указывающая на пару попыток создать искусственные языки, которые как бы "ускоряли работу мысли":
[..Оказывается с 1978 года американский лингвист Джон Квиджада (John Quijada) боле 25 лет активно разрабатывал язык Итхкуил (Ithkuil). Главная особенность этого языка как раз и заключается в том, что на нём мысли, для выражения которых на английском языке понадобилось бы 15-20 слов, можно выразить лишь одним словом. Однако в отличие от вымышленного Хайнлайном спидтока, Итхкуил имеет подробно расписанную азбуку, грамматику, словарь (около 4 тысяч слов), синтаксис, морфологию и фонетику...]
Любая практическая польза от приведенных в пример 2х языков спорна, т.к. (а) они ограничивает знание "свернутое" и вложенное, встроенное в реальные языки за тысячелетия (см. ниже); (б) они написаны с нуля, а не надстроены на один из сушествующих языков либо выработаны из него (см. ниже); (в) у одного из них письмо, опять-таки полностью выдуманное, настолько громоздко, что заявление об оптимизации выглядит насмешкой над здравым смыслом.
Попробую объяснить возражения и ответить на интереснейший вопрос - можно ли ускорить мышление с помощью средств языка?
1. Идеи о создании "сверхязыка", который оперировал бы не человеческими словами, а некими фундаментальными сущностями приходит из древности, и рассуждений на каком языке разговаривал Бог с Адамом в Раю.
Идею о фундаментальных, не зависящих от записи сущностях любили алхимики и каббалисты, и одним из успешных воплощений такого подхода стал язык в одной узкой подобласти знания, химии: как ни обозначай водород и кислород, два В плюс один К дадут воду.
Другим похожим примером может служить алгебра.
Однако вне узких областей поиск сверхсущностей с помощью которых можно мыслить, не дает успеха.
Почему?
2. Похоже, что язык не отделяем от мышления, язык и есть мышление (в его невизуальной части), или по крайней мере язык является порождением мышления настолько, что все фундаментальные механизмы мышления в него встроены.
Когнитивные лингвисты, изучая как в естественных языках у слов образуются новые значения, обнаружили, что они сводимы как правило к двум механизмам: метафоре и метонимии. Например, отношения между людьми - связи - представляются как бы длинными тонкими веревками. Поэтому в язык ВСТРОЕНЫ метафоры: отношения могут рваться или быть натянутыми.
Весь язык таким образом пронизан подобными древними, накопленными за тысячелетия существования опытом и мыслями наших предков и их пониманием мира.
Насколько интерпретация мира встроена в естественные языки показывают, другой пример, системы служебных слов: предлоги в английском описывают отношения на линии, на плоскости или в трехмерном пространстве (улица может представляться как объем, отсюда нерусская логика in the street) - и существует метафорическое перенесение этих фундаментальных кусочков мысли на другие области, предлоги повсюду (например, злясь, по-русски человек "выходит из себя", выздоравливая или успокаиваясь - "приходит в себя")
Времена глаголов также не бессмысленные "правила", в которые их превратили идиоты от грамматики, а когнитивные атомы смыслов, передающих понимание концепции времени (что за чем, одновременность, частота повторения и длительность по отношению к другому действию, а сами глаголы могут разбиваться на классы "действий", "состояний" и так далее).
Интересно, что механизмы, образующие смыслы и появление новых слов и смыслов у старых слов универсальны и встроены в мышление, они на самом деле и есть самые базисные механизмы мышления.
Поэтому возможно выучить другие языки и усвоить цепочки их смыслов.
Однако по какому из возможных механизмов образуются и, главное, какие из образовавшихся приживутся, заранее предсказать невозможно. Поэтому в языке все интерпретируемо только задним числом.
3. что же из этого следует для вопроса о возможности приемов "ускоряющих" мышление?
(а) Нельзя думать, что искусственный язык на основе "логики" будет способствовать улучшению или ускорению мышления, т.к. главные механизмы мышления подобий, контрастов, метафор, метонимий и так далее будут на нем затруднены либо невыразимы.
(б) Вытворяя искуственный язык из искусственных корней с регулярными правилами, мы полностью губим свернутую мысль тысячелетий, добытую нашим племенем.
Разумеется, встроенные в мозг механизмы непреодолимы, и вместо "хорошо"-"нехорошо" искусственного языка мы очень скоро получим новые, переносные и неожиданные значения, вопреки постулированной логичности. Так, например, подростки по-английски в 90е говорили "это ужасно!" в смысле "класс!" - высокой степени похвалы: Awful!
Но выбросив все десятки тысяч представлений естественного языка, мы будем вынуждены переизобретать велосипеды.
Деятельность на синтезированном языке, таким образом, станет хотя, возможно, и новаторской, но примитивной.
(в) Наивно изобретать средства для "ускорения мышления" не понимая, что такое мышление. Сначала придется составить хотя бы подобие модели или расчленить "мышление" на части, которые можно хоть как-то осмысленно оптимизировать.
Таким образом, мне подход с изобретением "ускорителей мышления" в виде основанных на логике языков с искуственным словарем и правилами представляется выморочным.
Однако, играть с простыми, хотя и негодными моделями, интересно: может быть удастся понять что-то о естественных языках, которые отражают самые фундаментальные свойства мышления.
Можно сказать, что язык и есть человеческое мышление в чистейшем виде.
4. Так можно ли и что можно практически сделать для оптимизации мышления? - мой ответ: что-то можно, если посмотреть, что в натуральных языках работает и себя оправдало.
(а) надстраивая приемы на естественный язык, образуя как бы специальный слэнг или терминологию для операторов мышления;
(б) сокращая стандартные приемы нотацией (как логические или математические символы)
(в) если уж изменять письменность, то не от фонаря, а для ускорения записи, что-нибудь вроде стенографии.
Но главное - выделить стандартные операторы мышления, чтобы структура присутствовала явно - так же как мы всегда можем указать во фразе предлоги или прилагательные, мы должны видеть "ходы мысли".
Оказывается, такая работа давно сделана и ее результаты широко известны.
Продолжение следует.
[..Оказывается с 1978 года американский лингвист Джон Квиджада (John Quijada) боле 25 лет активно разрабатывал язык Итхкуил (Ithkuil). Главная особенность этого языка как раз и заключается в том, что на нём мысли, для выражения которых на английском языке понадобилось бы 15-20 слов, можно выразить лишь одним словом. Однако в отличие от вымышленного Хайнлайном спидтока, Итхкуил имеет подробно расписанную азбуку, грамматику, словарь (около 4 тысяч слов), синтаксис, морфологию и фонетику...]
Любая практическая польза от приведенных в пример 2х языков спорна, т.к. (а) они ограничивает знание "свернутое" и вложенное, встроенное в реальные языки за тысячелетия (см. ниже); (б) они написаны с нуля, а не надстроены на один из сушествующих языков либо выработаны из него (см. ниже); (в) у одного из них письмо, опять-таки полностью выдуманное, настолько громоздко, что заявление об оптимизации выглядит насмешкой над здравым смыслом.
Попробую объяснить возражения и ответить на интереснейший вопрос - можно ли ускорить мышление с помощью средств языка?
1. Идеи о создании "сверхязыка", который оперировал бы не человеческими словами, а некими фундаментальными сущностями приходит из древности, и рассуждений на каком языке разговаривал Бог с Адамом в Раю.
Идею о фундаментальных, не зависящих от записи сущностях любили алхимики и каббалисты, и одним из успешных воплощений такого подхода стал язык в одной узкой подобласти знания, химии: как ни обозначай водород и кислород, два В плюс один К дадут воду.
Другим похожим примером может служить алгебра.
Однако вне узких областей поиск сверхсущностей с помощью которых можно мыслить, не дает успеха.
Почему?
2. Похоже, что язык не отделяем от мышления, язык и есть мышление (в его невизуальной части), или по крайней мере язык является порождением мышления настолько, что все фундаментальные механизмы мышления в него встроены.
Когнитивные лингвисты, изучая как в естественных языках у слов образуются новые значения, обнаружили, что они сводимы как правило к двум механизмам: метафоре и метонимии. Например, отношения между людьми - связи - представляются как бы длинными тонкими веревками. Поэтому в язык ВСТРОЕНЫ метафоры: отношения могут рваться или быть натянутыми.
Весь язык таким образом пронизан подобными древними, накопленными за тысячелетия существования опытом и мыслями наших предков и их пониманием мира.
Насколько интерпретация мира встроена в естественные языки показывают, другой пример, системы служебных слов: предлоги в английском описывают отношения на линии, на плоскости или в трехмерном пространстве (улица может представляться как объем, отсюда нерусская логика in the street) - и существует метафорическое перенесение этих фундаментальных кусочков мысли на другие области, предлоги повсюду (например, злясь, по-русски человек "выходит из себя", выздоравливая или успокаиваясь - "приходит в себя")
Времена глаголов также не бессмысленные "правила", в которые их превратили идиоты от грамматики, а когнитивные атомы смыслов, передающих понимание концепции времени (что за чем, одновременность, частота повторения и длительность по отношению к другому действию, а сами глаголы могут разбиваться на классы "действий", "состояний" и так далее).
Интересно, что механизмы, образующие смыслы и появление новых слов и смыслов у старых слов универсальны и встроены в мышление, они на самом деле и есть самые базисные механизмы мышления.
Поэтому возможно выучить другие языки и усвоить цепочки их смыслов.
Однако по какому из возможных механизмов образуются и, главное, какие из образовавшихся приживутся, заранее предсказать невозможно. Поэтому в языке все интерпретируемо только задним числом.
3. что же из этого следует для вопроса о возможности приемов "ускоряющих" мышление?
(а) Нельзя думать, что искусственный язык на основе "логики" будет способствовать улучшению или ускорению мышления, т.к. главные механизмы мышления подобий, контрастов, метафор, метонимий и так далее будут на нем затруднены либо невыразимы.
(б) Вытворяя искуственный язык из искусственных корней с регулярными правилами, мы полностью губим свернутую мысль тысячелетий, добытую нашим племенем.
Разумеется, встроенные в мозг механизмы непреодолимы, и вместо "хорошо"-"нехорошо" искусственного языка мы очень скоро получим новые, переносные и неожиданные значения, вопреки постулированной логичности. Так, например, подростки по-английски в 90е говорили "это ужасно!" в смысле "класс!" - высокой степени похвалы: Awful!
Но выбросив все десятки тысяч представлений естественного языка, мы будем вынуждены переизобретать велосипеды.
Деятельность на синтезированном языке, таким образом, станет хотя, возможно, и новаторской, но примитивной.
(в) Наивно изобретать средства для "ускорения мышления" не понимая, что такое мышление. Сначала придется составить хотя бы подобие модели или расчленить "мышление" на части, которые можно хоть как-то осмысленно оптимизировать.
Таким образом, мне подход с изобретением "ускорителей мышления" в виде основанных на логике языков с искуственным словарем и правилами представляется выморочным.
Однако, играть с простыми, хотя и негодными моделями, интересно: может быть удастся понять что-то о естественных языках, которые отражают самые фундаментальные свойства мышления.
Можно сказать, что язык и есть человеческое мышление в чистейшем виде.
4. Так можно ли и что можно практически сделать для оптимизации мышления? - мой ответ: что-то можно, если посмотреть, что в натуральных языках работает и себя оправдало.
(а) надстраивая приемы на естественный язык, образуя как бы специальный слэнг или терминологию для операторов мышления;
(б) сокращая стандартные приемы нотацией (как логические или математические символы)
(в) если уж изменять письменность, то не от фонаря, а для ускорения записи, что-нибудь вроде стенографии.
Но главное - выделить стандартные операторы мышления, чтобы структура присутствовала явно - так же как мы всегда можем указать во фразе предлоги или прилагательные, мы должны видеть "ходы мысли".
Оказывается, такая работа давно сделана и ее результаты широко известны.
Продолжение следует.