Ваш критик не заслуживает доверияemdroneNovember 29 2019, 21:49:10 UTC
Этого человека нельзя принимать всерьёз.
Он, например, утверждает, что наидревнейший образец R1a - 9000 лет назад, тогда как на самом деле - 20-25 тыс лет назад
Он утверждает (верно), что метод изобрёл не Клёсов -- но далее, что клёсовского там только 'методология расчётов', а поскольку он 'философ', то имеет право судить Клёсова 'по методологии'
На самом деле вклад Клёсова - в более верные временные оценки мутаций. Они являются 'вероятностными' событиями (например, как радиация), а потому Клёсов указал как считать такие формулы - ибо это его прямая специальность как химика, д-ра наук в советском смысле (2я учёная степень, а не 1я)
Никакого отношения к 'методологии' в философском смысле вклад Клёсова не имеет - он конкретен и по химии.
Т.е. ваш критик просто глупый человек, его нельзя принимать всерьёз
Re: Ваш критик не заслуживает доверияvlad_chestnovNovember 29 2019, 21:51:53 UTC
Вы сначала прочитайте, и вникните в его аргументы, прежде чем отвечать. Он все же настоящий ученый, в отличие от шарлатана-грантососа Клёсова, по его утверждениям. Метод Вавилова для растений, который шустро скопипастил Клесов, просто неприменим к самостоятельно передвигающимся людям. И пр.
Re: Ваш критик не заслуживает доверияvlad_chestnovNovember 29 2019, 21:55:45 UTC
Почитате. Кажется, он в конце предполагает, что "клесовщина" проплачена американскими грантами-русофобами, но забыл уже логическую цепочку такого вывода. Кажется, типа "засланный казачок". Виктора Тена можно много в чем обвинить (см. мою жижу), но только не в глупости.
RE: Re: Re: Re: Ваш критик не заслуживает доверияberezarkDecember 27 2019, 13:48:14 UTC
Хотя я вчера прочитал статью Тена по диагонали, но однозначно понял, что его научный уровень совершенно ничтожен, чтобы пытаться тягаться с Клесовым. И выше оценил его в соответствии с этим.
Re: Re: Re: Re: Ваш критик не заслуживает доверияvlad_chestnovDecember 27 2019, 22:24:34 UTC
Примечательно, что все аргументы "за Клёсова" совершенно пустые, демагогические, ничтожные, так, шелуха из красивых словесов", как сейчас модно (у дегенератов). Удивляет только, что не только аноним, но и типа технарь емдрон к тому же словесному поносу прибег.
Re: Re: Re: Re: Ваш критик не заслуживает доверияberezarkDecember 29 2019, 04:30:02 UTC
Каков вопрос, таков и ответ. Вы перекладываете проблему, что называется, с больной головы на здоровую. У критиков Клесова как правило, нет ни одного реального возражения, так что отвечать совершенно не на что. Только звон про "лженауку" и т.п. Клесов десятки раз предлагал вступить с ним в открытую дискуссию, Но его противники ничего, кроме фиги в кармане, предъявить не могут. Отсюда и произошло распространенное мнение об их интеллектуальном дебилизме. Выдвигайте конкретные возражения, тогда и будем говорить с вами всерьез, а не перебрасываться бранными эпитетами.
Re: Re: Re: Re: Ваш критик не заслуживает доверияvlad_chestnovDecember 29 2019, 04:52:15 UTC
Опять пустая демагогия и пустая трата времени. Видно теперь, что вы не только Тена, но и меня не читаете (что типично). У Тена полно конкретных "возражений", но Клёсов предпочитает делать вид, что их нет и прятаться в кустиках, впрочем иногда подпуская "Кириллов". Вы "Кирилл"? Как же, однако, прогнило "датское королевство"...
Re: Re: Re: Re: Ваш критик не заслуживает доверияberezarkDecember 29 2019, 06:50:56 UTC
Тен для меня абсолютно не авторитетен. Ссылаться на него для меня (в отличие от вас) - дурной тон. Поэтому, если у вас есть претензии к Клесову, то не кивайте на Тена, или кого-то вроде него ещё, а сформулируйте своими словами, что у Клесова вы считаете неверным. Пока что все, что вы сказали, для меня пустой звон.
Вы, похоже, ботvlad_chestnovDecember 29 2019, 06:58:31 UTC
Вы, похоже, бот - судя по абсолютному отсутствию признаков чтения даже моих слов, не говоря уж про Тена. Ваше мнение анонима по любому вопросу меня абсолютно не интересует. Судя по уровню "развития", похоже, вы и есть сам Клёсов, под анонимом (или его "собрат по разуму" и подлости).
Больше не буду тратить на вас время. Конец кормёжки.
Клесов, дитя боярское
Reply
Он, например, утверждает, что наидревнейший
образец R1a - 9000 лет назад, тогда как на
самом деле - 20-25 тыс лет назад
Он утверждает (верно), что метод изобрёл не
Клёсов -- но далее, что клёсовского там только
'методология расчётов', а поскольку он 'философ',
то имеет право судить Клёсова 'по методологии'
На самом деле вклад Клёсова - в более верные
временные оценки мутаций. Они являются 'вероятностными'
событиями (например, как радиация), а потому Клёсов
указал как считать такие формулы - ибо это
его прямая специальность как химика, д-ра наук
в советском смысле (2я учёная степень, а не 1я)
Никакого отношения к 'методологии' в философском
смысле вклад Клёсова не имеет - он конкретен и
по химии.
Т.е. ваш критик просто глупый человек, его
нельзя принимать всерьёз
Reply
Reply
Доехал до 'украл у Вавилова' (логику рассуждения) -
и 'критик' потерял еще больше в моих глазах.
Reply
Виктора Тена можно много в чем обвинить (см. мою жижу), но только не в глупости.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Только звон про "лженауку" и т.п. Клесов десятки раз предлагал вступить с ним в открытую дискуссию, Но его противники ничего, кроме фиги в кармане, предъявить не могут. Отсюда и произошло распространенное мнение об их интеллектуальном дебилизме.
Выдвигайте конкретные возражения, тогда и будем говорить с вами всерьез, а не перебрасываться бранными эпитетами.
Reply
Reply
Поэтому, если у вас есть претензии к Клесову, то не кивайте на Тена, или кого-то вроде него ещё, а сформулируйте своими словами, что у Клесова вы считаете неверным. Пока что все, что вы сказали, для меня пустой звон.
Reply
Больше не буду тратить на вас время. Конец кормёжки.
Reply
"метода у него нет"
врет, у Клесова есть именно метод.
«патриотов»
почему это слово в кавычках? Он власовец?
"очередной «гарвардский проект» для России с целью вбить клин между русскими патриотами и Китаем"
Где этот идиот сумел найти у Клесова что-то подобное?
Дальше не читал, хватило.
Reply
Leave a comment