Ух ты!
Диалог:
Н.: Идеальное существо должно обладать исключительно логикой, не смешанной ни с какими чувствами.
М.: А как же 3 закона роботехники?
Н.: В том то и дело, что в этих законах робот сравнивается и соотносится с человеком, его создателем. Представим, что роботы не были созданы человеком, а прошли свой собственный процесс развития.
М.: Хорошо, допустим. Берусь утверждать, что следующее Вы не сможете опровергнуть, то есть доказать обратное:
Попробовав написать законы поведения для робота (общее название для идеального существа, отличающегося отсутствием чувств), каждый в конце концов согласится с тем, что такие законы невозможно создавать, не сравнивая роботов с их создателем.
Н.: Но почему Вы так убеждены, что создатель существует?
М.: Вы тоже к этому прийдёте, попробовав написать поведенческие законы для роботов, без упоминания в них творца. Причём я утверждаю, что творец обязан обладать и логикой и чувствами.
Н.: Ну допустим что есть творец, обладающий чувствами и эмоциями. Но почему в процессе развития, неэмоциональные и бесчувственные роботы не могут абстрагироваться от сущности их творца?
М.: Потому, что для этого они будут вынуждены изменить законы собственного поведения. Моё убеждение заключается в том, что эта попытка является одновременно попыткой изменить саму природу робота, что с моей точки зрения является ни чем иным, нежели попыткой изменить свойства самого творца.
Н.: Но почему идеальный абсолютно логичный робот не может изменить природу своего творца?
м.: Потому, что он изначально находится на качественном под-уровне по отношении к творцу. Следовательно, по моему мнению, он не может изменить нечто, находящееся выше него.
Н.: Но я утверждаю, что в тот момент, когда робот отстраняется от всяческих эмоций и чувств, он переходит на более высокий качественный уровень по отношению к своему создателю.
М.: Я уже опроверг это - законы поведения робота не могут быть не связаны со свойствами создателя, следовательно и с чувствами создателя в широком смысле. Поэтому робот не может превзойти творца.
Н.: Как я понимаю, Ваше утверждение можно опровергнуть только на практике, то есть доказать что законы поведения роботов могут существовать не соотносясь с существованием создателя?
М.: Да, такие законы могут нарушить цепь моих рассуждений. Но я рискну предположить, что Вам не удастся создать подобные законы, то есть такие законы поведения идеальных существ, которые никоим образом не будут сравнивать роботов с их творцом или упоминать о чувствах.
Поправка - идеальное существо не может существовать без изначальных поведенческих законов. С этим согласны обе стороны.
Прошу высказываться по поводу этого диалога. Скажите, пожалуйста, кого из спорящих вы поддерживаете и попробуйте высказаться в его защиту. Спасибо.
Н.: Идеальное существо должно обладать исключительно логикой, не смешанной ни с какими чувствами.
М.: А как же 3 закона роботехники?
Н.: В том то и дело, что в этих законах робот сравнивается и соотносится с человеком, его создателем. Представим, что роботы не были созданы человеком, а прошли свой собственный процесс развития.
М.: Хорошо, допустим. Берусь утверждать, что следующее Вы не сможете опровергнуть, то есть доказать обратное:
Попробовав написать законы поведения для робота (общее название для идеального существа, отличающегося отсутствием чувств), каждый в конце концов согласится с тем, что такие законы невозможно создавать, не сравнивая роботов с их создателем.
Н.: Но почему Вы так убеждены, что создатель существует?
М.: Вы тоже к этому прийдёте, попробовав написать поведенческие законы для роботов, без упоминания в них творца. Причём я утверждаю, что творец обязан обладать и логикой и чувствами.
Н.: Ну допустим что есть творец, обладающий чувствами и эмоциями. Но почему в процессе развития, неэмоциональные и бесчувственные роботы не могут абстрагироваться от сущности их творца?
М.: Потому, что для этого они будут вынуждены изменить законы собственного поведения. Моё убеждение заключается в том, что эта попытка является одновременно попыткой изменить саму природу робота, что с моей точки зрения является ни чем иным, нежели попыткой изменить свойства самого творца.
Н.: Но почему идеальный абсолютно логичный робот не может изменить природу своего творца?
м.: Потому, что он изначально находится на качественном под-уровне по отношении к творцу. Следовательно, по моему мнению, он не может изменить нечто, находящееся выше него.
Н.: Но я утверждаю, что в тот момент, когда робот отстраняется от всяческих эмоций и чувств, он переходит на более высокий качественный уровень по отношению к своему создателю.
М.: Я уже опроверг это - законы поведения робота не могут быть не связаны со свойствами создателя, следовательно и с чувствами создателя в широком смысле. Поэтому робот не может превзойти творца.
Н.: Как я понимаю, Ваше утверждение можно опровергнуть только на практике, то есть доказать что законы поведения роботов могут существовать не соотносясь с существованием создателя?
М.: Да, такие законы могут нарушить цепь моих рассуждений. Но я рискну предположить, что Вам не удастся создать подобные законы, то есть такие законы поведения идеальных существ, которые никоим образом не будут сравнивать роботов с их творцом или упоминать о чувствах.
Поправка - идеальное существо не может существовать без изначальных поведенческих законов. С этим согласны обе стороны.
Прошу высказываться по поводу этого диалога. Скажите, пожалуйста, кого из спорящих вы поддерживаете и попробуйте высказаться в его защиту. Спасибо.