Педагогические мысли про смысл жизни
Никому не наплевать на чужое мнение, все хотят навязать своё.
В итоге общество делится на два лагеря практически по всем вопросам. И по политическим, и по религиозным, и по морально-этическим. Удивительно, как до сих пор собачники на кошатников войной не пошли.
Я про религию и школы.
Вот предлагает Русская Православная Церковь ввести предмет «Смысл жизни». Естественно, по мнению попов, смысл жизни в осознании человеком божьей воли. И начинается очередной срач. Причём даже не между верующими и атеистами, а между клерикалами и антиклерикалами. К первым относятся сторонники тех ребят, которые захватывали музеи. Ко вторым - сторонники девчат, что плясали в храме.
Являясь убеждённым атеистом, соглашусь с РПЦ: да, такой предмет в школе действительно надо вводить. С оговоркой: надо не вдалбливать готовые макеты смыла жизни детям в голову, а позволить им дискутировать. Формулировать свои мысли, спорить, доказывать свою точку зрения и вообще мыслить свободно - этому школа не учит.
У нас в седьмом классе завуч полгода вела граждановедение. Нина Романовна, особо не напрягаясь, по всем спорным вопросам просила нас высказывать своё мнение. В итоге получались интересные споры. Потом как-то учительница литературы проводила несколько экспериментальных уроков. И всё. Больше поспорить на серьёзные темы не удавалось.
Школьные сочинения учат правильно высказывать свою мысль. И то - лишь при условии, что школьник пишет сочинение сам, а не скатывает его со специально сделанных для этой цели книг и сайтов. Но формировать мнение о книжках из школьной программы ему не положено. И правильно, что не положено: Белинский объективно умнее пятиклассника. Мысли Белинского уже сформированны и сформулированны, пусть школьник читает и учится. Но это получается сугубо «теоретическое» обучение. На практике, даже научившись мыслить и писать, как Белинский, школьник не имеет возможности реализовать это чудесное умение.
Поэтому заставить школьников дискутировать по какому-нибудь философскому вопросу - это действительно хорошая идея.
Но, повторяю, именно заставить дискутировать. Не вдалбливать «смысл жизни» из религиозных текстов - для этого есть воскресные школы. И не просто учить спорить - для этого в Великом Новгороде есть кружки дебатёров. Заставить детей думать и отстаивать свою позицию - вот что нужно сделать. Пусть по-бюрократически, под руководством толстой тупой тётки древнесоветской закалки.
Кто-нибудь обязательно вставит аргумент: это понравится двум-трём детям в классе, остальным наплевать. Так вот: если предмет нравится двум-трём детям в классе - это норма. Для бюрократической тётки древнесоветской закалки это даже выше нормы. И ничего: мы же как-то выросли, обученные этими тётками.
А смысл жизни - хорошая тема. Под рамки его изучения можно подогнать споры о религии, о роли человека в мире, о совести, о разуме, о доблестях, о подвигах, о славе. И даже проводить совместные уроки с другими преподами - это модно и прогрессивно. Представьте: историк и «смысложизник» 45 минут слушают споры детей на тему «что бы я сделал на месте Сталина». Или ту же философию Толстого детям обсудить в присутствии русички, но не на уроке литературы.
А сравнивая свои мысли с мыслями одноклассников, дети будут ещё и учиться терпеть и уважать тупость окружающих чужое мнение. Это хорошо, это педагогично, это по Макаренко: коллектив воспитывает.
Единственное, что меня смущает - так это религиозность инициативы. Но такой критики уже столько, что я даже рот открывать не стану.
В итоге общество делится на два лагеря практически по всем вопросам. И по политическим, и по религиозным, и по морально-этическим. Удивительно, как до сих пор собачники на кошатников войной не пошли.
Я про религию и школы.
Вот предлагает Русская Православная Церковь ввести предмет «Смысл жизни». Естественно, по мнению попов, смысл жизни в осознании человеком божьей воли. И начинается очередной срач. Причём даже не между верующими и атеистами, а между клерикалами и антиклерикалами. К первым относятся сторонники тех ребят, которые захватывали музеи. Ко вторым - сторонники девчат, что плясали в храме.
Являясь убеждённым атеистом, соглашусь с РПЦ: да, такой предмет в школе действительно надо вводить. С оговоркой: надо не вдалбливать готовые макеты смыла жизни детям в голову, а позволить им дискутировать. Формулировать свои мысли, спорить, доказывать свою точку зрения и вообще мыслить свободно - этому школа не учит.
У нас в седьмом классе завуч полгода вела граждановедение. Нина Романовна, особо не напрягаясь, по всем спорным вопросам просила нас высказывать своё мнение. В итоге получались интересные споры. Потом как-то учительница литературы проводила несколько экспериментальных уроков. И всё. Больше поспорить на серьёзные темы не удавалось.
Школьные сочинения учат правильно высказывать свою мысль. И то - лишь при условии, что школьник пишет сочинение сам, а не скатывает его со специально сделанных для этой цели книг и сайтов. Но формировать мнение о книжках из школьной программы ему не положено. И правильно, что не положено: Белинский объективно умнее пятиклассника. Мысли Белинского уже сформированны и сформулированны, пусть школьник читает и учится. Но это получается сугубо «теоретическое» обучение. На практике, даже научившись мыслить и писать, как Белинский, школьник не имеет возможности реализовать это чудесное умение.
Поэтому заставить школьников дискутировать по какому-нибудь философскому вопросу - это действительно хорошая идея.
Но, повторяю, именно заставить дискутировать. Не вдалбливать «смысл жизни» из религиозных текстов - для этого есть воскресные школы. И не просто учить спорить - для этого в Великом Новгороде есть кружки дебатёров. Заставить детей думать и отстаивать свою позицию - вот что нужно сделать. Пусть по-бюрократически, под руководством толстой тупой тётки древнесоветской закалки.
Кто-нибудь обязательно вставит аргумент: это понравится двум-трём детям в классе, остальным наплевать. Так вот: если предмет нравится двум-трём детям в классе - это норма. Для бюрократической тётки древнесоветской закалки это даже выше нормы. И ничего: мы же как-то выросли, обученные этими тётками.
А смысл жизни - хорошая тема. Под рамки его изучения можно подогнать споры о религии, о роли человека в мире, о совести, о разуме, о доблестях, о подвигах, о славе. И даже проводить совместные уроки с другими преподами - это модно и прогрессивно. Представьте: историк и «смысложизник» 45 минут слушают споры детей на тему «что бы я сделал на месте Сталина». Или ту же философию Толстого детям обсудить в присутствии русички, но не на уроке литературы.
А сравнивая свои мысли с мыслями одноклассников, дети будут ещё и учиться терпеть и уважать тупость окружающих чужое мнение. Это хорошо, это педагогично, это по Макаренко: коллектив воспитывает.
Единственное, что меня смущает - так это религиозность инициативы. Но такой критики уже столько, что я даже рот открывать не стану.