Лысенко - наше всё!
Михаил Анохин (проф., д.м.н., педиатр-пульмонолог-функциональный диагност, дурак) сочинил для Литгазеты (18.03.2009 № 11) статью. Меня как биолога в ней поразила не столько апология Лысенко вперемешку с обгаживанием Вавилова, Келдыша и всех подряд и мутный поток с кончика пера, сколько вот эти два перла, из которых ясно, что гр. Анохин хоть и профессор медицины, а в генетике - полный профан и вообще мразь опасная:
"Почему клоны столь нежизнеспособны? Одно из объяснений в том, что не только ДНК клеточного ядра ответственна за генетику, но также цитоплазма, внутриклеточная среда, в которой «плавает» ядро. Это доказала американка Барбара Мак-Клинток, за что ей 1983 году присудили Нобелевскую премию. Крупнейшее открытие! Объясняет передачу от одних бактерий к другим устойчивости к антибиотикам и многое другое! ...Мак-Клинток подтвердила теорию Т.Д. Лысенко…"
Прохвессор 3,14 врёт, как политическая 6л проститутка Троцкий! Если кто не знает, то "крейзи Барбара" открыла транспозоны, чем внесла нобелевский вклад в морганизм-менделизм, а устойчивость к антибиотикам у бактерий передается вместе с генами, обычно расположенными в плазмидах.
АКАДЕМИК ЛЫСЕНКО И БЕДНАЯ ОВЕЧКА ДОЛЛИ (noindex/nofollow)
До середины прошлого века в генетике главенствовала теория, согласно которой наследственность определяется исключительно ядром клетки. Наследственная «идиоплазма», согласно А. Вейсману и Т. Моргану, передаётся неизменной из поколения в поколение, и на неё не влияет внешняя среда. Из чего следовало, что «мы не являемся родителями своих детей»!
Овечка Долли стала первым животным, появившимся на свет в 1997 году в результате клонирования, ядро в яйцеклетке её матери заменили ядром из клетки, взятой из вымени другой овцы. Яйцеклетка стала размножаться и произвела на свет овечку, которую назвали в честь популярной американской певицы по имени Долли Партон. Но прожила овечка недолго: животное усыпили на фоне преждевременного старения и прогрессирующего заболевания лёгких. Прожила Долли всего 6 лет, тогда как обычные овцы живут вдвое дольше. Сегодня клонированием уже никого не удивишь, хотя, по мнению специалистов, «у клонов наблюдается огромное количество физических отклонений, и даже если они кажутся здоровыми, это ещё ничего не означает».
Почему клоны столь нежизнеспособны? Одно из объяснений в том, что не только ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) клеточного ядра ответственна за генетику, но также цитоплазма, внутриклеточная среда, в которой «плавает» ядро. Это доказала американка Барбара Мак-Клинток, за что ей 1983 году присудили Нобелевскую премию. Крупнейшее открытие! Объясняет передачу от одних бактерий к другим устойчивости к антибиотикам и многое другое! Однако для российских граждан послевоенного поколения это ещё открытие личного свойства, потому что Мак-Клинток подтвердила теорию Т.Д. Лысенко… Ведь «сталинский академик» (или «народный академик» - его так тоже называли) доказывал, что наследственные признаки связаны со всей клеткой в целом, а не только с её ядром, из чего вытекает, что внешняя среда влияет на наследственность. Хотя не он один это утверждал, до него Дарвин, если иметь в виду его теорию пангенезиса, а прежде - Ламарк. Влияние внешних воздействий на наследственность доказывал И.В. Мичурин, и Т.Д. Лысенко его поддержал на основании собственного опыта по «яровизации»: изменению свойств и урожайности растений под влиянием охлаждения. Однако теория Лысенко в 30-50-е годы шла вразрез с господствовавшими тогда взглядами.
О вкладе Т.Д. Лысенко с учениками в практику сельского хозяйства достаточно информации в Интернете, и академик Н.П. Дубинин в книге «Вечное движение» этот вклад резюмирует словами: «Агротехнические решения Лысенко спасли сельское хозяйство СССР». В том же Интернете не меньше, чем о достижениях, находим материалов о травле Лысенко. Обвиняли его в невежестве (даже сегодня в мемуарах пишут, что он якобы не знал разницы между соляной и серной кислотами, то есть будто бы не учился в школе), обвиняли в фальсификации результатов экспериментов, что культурные растения способны порождать свои сорняки, а рожь можно превратить в пшеницу. Последнее Лысенко действительно утверждал под впечатлением своих селекционных успехов. К сожалению, новые сорта полезных растений не производили впечатления на Академию наук СССР, где с 60-х годов тон задавали физики-атомщики, и там с позором заваливали кандидатуры, предлагаемые Лысенко (притом едва не в лицо заявляли, что по его навету пострадал генетик Н.И. Вавилов).
Но овечка Долли умерла, а раньше умерла та генетика, которую с избыточной страстностью критиковал Лысенко. Законы Грегора Менделя, детализированные Морганом, оказались точны лишь для гороха, на котором экспериментировал первооткрыватель этих законов - любознательный богемский монах. К концу XX века генетику всё более замещает молекулярная биология, роль внешних факторов изучает эпигенетика, и мы стали частично родителями своих детей! Конечно, плохими: как не вспомнить классическое aetas parentum pejor avis tulit nos nequiores («поколение отцов, хуже дедовского, породило нас ещё негоднее»). Подойдёт и другой афоризм: nos nihil magni fecisse, sed tantum ea, quae pro magnis hahentur, minoris fecisse («мы ничего не сделали великого, но только обесценили то, что считалось великим»).
Вина и беда Лысенко заключена в том, что он старался увязать полученные им результаты с марксистской теорией о возможности перевоспитания людей. Последнее оказалось иллюзией. Теперь-то мы знаем, что были и остались в массе совками (сегодня, правда, новыми совками наряду с новыми русскими): вроде той овечки, которой пересадили чужое ядро, но вокруг плазма-то своя, родная, сформированная тысячелетней средой. (Не оттого ли - если позволительно пошутить - укороченная продолжительность жизни у наших мужчин?) Причём подобные «клоны» населяют «эту страну» давно. Достаточно вспомнить, как студенты в своё время освистали великого историка В.О. Ключевского за то, что тот написал сочувственный некролог Александру III, в котором отметил, что с его правления на Западе признали достоинства русской культуры («как только язык повернулся сказать такое!»). Пушкин, как известно, утратил часть популярности, когда перестал писать провокационные стихи и, «оклеветанный молвой», можно сказать, спровоцировал роковую дуэль. С точки зрения совка умнее было бы поэту сочинить что-нибудь эдакое во вкусе широкой публики, из-за чего его б посадили и он бы умер в тюрьме. Тогда и славы б прибавилось, и церковь могла поминать не как раскаявшегося убийцу (ведь смерть на дуэли приравнивается к самоубийству, а самоубийство - к убийству).
Совки в революционные эпохи всегда на коне. Французский Конвент в 1794 году осудил на смерть Лавуазье. «Всего мгновение потребовалось им, чтобы срубить эту голову, но будет мало столетия, чтобы дать вторую такую же», - заметил по этому поводу другой великий француз, математик Лагранж. Характерно, что, когда в защиту Лавуазье раздался голос: мол, он великий химик, - в ответ председатель суда заявил: «Революции не нужны химики!» (по другим версиям, «революции не нужна наука» и «республике не нужны учёные»). В 20-е годы прошлого века с этим полемизировал К.А. Тимирязев, что представлялось странным и абсурдным, зато тезис якобинца-маргинала подтвердила не словом, а делом наша последняя революция.
В отличие от Т.Д. Лысенко два других столпа советской прикладной науки, И.В. Курчатов и С.П. Королёв, не подвергались поношению. Может быть, оттого, что их засекреченных имён не знала «широкая общественность»? Фамилия же президента АН СССР М.В. Келдыша острословами обыгрывалась: «Выкелдыш» - ещё самое пристойное. Ну и у всех было на слуху «зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей». Получается по Лысенко (или по Гегелю?): культурные виды порождают свои сорняки?
Эксперты по прошествии времени считают вклад Т.Д. Лысенко в науку, и тем более в практику, большим, чем, например, И.П. Павлова. Но наш великий физиолог и нобелевский лауреат держал фигу в кармане против властей, за что его, возможно, отравили; но, с другой стороны, его репутация осталась безупречной. Лысенко же умер своей смертью, фиги у него не было, зато совки ею ткнули его так, что мало не показалось. Снятый со всех постов за то, что не поддержал хрущёвские сельскохозяйственные авантюры, затравленный «народный академик» кричал: «Я не убивал Вавилова!» Сегодня, когда наше общество вроде бы смирилось с тем, что репрессии сильно преувеличены, придётся признать: Лысенко не имел отношения к тем репрессиям, хотя, как и факт их преувеличений, воспринимается с некоторым недоумением.
Такие же чувства у многих должна вызывать информация о том, что погибший в тюрьме Н.И. Вавилов крайне мало сделал для науки и практики, зато много путешествовал, заводил на Западе знакомства, имел там счета в банках («но кто об этом не мечтает?»). И растрачивал государственные средства без отдачи. В.И. Пыженков в брошюре «Н.И.Вавилов - ботаник, академик, гражданин мира» пишет: «Подлинно всемирную известность доставили ему не его научные открытия при жизни, а его трагическая смерть».
Михаил АНОХИН, профессор, доктор медицинских наук
-------------------------------------------------
Комментарии:
24.03.2009 18:25:01 - пётр сидорович иванов пишет:
Мелкая домашняя скотинка и говорливый профессор
Кто такой Лысенко, мы знаем. И раньше вроде бы знали, и сейчас - газета "Дуэль" (редактор Юрий Мухин) уже несколько лет печатает статьи на эту тему. Тем, кто хотя бы поверхностно интересовался данной темой, примерно ясно, в чём прав был Лысенко, а в чём неправ (с точки зрения современной науки). А кто такой Анохин и почему такая резвость? В маленькой статеечке фельетонного типа пять раз употреблено слово "совок". Это ругательное обозначение советского человека. Или Михаил (Анохин) об этом не знает? Статья написана для того, чтобы "развенчать" советского человека? После короткого вступления (для затравки), читаем: "..Вина и беда Лысенко заключена в том, что он старался увязать полученные им результаты с марксистской теорией о возможности перевоспитания людей. Последнее оказалось иллюзией...". Беда или беда, не Михаилу судить - не та специальность, а вот отношение к людям нашей страны он высказал вполне однозначно, причем "совками" объявил всех с доисторических времен, даже Францию приплёл (чем слово "лох" хуже? как было бы элегантно: "...ещё во времена Александра Македонского лохи.."). Кто же наш Михаил? Диссидент со стажем? Несправедливо репрессированный самородок? Судя по подписи - профессор, даже доктор, правда не "генетических" и не "исторических" наук. Ладно, посмотрим в ГУГЛЬ и ЯХУ. Результат: одна ссылка на издательский сайт (www.pereplet.ru/avtori/anohin.html): ".....Михаил Иванович Анохин Анохин Михаил Иванович родился 18.05.1938 г. в Москве; в 1961 году окончил 1-й Московский мединститут, после чего 40 лет работает врачем-педиатром и научным работником (в настоящее время является главным детским специалистом по функциональной диагностике Москвы), доктор медицинских наук, профессор, автор более 150 научных трудов, включая 12 изобретений, в области пульмонологии и физиологии. Литературный дебют М.И.Анохина относится к 1986 году, когда им был выигран конкурс коротких рассказов на турецкую тему, объявленный радио Турции. Научно-популярные и другие статьи и заметки публикует с 1980 года в журналах "Химия и Жизнь", "Врач" и в газетах "Московский художник", "Независимая газета" и "Вечерний клуб". Пьесы и рассказы начал писать с 199 0 года, публиковать их с 2000 года. Перечень литературных работ. Пьеса "Театральная версия самоубийства Надежды Аллилуевой на 15-ю годовщину Октябрьской революции". Литературный интернет-журнал "Русский переплет" www. pereplet . ru, 8.VII. 2000. Кремлевские тени. Рассказ. Сборник "Проза", Московская организация Союза Писателей России. М., 2000, с. 74-87. Святой доктор. Очерк. Журнал "Берегиня". М., 2000, N 4. Мерани. Рассказ. Журнал "Кольцо "А", Союз писателей Москвы. М., ......" -------------- Вроде бы это наш герой. Там и адрес его есть. Ничего не смущает? Например, тематика книг или перекрытие по времени научной и "литературной" деятельности? Эх, дедуля, дедуля ... Сидел бы себе на пенсии да рыбку ловил. При Советской Власти карьеру сделал, да и сейчас неплохо устроился ... а туда же - "совки"... P.S. При таком уровне морализаторства вашей статейки, Михаил, уж совсем неприлично указывать свои звания рядом с подписью. Авторитетности это не добавляет, а вот звание позорит.
24.03.2009 13:31:47 - Татьяна Яковлева пишет:
В любом случае Михаил Иванович Анохин - автор чрезвычайно эффективный :!: Только дебютировал в "ЛГ", и сразу его статья получила огромное количество откликов - уже около шестиста ! Вызвала необычайно бурную полемику. На месте редакции "ЛГ" следовало бы печатать Михаила Ивановича как можно чаще ! :!: :idea: А мы будем его статьи встречать столь же бурным обсуждением ! :!
"Почему клоны столь нежизнеспособны? Одно из объяснений в том, что не только ДНК клеточного ядра ответственна за генетику, но также цитоплазма, внутриклеточная среда, в которой «плавает» ядро. Это доказала американка Барбара Мак-Клинток, за что ей 1983 году присудили Нобелевскую премию. Крупнейшее открытие! Объясняет передачу от одних бактерий к другим устойчивости к антибиотикам и многое другое! ...Мак-Клинток подтвердила теорию Т.Д. Лысенко…"
Прохвессор 3,14 врёт, как политическая 6л проститутка Троцкий! Если кто не знает, то "крейзи Барбара" открыла транспозоны, чем внесла нобелевский вклад в морганизм-менделизм, а устойчивость к антибиотикам у бактерий передается вместе с генами, обычно расположенными в плазмидах.
АКАДЕМИК ЛЫСЕНКО И БЕДНАЯ ОВЕЧКА ДОЛЛИ (noindex/nofollow)
До середины прошлого века в генетике главенствовала теория, согласно которой наследственность определяется исключительно ядром клетки. Наследственная «идиоплазма», согласно А. Вейсману и Т. Моргану, передаётся неизменной из поколения в поколение, и на неё не влияет внешняя среда. Из чего следовало, что «мы не являемся родителями своих детей»!
Овечка Долли стала первым животным, появившимся на свет в 1997 году в результате клонирования, ядро в яйцеклетке её матери заменили ядром из клетки, взятой из вымени другой овцы. Яйцеклетка стала размножаться и произвела на свет овечку, которую назвали в честь популярной американской певицы по имени Долли Партон. Но прожила овечка недолго: животное усыпили на фоне преждевременного старения и прогрессирующего заболевания лёгких. Прожила Долли всего 6 лет, тогда как обычные овцы живут вдвое дольше. Сегодня клонированием уже никого не удивишь, хотя, по мнению специалистов, «у клонов наблюдается огромное количество физических отклонений, и даже если они кажутся здоровыми, это ещё ничего не означает».
Почему клоны столь нежизнеспособны? Одно из объяснений в том, что не только ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) клеточного ядра ответственна за генетику, но также цитоплазма, внутриклеточная среда, в которой «плавает» ядро. Это доказала американка Барбара Мак-Клинток, за что ей 1983 году присудили Нобелевскую премию. Крупнейшее открытие! Объясняет передачу от одних бактерий к другим устойчивости к антибиотикам и многое другое! Однако для российских граждан послевоенного поколения это ещё открытие личного свойства, потому что Мак-Клинток подтвердила теорию Т.Д. Лысенко… Ведь «сталинский академик» (или «народный академик» - его так тоже называли) доказывал, что наследственные признаки связаны со всей клеткой в целом, а не только с её ядром, из чего вытекает, что внешняя среда влияет на наследственность. Хотя не он один это утверждал, до него Дарвин, если иметь в виду его теорию пангенезиса, а прежде - Ламарк. Влияние внешних воздействий на наследственность доказывал И.В. Мичурин, и Т.Д. Лысенко его поддержал на основании собственного опыта по «яровизации»: изменению свойств и урожайности растений под влиянием охлаждения. Однако теория Лысенко в 30-50-е годы шла вразрез с господствовавшими тогда взглядами.
О вкладе Т.Д. Лысенко с учениками в практику сельского хозяйства достаточно информации в Интернете, и академик Н.П. Дубинин в книге «Вечное движение» этот вклад резюмирует словами: «Агротехнические решения Лысенко спасли сельское хозяйство СССР». В том же Интернете не меньше, чем о достижениях, находим материалов о травле Лысенко. Обвиняли его в невежестве (даже сегодня в мемуарах пишут, что он якобы не знал разницы между соляной и серной кислотами, то есть будто бы не учился в школе), обвиняли в фальсификации результатов экспериментов, что культурные растения способны порождать свои сорняки, а рожь можно превратить в пшеницу. Последнее Лысенко действительно утверждал под впечатлением своих селекционных успехов. К сожалению, новые сорта полезных растений не производили впечатления на Академию наук СССР, где с 60-х годов тон задавали физики-атомщики, и там с позором заваливали кандидатуры, предлагаемые Лысенко (притом едва не в лицо заявляли, что по его навету пострадал генетик Н.И. Вавилов).
Но овечка Долли умерла, а раньше умерла та генетика, которую с избыточной страстностью критиковал Лысенко. Законы Грегора Менделя, детализированные Морганом, оказались точны лишь для гороха, на котором экспериментировал первооткрыватель этих законов - любознательный богемский монах. К концу XX века генетику всё более замещает молекулярная биология, роль внешних факторов изучает эпигенетика, и мы стали частично родителями своих детей! Конечно, плохими: как не вспомнить классическое aetas parentum pejor avis tulit nos nequiores («поколение отцов, хуже дедовского, породило нас ещё негоднее»). Подойдёт и другой афоризм: nos nihil magni fecisse, sed tantum ea, quae pro magnis hahentur, minoris fecisse («мы ничего не сделали великого, но только обесценили то, что считалось великим»).
Вина и беда Лысенко заключена в том, что он старался увязать полученные им результаты с марксистской теорией о возможности перевоспитания людей. Последнее оказалось иллюзией. Теперь-то мы знаем, что были и остались в массе совками (сегодня, правда, новыми совками наряду с новыми русскими): вроде той овечки, которой пересадили чужое ядро, но вокруг плазма-то своя, родная, сформированная тысячелетней средой. (Не оттого ли - если позволительно пошутить - укороченная продолжительность жизни у наших мужчин?) Причём подобные «клоны» населяют «эту страну» давно. Достаточно вспомнить, как студенты в своё время освистали великого историка В.О. Ключевского за то, что тот написал сочувственный некролог Александру III, в котором отметил, что с его правления на Западе признали достоинства русской культуры («как только язык повернулся сказать такое!»). Пушкин, как известно, утратил часть популярности, когда перестал писать провокационные стихи и, «оклеветанный молвой», можно сказать, спровоцировал роковую дуэль. С точки зрения совка умнее было бы поэту сочинить что-нибудь эдакое во вкусе широкой публики, из-за чего его б посадили и он бы умер в тюрьме. Тогда и славы б прибавилось, и церковь могла поминать не как раскаявшегося убийцу (ведь смерть на дуэли приравнивается к самоубийству, а самоубийство - к убийству).
Совки в революционные эпохи всегда на коне. Французский Конвент в 1794 году осудил на смерть Лавуазье. «Всего мгновение потребовалось им, чтобы срубить эту голову, но будет мало столетия, чтобы дать вторую такую же», - заметил по этому поводу другой великий француз, математик Лагранж. Характерно, что, когда в защиту Лавуазье раздался голос: мол, он великий химик, - в ответ председатель суда заявил: «Революции не нужны химики!» (по другим версиям, «революции не нужна наука» и «республике не нужны учёные»). В 20-е годы прошлого века с этим полемизировал К.А. Тимирязев, что представлялось странным и абсурдным, зато тезис якобинца-маргинала подтвердила не словом, а делом наша последняя революция.
В отличие от Т.Д. Лысенко два других столпа советской прикладной науки, И.В. Курчатов и С.П. Королёв, не подвергались поношению. Может быть, оттого, что их засекреченных имён не знала «широкая общественность»? Фамилия же президента АН СССР М.В. Келдыша острословами обыгрывалась: «Выкелдыш» - ещё самое пристойное. Ну и у всех было на слуху «зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей». Получается по Лысенко (или по Гегелю?): культурные виды порождают свои сорняки?
Эксперты по прошествии времени считают вклад Т.Д. Лысенко в науку, и тем более в практику, большим, чем, например, И.П. Павлова. Но наш великий физиолог и нобелевский лауреат держал фигу в кармане против властей, за что его, возможно, отравили; но, с другой стороны, его репутация осталась безупречной. Лысенко же умер своей смертью, фиги у него не было, зато совки ею ткнули его так, что мало не показалось. Снятый со всех постов за то, что не поддержал хрущёвские сельскохозяйственные авантюры, затравленный «народный академик» кричал: «Я не убивал Вавилова!» Сегодня, когда наше общество вроде бы смирилось с тем, что репрессии сильно преувеличены, придётся признать: Лысенко не имел отношения к тем репрессиям, хотя, как и факт их преувеличений, воспринимается с некоторым недоумением.
Такие же чувства у многих должна вызывать информация о том, что погибший в тюрьме Н.И. Вавилов крайне мало сделал для науки и практики, зато много путешествовал, заводил на Западе знакомства, имел там счета в банках («но кто об этом не мечтает?»). И растрачивал государственные средства без отдачи. В.И. Пыженков в брошюре «Н.И.Вавилов - ботаник, академик, гражданин мира» пишет: «Подлинно всемирную известность доставили ему не его научные открытия при жизни, а его трагическая смерть».
Михаил АНОХИН, профессор, доктор медицинских наук
-------------------------------------------------
Комментарии:
24.03.2009 18:25:01 - пётр сидорович иванов пишет:
Мелкая домашняя скотинка и говорливый профессор
Кто такой Лысенко, мы знаем. И раньше вроде бы знали, и сейчас - газета "Дуэль" (редактор Юрий Мухин) уже несколько лет печатает статьи на эту тему. Тем, кто хотя бы поверхностно интересовался данной темой, примерно ясно, в чём прав был Лысенко, а в чём неправ (с точки зрения современной науки). А кто такой Анохин и почему такая резвость? В маленькой статеечке фельетонного типа пять раз употреблено слово "совок". Это ругательное обозначение советского человека. Или Михаил (Анохин) об этом не знает? Статья написана для того, чтобы "развенчать" советского человека? После короткого вступления (для затравки), читаем: "..Вина и беда Лысенко заключена в том, что он старался увязать полученные им результаты с марксистской теорией о возможности перевоспитания людей. Последнее оказалось иллюзией...". Беда или беда, не Михаилу судить - не та специальность, а вот отношение к людям нашей страны он высказал вполне однозначно, причем "совками" объявил всех с доисторических времен, даже Францию приплёл (чем слово "лох" хуже? как было бы элегантно: "...ещё во времена Александра Македонского лохи.."). Кто же наш Михаил? Диссидент со стажем? Несправедливо репрессированный самородок? Судя по подписи - профессор, даже доктор, правда не "генетических" и не "исторических" наук. Ладно, посмотрим в ГУГЛЬ и ЯХУ. Результат: одна ссылка на издательский сайт (www.pereplet.ru/avtori/anohin.html): ".....Михаил Иванович Анохин Анохин Михаил Иванович родился 18.05.1938 г. в Москве; в 1961 году окончил 1-й Московский мединститут, после чего 40 лет работает врачем-педиатром и научным работником (в настоящее время является главным детским специалистом по функциональной диагностике Москвы), доктор медицинских наук, профессор, автор более 150 научных трудов, включая 12 изобретений, в области пульмонологии и физиологии. Литературный дебют М.И.Анохина относится к 1986 году, когда им был выигран конкурс коротких рассказов на турецкую тему, объявленный радио Турции. Научно-популярные и другие статьи и заметки публикует с 1980 года в журналах "Химия и Жизнь", "Врач" и в газетах "Московский художник", "Независимая газета" и "Вечерний клуб". Пьесы и рассказы начал писать с 199 0 года, публиковать их с 2000 года. Перечень литературных работ. Пьеса "Театральная версия самоубийства Надежды Аллилуевой на 15-ю годовщину Октябрьской революции". Литературный интернет-журнал "Русский переплет" www. pereplet . ru, 8.VII. 2000. Кремлевские тени. Рассказ. Сборник "Проза", Московская организация Союза Писателей России. М., 2000, с. 74-87. Святой доктор. Очерк. Журнал "Берегиня". М., 2000, N 4. Мерани. Рассказ. Журнал "Кольцо "А", Союз писателей Москвы. М., ......" -------------- Вроде бы это наш герой. Там и адрес его есть. Ничего не смущает? Например, тематика книг или перекрытие по времени научной и "литературной" деятельности? Эх, дедуля, дедуля ... Сидел бы себе на пенсии да рыбку ловил. При Советской Власти карьеру сделал, да и сейчас неплохо устроился ... а туда же - "совки"... P.S. При таком уровне морализаторства вашей статейки, Михаил, уж совсем неприлично указывать свои звания рядом с подписью. Авторитетности это не добавляет, а вот звание позорит.
24.03.2009 13:31:47 - Татьяна Яковлева пишет:
В любом случае Михаил Иванович Анохин - автор чрезвычайно эффективный :!: Только дебютировал в "ЛГ", и сразу его статья получила огромное количество откликов - уже около шестиста ! Вызвала необычайно бурную полемику. На месте редакции "ЛГ" следовало бы печатать Михаила Ивановича как можно чаще ! :!: :idea: А мы будем его статьи встречать столь же бурным обсуждением ! :!