Текущее - и насаждать просвещение
Написалось тут в соцсетях как-то подряд.
***
Я не раз встречал антидемократическую точку зрения, которую наиболее коротко и неполиткорректно можно сформулировать так: поелику экспертов мало, им нет смысла высказываться, потому что они утонут в бесконечно большем числе дураков (под каковыми мы подразумеваем людей, экспертами не являющимися). Это не просто вредно, это неправда. Сила экспертов в их экспертном знании истины. Они будут давать ответы близко друг к другу, а ответы дураков как заведомо случайные, будут рассеиваться вокруг истины по закону нормального распределения, и среднее отклонение большого числа дураков приближается к нулю. Так что тут, наоборот, чем дураков больше, тем лучше на их фоне выделится экпертное мнение.
И это сейчас было не wishful thinking какое-нибудь, а математически строгое рассуждение.
***
Каюсь, и сам когда-то пересказывал глупость про „смердящего, аки зверь лютый“ Людовика XIV-го. Но с тех пор я прочитал книжку про ароматы и запахи в культуре и узнал, что тогда в моде были тяжёлые животные, мускусные и цибетиновые духи. Ну а русские дипломаты, к охоте привычные, и выразились о чужой непривычной культуре в привычных образах.
А то, что Анна Австрийская мылась три раза в жизни, не имеет отношения к личной гигиене. Да, макать себя в горячую воду считали опасным для здоровья, но люди не были грязны, они мылись иначе и, разумеется, богатые часто меняли бельё. Ищите эксперимент современного историка-реконструктора, Люси Уорсли, научного сотрудника в Хэмптон-корте, по этому поводу - её впечатление, насколько я помню, было в духе „непривычно и по современным меркам стыдно, потому что с немытой головой при коротких волосах, но жить в обществе можно“.
***
Я не раз встречал антидемократическую точку зрения, которую наиболее коротко и неполиткорректно можно сформулировать так: поелику экспертов мало, им нет смысла высказываться, потому что они утонут в бесконечно большем числе дураков (под каковыми мы подразумеваем людей, экспертами не являющимися). Это не просто вредно, это неправда. Сила экспертов в их экспертном знании истины. Они будут давать ответы близко друг к другу, а ответы дураков как заведомо случайные, будут рассеиваться вокруг истины по закону нормального распределения, и среднее отклонение большого числа дураков приближается к нулю. Так что тут, наоборот, чем дураков больше, тем лучше на их фоне выделится экпертное мнение.
И это сейчас было не wishful thinking какое-нибудь, а математически строгое рассуждение.
***
Каюсь, и сам когда-то пересказывал глупость про „смердящего, аки зверь лютый“ Людовика XIV-го. Но с тех пор я прочитал книжку про ароматы и запахи в культуре и узнал, что тогда в моде были тяжёлые животные, мускусные и цибетиновые духи. Ну а русские дипломаты, к охоте привычные, и выразились о чужой непривычной культуре в привычных образах.
А то, что Анна Австрийская мылась три раза в жизни, не имеет отношения к личной гигиене. Да, макать себя в горячую воду считали опасным для здоровья, но люди не были грязны, они мылись иначе и, разумеется, богатые часто меняли бельё. Ищите эксперимент современного историка-реконструктора, Люси Уорсли, научного сотрудника в Хэмптон-корте, по этому поводу - её впечатление, насколько я помню, было в духе „непривычно и по современным меркам стыдно, потому что с немытой головой при коротких волосах, но жить в обществе можно“.