Иерофант. "Светлая" и "темная" магия.
Оригинал взят у lord_wander в Иерофант. "Светлая" и "темная" магия.
Уже достаточно давно во всех рассуждениях про "темных" и "светлых" магов, про "темную" и "светлую" магию я вижу одну серьезную логическую ловушку. Точно такую же, которая встречается в любых литературных произведениях или кинематографе, где возникают слова вроде "темный" и "светлый", будь то "Светлые и Темные Иные" Лукъяненко или "Светлая сторона Силы" и "Темная сторона Силы" по вселенной Star Wars.
Такие понятия, как "светлый" и "темный" - это своего рода базис координатной сетки: насколько те или иные явления соответствуют этим самым понятиям, задает то, насколько эти самые явления "темные" или "светлые". Что "Дозоры", что "Звездные войны" единогласно клеймят какие-то эмоции "темными", а какие-то "светлыми", и дальше из этого строят далеко идущие выводы, лежащие в основе философии соответствующих вселенных и литературных миров.
Проблема в том, что в терминах Таро это - непосредственная область работы Иерофанта, пятого Аркана, Первосвященника. Строится определенная идеологическая система, которая клеймит определенные действия, желания, эмоции, намерения как "светлые" или "темные". Дальше обычно наступает один из двух основных сценариев. В наиболее распространенном случае, "светлое" признается годным, нужным, правильным, хорошим и обязательным для соблюдения, а "темное" - запретным, неправильным, плохим. Ровно так действует христианство в своих классических массовых формах; ровно то же самое - со сторонами Силы в "Звездных войнах", во "Властелине Колец", где орки, Саурон и прочие Морготы - вселенское злоъ, и точно так же в мире "Последнего испытания", Кринне. В чуть более ограниченной степени так в первых книгах (последние мне осилить не удалось) тех же самых "Дозоров" Лукъяненко.
В менее распространенном случае, "светлое" признается чем-то мейнстримовым и, возможно, если и правильным, то крайне ограниченно в рамках этого мейнстрима; в свою очередь - "темное" преподносится как личная свобода от этих самых ограничений, и в этом случае уже "темное" становится годным, правильным, хорошим (во всяком случае - с точки зрения адептов этого направления), а "светлое" если и не называется откровенно "плохим", то как минимум ограниченным и определенно осуждаемым. Такой взгляд мне встречался у некоторых направлений сатанизма ("Сатана - это свобода"), такой же момент встречается, если открыть "Черную книгу Арды" по миру "Властелина колец".
Суть в том, что, какой именно из векторов мы бы не называли "годным и правильным", любой из этих вариантов - это Иерофант. Это построение системы, в которой есть оценочность, есть правильное и неправильное, и у каждого действия есть окраска в черные или белые тона. Уже потом возникает вопрос о том, куда именно на этой шкале мы себя относим, считаем ли мы себя "черным" или "белым" магом, считаем ли мы, что действуем правильно или что, напротив, глубоко "погрязи во грехе" и вообще недостойны существовать. Потом. После того, как формируется система по Иерофанту.
* * *
В свою очередь, на уровне собственно самого аркана Мага понятий "светлое" или "темное" нет. На этом уровне есть такие категории, как "я хочу", "мне это подходит", пожалуй, даже есть понятие "логически целесообразно", но нет понятий "хорошо" или "плохо", "темное" или "светлое". Маг - это вектор; стрелка, направленная куда-то в бесконечном пространстве, где нет верха и низа, севера и юга. Это именно что внутренний вектор: "Мне туда". Личный стержень, личное направление движения. И те или иные вещи могут быть Магу в разной степени "по его направлению" или "против направления", он рассуждает категориями "мне подходит или мне не подходит". Он рассуждает категориями "я туда хочу или я туда не хочу". В крайнем случае, он рассуждает категорией целесообразности действий: "если я сделаю вот это, это повлечет за собой следующие последствия: [...]. Готов ли я заплатить за желаемый результат такую цену?".
Это уже намного позже, Иерофант пытается найти в этом бесконечном пространстве "верх" и "низ", "север" и "юг", "светлое" и "темное". и как только в векторном пространстве появляется этот самый базис, сразу же становится понятно, куда направлен Маг: он "хороший" или "плохой", "светлый" или "темный" - но только с точки зрения этой самой нововведенной координатной системы, с точки зрения Иерофанта и на уровне Иерофанта. Сам по себе Маг изначально абсолютно лишен этих оценочных суждений, потому что он сам пришел и воплотился из Шута, а в Шуте вообще существует только изначальный хаос и абсолютно все дела и поступки, равно как и их отсутствие, едины и равнозначны.
Поэтому на уровне аркана "Маг" априори не может быть рассуждений о том, что "гневаться плохо, потому что он ведет на Темную Сторону Силы", "привороты - зло и неприемлимо", "я не подчиняюсь дискурсу и официальному мейнстриму, поэтому я темный".
На этом уровне рассуждения выглядят иначе. "Мне нужно сдержать свой гнев, иначе я нанесу вред своему другу, а этого я не хочу". "Навязывать кому-то что-то силой вне самой моей природы, поэтому я не использую привороты" или "я хочу попробовать на нем свой приворот, а что там с ним потом будет - мне нет особого дела". "Я не подчиняюсь дискурсу и официальному мейнстриму - это и значит, что я Маг, у меня свой путь, который иногда совпадает с путем мейнстрима, иногда нет".
* * *
Именно поэтому у меня столько вопросов вызывают рассуждения про "светлых" и "темных", про стороны силы, про их цветовой окрас, про прочие морально-этические нормы. Все эти категории существуют только в социальном взаимодействии: в сознании "нормальных людей" и относительно их представлений о том,что приемлемо, а что нет; в сознании других практиков (у которых тоже по этому поводу есть свои представления). Только в некоторой координатной системе.
Относительно самого себя и некоторой глубинной самоидентификации этих категорий нет и быть не может. Есть только мой вектор, у которого есть некоторое, наверняка близкое к уникальному, направление - и у каждой устойчивой личности есть такой же собственный вектор, которые изначально (до появления дискурса и прихода Иерофанта) не хорошие и не плохие. Они просто есть.
В этом плане из религиозных систем ближе всего к Магу, как ни странно, подкрался дзэн-буддизм с его привычкой предлагать каждому свой собственный путь и отрицанием догматов и авторитетов: "видишь патриарха - убей патриарха".
Восток вообще в этом плане довольно интересен; путь Дао пошел еще дальше, чем дзэн-буддизм - перевалил за Мага и ухнул с головой в Шута. "Стань ничем", "будь ничем", "стань абсолютно пустым"... но это уже совсем другая, хоть и не менее интересная история.
Уже достаточно давно во всех рассуждениях про "темных" и "светлых" магов, про "темную" и "светлую" магию я вижу одну серьезную логическую ловушку. Точно такую же, которая встречается в любых литературных произведениях или кинематографе, где возникают слова вроде "темный" и "светлый", будь то "Светлые и Темные Иные" Лукъяненко или "Светлая сторона Силы" и "Темная сторона Силы" по вселенной Star Wars.
Такие понятия, как "светлый" и "темный" - это своего рода базис координатной сетки: насколько те или иные явления соответствуют этим самым понятиям, задает то, насколько эти самые явления "темные" или "светлые". Что "Дозоры", что "Звездные войны" единогласно клеймят какие-то эмоции "темными", а какие-то "светлыми", и дальше из этого строят далеко идущие выводы, лежащие в основе философии соответствующих вселенных и литературных миров.
Проблема в том, что в терминах Таро это - непосредственная область работы Иерофанта, пятого Аркана, Первосвященника. Строится определенная идеологическая система, которая клеймит определенные действия, желания, эмоции, намерения как "светлые" или "темные". Дальше обычно наступает один из двух основных сценариев. В наиболее распространенном случае, "светлое" признается годным, нужным, правильным, хорошим и обязательным для соблюдения, а "темное" - запретным, неправильным, плохим. Ровно так действует христианство в своих классических массовых формах; ровно то же самое - со сторонами Силы в "Звездных войнах", во "Властелине Колец", где орки, Саурон и прочие Морготы - вселенское злоъ, и точно так же в мире "Последнего испытания", Кринне. В чуть более ограниченной степени так в первых книгах (последние мне осилить не удалось) тех же самых "Дозоров" Лукъяненко.
В менее распространенном случае, "светлое" признается чем-то мейнстримовым и, возможно, если и правильным, то крайне ограниченно в рамках этого мейнстрима; в свою очередь - "темное" преподносится как личная свобода от этих самых ограничений, и в этом случае уже "темное" становится годным, правильным, хорошим (во всяком случае - с точки зрения адептов этого направления), а "светлое" если и не называется откровенно "плохим", то как минимум ограниченным и определенно осуждаемым. Такой взгляд мне встречался у некоторых направлений сатанизма ("Сатана - это свобода"), такой же момент встречается, если открыть "Черную книгу Арды" по миру "Властелина колец".
Суть в том, что, какой именно из векторов мы бы не называли "годным и правильным", любой из этих вариантов - это Иерофант. Это построение системы, в которой есть оценочность, есть правильное и неправильное, и у каждого действия есть окраска в черные или белые тона. Уже потом возникает вопрос о том, куда именно на этой шкале мы себя относим, считаем ли мы себя "черным" или "белым" магом, считаем ли мы, что действуем правильно или что, напротив, глубоко "погрязи во грехе" и вообще недостойны существовать. Потом. После того, как формируется система по Иерофанту.
* * *
В свою очередь, на уровне собственно самого аркана Мага понятий "светлое" или "темное" нет. На этом уровне есть такие категории, как "я хочу", "мне это подходит", пожалуй, даже есть понятие "логически целесообразно", но нет понятий "хорошо" или "плохо", "темное" или "светлое". Маг - это вектор; стрелка, направленная куда-то в бесконечном пространстве, где нет верха и низа, севера и юга. Это именно что внутренний вектор: "Мне туда". Личный стержень, личное направление движения. И те или иные вещи могут быть Магу в разной степени "по его направлению" или "против направления", он рассуждает категориями "мне подходит или мне не подходит". Он рассуждает категориями "я туда хочу или я туда не хочу". В крайнем случае, он рассуждает категорией целесообразности действий: "если я сделаю вот это, это повлечет за собой следующие последствия: [...]. Готов ли я заплатить за желаемый результат такую цену?".
Это уже намного позже, Иерофант пытается найти в этом бесконечном пространстве "верх" и "низ", "север" и "юг", "светлое" и "темное". и как только в векторном пространстве появляется этот самый базис, сразу же становится понятно, куда направлен Маг: он "хороший" или "плохой", "светлый" или "темный" - но только с точки зрения этой самой нововведенной координатной системы, с точки зрения Иерофанта и на уровне Иерофанта. Сам по себе Маг изначально абсолютно лишен этих оценочных суждений, потому что он сам пришел и воплотился из Шута, а в Шуте вообще существует только изначальный хаос и абсолютно все дела и поступки, равно как и их отсутствие, едины и равнозначны.
Поэтому на уровне аркана "Маг" априори не может быть рассуждений о том, что "гневаться плохо, потому что он ведет на Темную Сторону Силы", "привороты - зло и неприемлимо", "я не подчиняюсь дискурсу и официальному мейнстриму, поэтому я темный".
На этом уровне рассуждения выглядят иначе. "Мне нужно сдержать свой гнев, иначе я нанесу вред своему другу, а этого я не хочу". "Навязывать кому-то что-то силой вне самой моей природы, поэтому я не использую привороты" или "я хочу попробовать на нем свой приворот, а что там с ним потом будет - мне нет особого дела". "Я не подчиняюсь дискурсу и официальному мейнстриму - это и значит, что я Маг, у меня свой путь, который иногда совпадает с путем мейнстрима, иногда нет".
* * *
Именно поэтому у меня столько вопросов вызывают рассуждения про "светлых" и "темных", про стороны силы, про их цветовой окрас, про прочие морально-этические нормы. Все эти категории существуют только в социальном взаимодействии: в сознании "нормальных людей" и относительно их представлений о том,что приемлемо, а что нет; в сознании других практиков (у которых тоже по этому поводу есть свои представления). Только в некоторой координатной системе.
Относительно самого себя и некоторой глубинной самоидентификации этих категорий нет и быть не может. Есть только мой вектор, у которого есть некоторое, наверняка близкое к уникальному, направление - и у каждой устойчивой личности есть такой же собственный вектор, которые изначально (до появления дискурса и прихода Иерофанта) не хорошие и не плохие. Они просто есть.
В этом плане из религиозных систем ближе всего к Магу, как ни странно, подкрался дзэн-буддизм с его привычкой предлагать каждому свой собственный путь и отрицанием догматов и авторитетов: "видишь патриарха - убей патриарха".
Восток вообще в этом плане довольно интересен; путь Дао пошел еще дальше, чем дзэн-буддизм - перевалил за Мага и ухнул с головой в Шута. "Стань ничем", "будь ничем", "стань абсолютно пустым"... но это уже совсем другая, хоть и не менее интересная история.