My comment to an entry 'Математика и Биология бушуют на просторах РФ' by verola

[elnanotanko]

Уж не знаю кто из тиктокеров, ютуберов и проч. придумал эту аналогию с сеткой рабица, но она совершенно не верна.
Берем обычную хирургическую маску и смотрим на нее под микроскопом. Она трехслойная и выглядит под микроскопом так (размер каждой картинки 250х250 мкм):

Comments

[elnanotanko]

Да, разброс в данных действительно большой, но не думаю, что в этом есть злой умысел.
Методики, используемые народом довольно простые, люди чихают и кашляют несколько по-разному, поэтому статистика получается не очень.

Лазерные методики для получения распределения по размерам безусловно интересны, в жидкостях они очень интенсивно используются (DLS, SLS, NTA), но в газе с этим хуже. Специально с этим не разбирался, но причин может быть много. Частицы довольно большие и довольно быстро движутся, что усложняет задачу. Наверное, можно сделать что-то вроде SLS, организовать laser sheet, который будут пересекать частицы в полете, окружить его детекторами и мерять интенсивность сигнала (Mie scattering), который будет пропорционален квадрату размера частиц.

В Вашем случае, то, что плавало в воздухе после 8 часов, врядли было капелькой жидкости. Если не поддерживать влажность в камере близко к точке росы, маленькие капли очень быстро испаряются из-за избыточной поверхностной энергии (см. уравнение Кельвина)

Я в Европе (не в России), никаких проблем с нашим обсуждением нет 😃

[prostathek1]

К сожалению, не чувствую себя лучше, и затянул с ответом. Вобщем, если сейчас не ответить то потом мне будет сложнее.

1 То , что плавало после 8 часов в камере разумеется было частицами пыли. Выражение "капелька жидкости" в отношении

упоминаемой камеры мною не употреблялось.

2. Использование камеры, однако, позволило сравнить (визуально, на глаз) степень чистоты воды. Я как-то заказал пластиковую

посуду с совершенно иными целями. В интернете купить кота в мешке легче лёгкого. Когда вскрыл коробку был приятно

удивлён. Эти приблизительно 700-граммовые конические "стаканы" были из такого прозрачного пластика, который мне никак

не попадался ранее. Конечно, я сразу решил сравнить луч лазера в трёх разных вОдах.

Обычной холодной (из-под крана), дистиллированной (из аптеки), и третьей - исходно холодной, но очищенной 3-х кратно направленной

радиальной кристаллизацией (т.е. обыкновенным вымораживанием)

Естественно самый мутный (он же самый яркий) луч был в холодной воде. Второй была дистиллированная вода - луч был виден

много слабее . А вот в очищенной воде луч практически не был виден.

Т.е. надо было напрячь зрение чтоб в полностью тёмной комнате что-то почувствовать.

После этого камеру разобрал.

3. С оптическим микроскопом прервался из-за болезни. Но тот результат что успел получить оказался сюрпризом.

Средний слой медицинской (хирургической) трёхслойки оказалось отлично держит аэрозоли из ингалятора (размером порядка 2 и больше

микрон. Причём в средине потока (конуса микрокапель) сильная коагуляция, так что на объект- микрометре если он в центре капли настолько

крупные что успевают объединиться иногда в жидкий слой. Но если отрегулировать время работы , или сместить центр объект-

микрометра приблизительно на 15 мм от центра конуса потока ингалятора то подсчитать число "микрокапель" (вернее "следов" от них , т.к.

вода испаряется очень быстро) особых трудов не составляет. Всё это конечно только смоделированная ситуация, но факт есть факт.

Однако с этим я повожусь позже если восстановлюсь.

На этом , я думаю, мне , по понятным причинам желательно остановиться.

Всего доброго.