My comment to an entry 'Математика и Биология бушуют на просторах РФ' by verola

[elnanotanko]

Уж не знаю кто из тиктокеров, ютуберов и проч. придумал эту аналогию с сеткой рабица, но она совершенно не верна.
Берем обычную хирургическую маску и смотрим на нее под микроскопом. Она трехслойная и выглядит под микроскопом так (размер каждой картинки 250х250 мкм):

Comments

[prostathek1]

Вы знаете, я испытал удивление кажется в конце 2020-го года, когда наткнулся на статью где коллектив авторов (там одна или две фамилии

были вполне славянские и они из какого-то университета из не самого далёкого от меня штата) описал результат "говорения" и (если я

правильно помню) кашля в тёмную камеру . Там генерируемые "частицы" наблюдались когда пересекали лазерный луч.

А удивился поскольку я сделал относительно похожую камеру в домашних условиях и наблюдал частицы витающие в внутри камеры с

помощью обычного зеленого лазера. К слову сказать я однажды выждал часов 8 , но всё равно частицы в луче появлялись. Хоть и очень

редко. Тем не менее о серьёзной герметичности говорить не приходилось. Хотя мне это и не было особо интересно.

У меня вообще-то иная специальность, рентгеновская топография это другое. Но я был удовлетворён.

Сам подобный метод наблюдения при помощи обычного лазера меня не очень устроил. Он выявлял всё же только относительно крупные

частицы.

Так что почитал, но более позднюю статью . А ту что списке номер 3 мне показывать поначалу отказались, то купи за 50+ doll., то ещё что-

нибудь вроде согласия с "куки".

Бизнес... Но сегодня выдали без всяких условий. Видимо, они ко мне привыкли. много спечатывал статей по темам близким к маскам.

фильтрации, ковиду и размерам аэрозолей. Разнобой в оценках поразительный. Хотя сами многочисленные работы вполне себе наукообразны.

И "Nature" и "The Lancet" не застрахованы от обмана.

Ну и ещё : если Вы работаете в России то мои заокеанские вопросы могут навредить, так что дайте знать.

На оставшийся Ваш вопрос я отвечу позже ( увы обстоятельства ) .

[elnanotanko]

Да, разброс в данных действительно большой, но не думаю, что в этом есть злой умысел.
Методики, используемые народом довольно простые, люди чихают и кашляют несколько по-разному, поэтому статистика получается не очень.

Лазерные методики для получения распределения по размерам безусловно интересны, в жидкостях они очень интенсивно используются (DLS, SLS, NTA), но в газе с этим хуже. Специально с этим не разбирался, но причин может быть много. Частицы довольно большие и довольно быстро движутся, что усложняет задачу. Наверное, можно сделать что-то вроде SLS, организовать laser sheet, который будут пересекать частицы в полете, окружить его детекторами и мерять интенсивность сигнала (Mie scattering), который будет пропорционален квадрату размера частиц.

В Вашем случае, то, что плавало в воздухе после 8 часов, врядли было капелькой жидкости. Если не поддерживать влажность в камере близко к точке росы, маленькие капли очень быстро испаряются из-за избыточной поверхностной энергии (см. уравнение Кельвина)

Я в Европе (не в России), никаких проблем с нашим обсуждением нет 😃

[prostathek1]

К сожалению, не чувствую себя лучше, и затянул с ответом. Вобщем, если сейчас не ответить то потом мне будет сложнее.

1 То , что плавало после 8 часов в камере разумеется было частицами пыли. Выражение "капелька жидкости" в отношении

упоминаемой камеры мною не употреблялось.

2. Использование камеры, однако, позволило сравнить (визуально, на глаз) степень чистоты воды. Я как-то заказал пластиковую

посуду с совершенно иными целями. В интернете купить кота в мешке легче лёгкого. Когда вскрыл коробку был приятно

удивлён. Эти приблизительно 700-граммовые конические "стаканы" были из такого прозрачного пластика, который мне никак

не попадался ранее. Конечно, я сразу решил сравнить луч лазера в трёх разных вОдах.

Обычной холодной (из-под крана), дистиллированной (из аптеки), и третьей - исходно холодной, но очищенной 3-х кратно направленной

радиальной кристаллизацией (т.е. обыкновенным вымораживанием)

Естественно самый мутный (он же самый яркий) луч был в холодной воде. Второй была дистиллированная вода - луч был виден

много слабее . А вот в очищенной воде луч практически не был виден.

Т.е. надо было напрячь зрение чтоб в полностью тёмной комнате что-то почувствовать.

После этого камеру разобрал.

3. С оптическим микроскопом прервался из-за болезни. Но тот результат что успел получить оказался сюрпризом.

Средний слой медицинской (хирургической) трёхслойки оказалось отлично держит аэрозоли из ингалятора (размером порядка 2 и больше

микрон. Причём в средине потока (конуса микрокапель) сильная коагуляция, так что на объект- микрометре если он в центре капли настолько

крупные что успевают объединиться иногда в жидкий слой. Но если отрегулировать время работы , или сместить центр объект-

микрометра приблизительно на 15 мм от центра конуса потока ингалятора то подсчитать число "микрокапель" (вернее "следов" от них , т.к.

вода испаряется очень быстро) особых трудов не составляет. Всё это конечно только смоделированная ситуация, но факт есть факт.

Однако с этим я повожусь позже если восстановлюсь.

На этом , я думаю, мне , по понятным причинам желательно остановиться.

Всего доброго.