Об "ошибке" Сталина
Оригинал взят у sl_lopatnikov в Об "ошибке" Сталина
Сколько раз, со времен присной памяти Некрича, либеральными кругами повторялась идея, что "Сталин в начале войны проср.л все помидоры оказался к войне не готов и это привело (по его вине) к колоссальным жертвам" - что казалось бы, и спорить нечего.
Так что, когда я написал - а то было давно - что Сталин повторил, по существу, тактику Кутузова с важнейшей целью: не допустить объединения всего Запада против СССР, так что частично жертвы начала войны были "обдуманными", а частично, да, вызванными предательскими действиями людей типа Павлова или неумехами типа Кирпоноса, но это был, как говорят англо-саксы - collateral damage - "сопутствующий ущерб" - народ замахал на меня руками, ногами и другими частями тела.
Между тем, сегодня на Украине мы наблюдаем уменьшенную копию того, что произошло бы, если бы Сталин "перестал бы бояться провокаций" и "одним сокрушительным ударом, малой кровью, на чужой территории..." - ну вы понимаете.
Итак, что мы имеем сегодня: как утверждается, Россия нанесла тот самый упреждающий удар по Украине и ведет бой на, формально, чужой территории...
Какой результат? - Результат простой: против России выступил, почти без нюансов, весь Запад, который несколько дней выжидал.
И дождался: со "стремительным ударом" не сложилось, война перешла в позиционную стадию, а позиционная война означает уже войну не столько армий, сколько именно ВПК. Россия, с доставшимся ей по наследству, мощным ВПК, пока воюет. Но против нее повел войну весь ВПК Запада и пока еще не ясно, каким будет результат этой войны. Плюс к этому (тут есть отличие от ситуации Второй мировой) - Россию как спровоцировали первой напасть на Украину, так будут провоцировать и на применение первыми ядерного оружия.
Это имеет несколько целей. Прежде всего, надо вычеркнуть из истории упоминание Хиросимы и Нагасаки, заменив их на "ядерные удары русских", ну не знаю - по Харькову, Киеву или Николаеву - не имеет значения. И, разумеется, показать всему миру особо злочинный характер России со всеми вытекающими из этого последствиями... Замечу: никто не будет отвечать России со всей дури. Такой удар не приносит никакой выгоды Запада. А запугать мир Россией для будущей политики - самое то. Но это отдельный вопрос.
Это я отвлёкся.
Возвращаясь к началу ВОВ, мог ли быть Сталин уверен, что Британия и США не вступят на стороне Гитлера в войну, если СССР нанесет упреждающий удар? - Разумеется, нет.
Более того, он как раз мог быть совершенно уверен что столкнется, как Россия сегодня, с тем, что сегодня называется "Коллективным Западом", с его коллективным ВПК. Тем более, что в 1940 году Франция и Британия уже готовили удар по СССР по линии от Баку до Архангельска. Помимо прочего, такой удар мог иметь целью ограничить Гитлера этой самой линией. Подумайте о том, откуда разговоры об этой линии вообще взялись в учебниках?... Почему именно эта линия? - Это очевидно: чтобы не пустить Гитлера в Индию, куда он рвался и, частично удовлетворив его желание иметь колонии за счет СССР, но сохранить свое".
Война с Гитлером? - Помилуйте! - Нет сомнений, что Гитлер легко бы, "по-родственному", договорился бы с англо-саксами за считанные дни на определенных условиях. Например, как раз гарантировав ограничение своих претензий означенной линией! - Фашизм? - А когда фашизм - в отличие от коммунизма - Запад особо смущал?
Возникает вопрос, а мог ли Сталин остановиться раньше, не допуская гитлеровцев ло Москвы и Питера? - вот за Питер Павлова, полагаю, и расстреляли.
Предполагаю, что Сталин пытался направить Гитлера в сторону Москвы по узкому коридору, повторяя маневр Кутузова. И, да, ему надо было "ждать зимы", так как СССР имел, в отличие от французов в 1814 году и немцев в 1941, огромный опыт войны в зимниъ условиях. Но Павлов выпустил зверя и предназначенной для него клетки и позволил сделать то, что не смог сделать Наполеон: дойти по Петербурга/Ленинграда...
Потери. Да. Потери оказались велики. Но в политике всегда действует правило Кайяфы: "Пусть лучше один погибнет, чем весь народ". Даже если если этот "один" - каждый десятый.
Впрочем, нет сомнений, что число жертв Отечественной войны было многократно завышено Хрущевым в рамках анти-сталинской кампании.
С Хрущева и пошла идиотическая мода оценивать масштаб Победы СССР числом понесенных потерь. Эта бредовая идея используется и сегодня, когда говорят, что США "недовоевали", так как потеряли всего 400000 человек, а СССР, мол, 27 миллионов - кто больше? - Сумасшедший бред. Но он доносится со всех этажей власти.
В реальности надо ясно понимать, что Вторую мировую войну выиграла Британия, точнее - пресловутые англосаксы. Она смогла стравить двух своих врагов, она смогла вместе с США с минимальными потерями войти в число победителей. Она поставила под контроль не только большую часть Германии, но и ВСЕ развитые страны континентальной Европы.
Это - и есть настоящая победа: максимальный результат при минимальных собственных потерях.
Я не принижаю роль СССР и Сталина в войне.
Напротив: Сталинский СССР в тех условиях, в которые его поставила Британия, совершил чудо: он победил в ВОВ и свел вничью Вторую мировую. И, да, цена этого была высока. Но она была бы несопоставимо больше, если бы СССР это чудо не совершил: всё, что до Волги стало бы "согласованной" колонией Германии. Всё, что от Волги ло дальнего Востока - колонией Британии и США (как и Китай, который опять-таки был спасен от колониальной участи СССР). Где Франция? - Ну, Францию англо-саксам не жалко. Пусть будет частью саксонского мира. Давно пора.
Сколько раз, со времен присной памяти Некрича, либеральными кругами повторялась идея, что "Сталин в начале войны проср.л все помидоры оказался к войне не готов и это привело (по его вине) к колоссальным жертвам" - что казалось бы, и спорить нечего.
Так что, когда я написал - а то было давно - что Сталин повторил, по существу, тактику Кутузова с важнейшей целью: не допустить объединения всего Запада против СССР, так что частично жертвы начала войны были "обдуманными", а частично, да, вызванными предательскими действиями людей типа Павлова или неумехами типа Кирпоноса, но это был, как говорят англо-саксы - collateral damage - "сопутствующий ущерб" - народ замахал на меня руками, ногами и другими частями тела.
Между тем, сегодня на Украине мы наблюдаем уменьшенную копию того, что произошло бы, если бы Сталин "перестал бы бояться провокаций" и "одним сокрушительным ударом, малой кровью, на чужой территории..." - ну вы понимаете.
Итак, что мы имеем сегодня: как утверждается, Россия нанесла тот самый упреждающий удар по Украине и ведет бой на, формально, чужой территории...
Какой результат? - Результат простой: против России выступил, почти без нюансов, весь Запад, который несколько дней выжидал.
И дождался: со "стремительным ударом" не сложилось, война перешла в позиционную стадию, а позиционная война означает уже войну не столько армий, сколько именно ВПК. Россия, с доставшимся ей по наследству, мощным ВПК, пока воюет. Но против нее повел войну весь ВПК Запада и пока еще не ясно, каким будет результат этой войны. Плюс к этому (тут есть отличие от ситуации Второй мировой) - Россию как спровоцировали первой напасть на Украину, так будут провоцировать и на применение первыми ядерного оружия.
Это имеет несколько целей. Прежде всего, надо вычеркнуть из истории упоминание Хиросимы и Нагасаки, заменив их на "ядерные удары русских", ну не знаю - по Харькову, Киеву или Николаеву - не имеет значения. И, разумеется, показать всему миру особо злочинный характер России со всеми вытекающими из этого последствиями... Замечу: никто не будет отвечать России со всей дури. Такой удар не приносит никакой выгоды Запада. А запугать мир Россией для будущей политики - самое то. Но это отдельный вопрос.
Это я отвлёкся.
Возвращаясь к началу ВОВ, мог ли быть Сталин уверен, что Британия и США не вступят на стороне Гитлера в войну, если СССР нанесет упреждающий удар? - Разумеется, нет.
Более того, он как раз мог быть совершенно уверен что столкнется, как Россия сегодня, с тем, что сегодня называется "Коллективным Западом", с его коллективным ВПК. Тем более, что в 1940 году Франция и Британия уже готовили удар по СССР по линии от Баку до Архангельска. Помимо прочего, такой удар мог иметь целью ограничить Гитлера этой самой линией. Подумайте о том, откуда разговоры об этой линии вообще взялись в учебниках?... Почему именно эта линия? - Это очевидно: чтобы не пустить Гитлера в Индию, куда он рвался и, частично удовлетворив его желание иметь колонии за счет СССР, но сохранить свое".
Война с Гитлером? - Помилуйте! - Нет сомнений, что Гитлер легко бы, "по-родственному", договорился бы с англо-саксами за считанные дни на определенных условиях. Например, как раз гарантировав ограничение своих претензий означенной линией! - Фашизм? - А когда фашизм - в отличие от коммунизма - Запад особо смущал?
Возникает вопрос, а мог ли Сталин остановиться раньше, не допуская гитлеровцев ло Москвы и Питера? - вот за Питер Павлова, полагаю, и расстреляли.
Предполагаю, что Сталин пытался направить Гитлера в сторону Москвы по узкому коридору, повторяя маневр Кутузова. И, да, ему надо было "ждать зимы", так как СССР имел, в отличие от французов в 1814 году и немцев в 1941, огромный опыт войны в зимниъ условиях. Но Павлов выпустил зверя и предназначенной для него клетки и позволил сделать то, что не смог сделать Наполеон: дойти по Петербурга/Ленинграда...
Потери. Да. Потери оказались велики. Но в политике всегда действует правило Кайяфы: "Пусть лучше один погибнет, чем весь народ". Даже если если этот "один" - каждый десятый.
Впрочем, нет сомнений, что число жертв Отечественной войны было многократно завышено Хрущевым в рамках анти-сталинской кампании.
С Хрущева и пошла идиотическая мода оценивать масштаб Победы СССР числом понесенных потерь. Эта бредовая идея используется и сегодня, когда говорят, что США "недовоевали", так как потеряли всего 400000 человек, а СССР, мол, 27 миллионов - кто больше? - Сумасшедший бред. Но он доносится со всех этажей власти.
В реальности надо ясно понимать, что Вторую мировую войну выиграла Британия, точнее - пресловутые англосаксы. Она смогла стравить двух своих врагов, она смогла вместе с США с минимальными потерями войти в число победителей. Она поставила под контроль не только большую часть Германии, но и ВСЕ развитые страны континентальной Европы.
Это - и есть настоящая победа: максимальный результат при минимальных собственных потерях.
Я не принижаю роль СССР и Сталина в войне.
Напротив: Сталинский СССР в тех условиях, в которые его поставила Британия, совершил чудо: он победил в ВОВ и свел вничью Вторую мировую. И, да, цена этого была высока. Но она была бы несопоставимо больше, если бы СССР это чудо не совершил: всё, что до Волги стало бы "согласованной" колонией Германии. Всё, что от Волги ло дальнего Востока - колонией Британии и США (как и Китай, который опять-таки был спасен от колониальной участи СССР). Где Франция? - Ну, Францию англо-саксам не жалко. Пусть будет частью саксонского мира. Давно пора.