(Untitled)

[ellome]

Очень не люблю, когда "прав/не прав"; "достоин/не достоин"; "виновен/не виновен" и другие аналогичные дефиниции, имеющие при желании вполне объективные, часто - математически измеримые, критерии оценки, в итоге сводятся к варианту "свой/чужой". Свой - всегда прав, свой - всегда достоин, свой - всегда невиновен, свой - самый лучший. Просто потому

Comments

[arvern]

Про некоторые малые народы: так сложилось, что такое поведение - это для них стратегия выживания, а потом и получения каких-то выгод. Соответственно, для того, чтобы бороться с такого рода поведением, нужно обеспечить каждому члену такой группы максимум независимости: он должен знать язык, иметь возможность самостоятельно получить образование, какую-то финансовую свободу, выбирать работу, место проживания, виды досуга. Желательны недискриминирующие условия или, во всяком случае, дискриминирующие прозрачно и не слишком уж сильно. И в случае чего такой человек должен получить защиту от преследования со стороны "группы".

Чем больше свободен каждый из членов группы, тем менее сказывается "принадлежность по умолчанию". Это раз.

Второе - надо в принципе бороться с процессами образования и укрепления таких групп по национальному, например, признаку. Должна быть напрочь исключена возможность нелегальной миграции. Должны быть обрублены любые криминальные щупальца. Должно отдаваться заведомое предпочтение индивидуальному бизнесу (льготы и т.д.) перед бизнесом "группы", который, кстати, как раз часто бывает криминализован.

Иначе говоря, нужно создавать условия, при которых разложение групп будет идти быстро, а образование - медленно. Лифты там всякие.

В конечном счете - большинство людей адаптируется под окружающую их среду; исключением являются преимущественно случаи, когда "слиться с местностью" мешает какое-нибудь принципиальное противоречие между убеждениями и принципами исходной группы и окружающей среды. Когда человек что-то считает отвратительным и неприемлемым, в силу чего будет строить представление о собственной идентичности на противопоставлении себя, отторжении.

Соответственно, в таком ключе я трактую и первую эмиграцию. Это были очень независимые люди и довольно разобщенные, многие из них обладали ресурсами для самостоятельного существования в новой среде.

В противоположность, нищие, необразованные, не знающие языка или плохо знающие язык, не имеющие жилья, широкого выбора видов занятости, к тому же иноверцы, к тому же испытывающие давление бюрократии, соответствующих органов и отдельных проявлений ксенофобии - с одной стороны, этнических "мафий" - с другой, мигранты неизбежно будут сбиваться в группы именно по национальному признаку, а внутри группы будут создаваться условия, при которых 90 % ее участников из нее не должно выбраться. Потому что это изначально люди без особенных ресурсов, к тому же привыкшие к компактно-общинному проживанию.

Что до Ирана, так можно просто посмотреть на ситуацию несколько позже падения Сасанидов. Большинство населения тогда не было мусульманами. Вопрос был поставлен так, что перешедшие в ислам исполняют все причитающиеся обязательства, но зато имеют льготы и платят минимальные налоги; не перешедшие в ислам от тех обязательств в основном свободны (это не включало в себя открытое оскорбление веры арабов или демонстративное игнорирование их канонизированных понятий о приличиях), но зато платят за это по полной и могут присутствовать не на всех должностях и т.п. В результате со временем бедное население почти сплошь перешло в ислам, а невозжелавшие либо крутились вокруг двора и платили деньги, либо эмигрировали.

Вообще же оптимально было бы, по моему мнению, вообще пресекать любую миграцию за исключением немногочисленных случаев переезда хороших специалистов по соглашению с крупным работодателем. Да, это выходит своего рода "образовательный ценз" - но уберегает общество от массы проблем.

[ellome]

Ну, скажем так, дело не всегда в эмиграции. Те самые дагестанцы и чеченцы, про которых я говорил выше, эмигрантами в России не являются. Они - полноправные граждане, родившиеся в этой стране. Причем родившиеся на своей земле - они ниоткуда не приезжали, они просто тут живут. Однако факт терроризирования данными этническими группировками русскоязычного населения соседних с ними регионов (например, Ставрополья) - имеет место быть. Ни в коем случае не хочу говорить, что все дагестанцы и чеченцы - плохие. Просто хочу акцентировать внимание на том, что даже если кто-то из них украл ишака в соседнем селении, то для своих он все равно вором не будет. Потому что он - свой. А вот если кто-то попробует оспорить его право воровать ишаков во всех окрестных селениях, то ему придется иметь дело не с одним человеком, а со всем мужским населением горного аула, где каждый друг другу в той или иной мере родственник, а родственные узы (даже если "седьмая вода на киселе") - святое. Вот и вопрос - как сделать так, чтобы укравший ишака дагестанец все-таки понес наказание и больше ишаков не воровал?