(Untitled)
Очень не люблю, когда "прав/не прав"; "достоин/не достоин"; "виновен/не виновен" и другие аналогичные дефиниции, имеющие при желании вполне объективные, часто - математически измеримые, критерии оценки, в итоге сводятся к варианту "свой/чужой". Свой - всегда прав, свой - всегда достоин, свой - всегда невиновен, свой - самый лучший. Просто потому
( Read more... )
А. Когда есть прямая и реальная заинтересованность в сохранении единства / бесконфликтного_существования / отсутствия_уязвимостей / выгод для некоторой группы "своих", а также собственно изначальный конфликт условно-своего с условно-чужим. В этом случае покрывание сомнительных деяний "своих" может быть частью политики ненанесения ущерба.
А1. Будет прямой ущерб интересам "группы своих" при вынесении решения не в пользу члена этой группы. Поэтому группа шагает через беспристрастность и не допускает нанесения ущерба. Это, кажется, все же более редкий случай.
Пример: выгораживание спортсменов национальными федерациями, продавца руководством магазина и т.д.
А2. Прямой ущерб, если он и есть, невелик и может быть проигнорирован, поэтому на решение не влияет. Но косвенный ущерб может быть на порядки больше. Допустим, прецедент, создающий в дальнейшем практику давления на эту группу аналогичным образом. Ущерб репутации "группы своих", имеющий далеко идущие последствия. Возникновение уязвимости.
Пример: закрывание глаз на безобразия отдельных членов группы иногда до очень высокой планки, т. к. в противном случае эти отдельные представители могут перебежать на сторону конкурентов, устроить саботаж, оказаться уязвимыми для силового давления и стать точкой приложения усилий по разрушению группы. Не беру даже что-то специфически-преступное, характерно для уймы компаний держать при себе не слишком полезных и не слишком удобных, в общем-то, сотрудников, потому что те просто давно сидят и много знают.
Б. Когда прямых выгод/угроз в смысле непременного соблюдения интересов "группы своих" вроде как нет, да и группа та бывает очерчена весьма схематично, но "своего" поддерживают будто бы по традиции. Характерно в основном для больших групп "своих", что часто может совпадать с национальной/религиозной/сословной/имущественной категориями.
Относительно Б - эти традиции или соображения могут быть разрушены, иногда довольно быстро, и это не всегда бывает хорошо...
Относительно А1 - можно создать такую систему правил, при которой конкретные действия в рамках отстаивания заведомо неверных позиций будут вести к большим рискам. Эпизоды будут, систему придется додумывать и подстраивать, при саботаже системы некоторым достаточно значительным количеством участников она развалится, надо будет следить за тем, чтобы эпизоды класса А1 не могли перерасти в А2, но это тоже реально.
Относительно А2 - с этой схемой совершенно ничего нельзя сделать, покуда в принципе могут существовать группы с достаточно мощным объединяющим началом, с достаточно выраженной общностью угроз и интересов.
Reply
Относительно приведенного примера про компании, которые держат "не слишком полезных сотрудников" исключительно ради того, чтобы к конкурентам не убежали - честно говоря, не очень верится. Ибо мой личный опыт как раз показывает обратное: от малоэффективных и порой даже среднеэффективных сотрудников безжалостно избавляются - по крайней мере в крупных IT-компаниях. Если же вдруг сотрудник по тем или иным причинам начал халявить или просто не поспевать за остальными - рано или поздно его ждет увольнение, даже если он проработал в компании долгие годы ("ничего личного - только бизнес"). Знаю прецеденты увольнений людей, проработавших в компании по 6-7 лет. Я говорю, конечно о случаях, когда человек "сдулся" бесповоротно, а не о временной просадке трудоспособности, вызванной плохим самочувствием или смертью любимого хомячка - тут как раз поддержат и помогут преодолеть кризис. Так что в этой ситуации алгоритм как раз понятен, хотя и довольно труден - просто нужно постоянно "быть лучшим" - иначе окажешься на обочине, какой бы ты ни был хороший человек, и каким бы ни был "своим".
А вот в компаниях поменьше (а также по слухам - в госкомпаниях) другая беда... Бездельников в общем случае и там не держат. Но с одной оговоркой - если бездельник не "свой". И, что гораздо хуже - наверх проводят только "своих". Каким бы ты ни был профессионалом, но если вдруг освобождается руководящая должность (коих в маленьких компаниях и так мало) - на нее поставят не тебя, а "своего".
Относительно варианта Б - очень сильно не уверен, что "традиции или соображения могут быть разрушены, иногда довольно быстро". Разве что дело касается какой-нибудь мелочи. Но никогда - если дело касается принципиального вопроса, собственно, данную группу и объединяющую. Или это уже будет вариант A2?
Reply
У компании, которая что-нибудь годы напролет производит, не слишком сильно меняя, есть гораздо более уязвимые места. Можно вынести чертеж или документы с рецептурой или клиентскую базу или базу поставщиков - или просто засветить информацию о том, кто, что и как возит, как ведет учет, кому и на основании чего продает.
В России, как мне говорит мой опыт, компаний, работающих полностью официально, "по-белому", сравнительно не очень много; другое дело, что это могут быть какие-то мелкие подробности, а может быть и деятельность целиком "в тени".
Соответственно, в одном случае можно "слить" секрет фирмы, лишив ее возможности монопольно властвовать на каком-то кусочке рынка. А в другом - натравить госорганы или иные заинтересованные стороны, способные оставить рожки да ножки.
С маленькими компаниями, учитывая все сказанное выше, все просто: "свой" = "не предаст". Потому как ретирада побывавшего на руководящей должности может быть ценой в существование бизнеса.
Что до варианта Б, то мы можем оглянуться на историю России в ХХ веке. Более-менее выжило только деление "свой-чужой" по национальному признаку, да и то с колоссальными оговорками. Для небольших народов все-таки этот самый национальный признак в смысле сплоченности диаспоры, культурного сообщества и прочего имеет куда большее значение...
Про "принципиальный вопрос, объединяющий группу" не вполне понял, может, с примерами было бы яснее. =)
Reply
>С маленькими компаниями, учитывая все сказанное выше, все просто: "свой" = "не предаст". Потому как ретирада
>побывавшего на руководящей должности может быть ценой в существование бизнеса.
Дык, во всех учебниках по управлению персоналом есть информация про то, что нужно сделать, чтобы ценный сотрудник не ушел и чтобы его не сманили. От мотивационных инструментов (интересные проекты, хорошая зарплата, хорошая атмосфера в коллективе и т.д.) до юридически-обязывающих ограничений (например, обязательство не разглашать коммерческую тайну предприятия или обязательство не переходить после увольнения в те или иные компании - явные рыночные конкуренты). В общем, инструментов действительно много - в том числе и чтобы удержать "не своего".
>Про "принципиальный вопрос, объединяющий группу" не вполне понял, может, с примерами было бы яснее.
В общем-то я и имел в виду именно разрушение сплоченности по национальному и религиозному признаку для небольшого народа.
Например, что нужно сделать, чтобы дагестанец, увидев, что его старшему брату свата его двоюродной сестры бьют морду, не тупо вступился за своего, а выяснил, в чем же дело и кто на самом деле виноват? К слову сказать, русский в такой ситуации вступится далеко не всегда. А дагестанец или чеченец еще и весь аул с собой приведет. И плевать, что старший брат свата его двоюродной сестры украл в соседнем селении ишака и наказан справедливо.
Это явление, кстати, видно и в Европе. Есть куча "мест обособленного обитания" эмигрантов из разных регионов. Приехав в другую страну (например, Норвегию) из своей страны (например, Пакистана), они не торопятся становиться норвежцами. Они продолжают говорить на своем языке (и учат ему своих детей), не принимают традиции и жизненный уклад страны, что их приютила. Получается такой маленький мир. Север Парижа плотно населен выходцами из северной Африки, многие из которых уже родились во Франции, имеют французский паспорт, но при этом почти не говорят по-французски. Гуляя по Лондону, вообще можно совершить мини-кругосветное путешествие. В то же время русской эмиграции в Европе почти не видно. Хотя русских и потомков русских в Европе живет очень много. Они действительно "растворяются" в местном населении. В Ницце живут потомки русских дворян и интеллигенции, уехавших из России в начале XX века. Они носят русские фамилии, иногда даже помнят и чтят историю своего рода, порой говорят по-русски и внимательно следят за событиями на исторической Родине, хотя может быть ни разу там и не бывали. Однако первый язык, которому они учат своих детей - французский. Почему же тогда в Москве на детских площадках веселится множество детей среднеазиатской внешности, общающихся между собой почему-то по-узбекски или по-таджикски?
Или, например, как убедить большинство населения Ирана в том, что в стране могут проживать не только мусульмане и вообще иногда туда приезжают туристы, для которых "принятие пищи в светлое время суток во время поста Рамадан" - совершенно не является преступлением? Поэтому распространять законы шариата (по которым за данный проступок положена смертная казнь), сделав их государственными - ни в коей мере нельзя.
P.S. Чувствую, что сам начинаю отклоняться от своей же темы...
Reply
Чаще бывает, что в компании сидят специалисты весьма среднего уровня, неуникальные, прямо скажем, работники, а также всякие управленцы, клерки и неуникальный же обслуживающий персонал либо рабочие. А возможность извлекать прибыль завязана на а) отлаженные поставки; б) отработанную схему/технологию производства; в) наработанную базу клиентов.
И в этом случае мигрировавший товарищ может нанести колоссальный ущерб: где взять поставщиков, он знает, данные о том, что, как и из чего собирать, он вынес, допустим, а с базой клиентов он опять же знаком и догадывается, как их переманить - хотя бы и демпингом для начала. Если организация чисто торговая, то все еще проще: ключевым оказывается знание "где купить - куда продать".
В смысле интересных проектов тут все сложно - вся деятельность организации очень консервативна, матрица приобретаемого-изготавливаемого примерно одна и та же. В смысле зарплат - товарищ может захотеть со временем либо неадекватно высокую зарплату, либо даже долю в прибыли. Которой, естественно, никто делиться не хочет. =) Ну а про атмосферу в коллективе и прочие соцпакеты - это все работает постольку поскольку, потому как очень многие вещи просто покупаются за деньги.
Юридические вещи очень легко обходятся - разглашение надо доказать, а вместо ООО "Ибис" товарищ может утечь в ООО "Ибис Плюс". Не говоря уже о случае, когда он нашел источник финансирования и сам хочет открыть лавку, разом отъев половину рынка.
*примечание* Чем примитивнее деятельность, уже сфера и меньше лавочка, тем более проявляются эти вещи. Неоднократно видел эти грабли в действии. =)
Reply
>блестящих специалистов, которые то и дело работают над чем-то новым.
Ну, в общем, видимо, стоит признать, что IT - все-таки довольно обособленный мир. Ибо у нас именно так дело и обстоит. Поэтому возможностей для мотивации сотрудника, если это действительно увлеченный человек и если руководство действительно заинтересовано в нем - довольно много. Бывает правда другая беда - сотрудник "перерастает" компанию - и удержать его больше нечем - нет адекватных задач, нет интересного человеку функционала. Когда человек перестает чувствовать профессиональный рост или имеет вполне явно выраженные карьерные амбиции, которые невозможно удовлетворить в рамках данной компании - вот тут есть немалый шанс, что хорошего работника "сманят" или он сам уйдет. Причем материальный фактор подчас оказывается тут не решающим (хотя чаще всего уходит на повышение). Бороться с этим явлением можно, но обычно это так или иначе должно быть связано с развитием самой компании. Если развитие прекращается - то удержать ценных людей становится гораздо труднее. Впрочем, наверное, стоит оговориться, что такая ситуация прежде всего в Москве-Питере. В провинции, увы, все гораздо печальнее. Просто ввиду отсутствия возможных альтернатив.
Reply
Чем больше свободен каждый из членов группы, тем менее сказывается "принадлежность по умолчанию". Это раз.
Второе - надо в принципе бороться с процессами образования и укрепления таких групп по национальному, например, признаку. Должна быть напрочь исключена возможность нелегальной миграции. Должны быть обрублены любые криминальные щупальца. Должно отдаваться заведомое предпочтение индивидуальному бизнесу (льготы и т.д.) перед бизнесом "группы", который, кстати, как раз часто бывает криминализован.
Иначе говоря, нужно создавать условия, при которых разложение групп будет идти быстро, а образование - медленно. Лифты там всякие.
В конечном счете - большинство людей адаптируется под окружающую их среду; исключением являются преимущественно случаи, когда "слиться с местностью" мешает какое-нибудь принципиальное противоречие между убеждениями и принципами исходной группы и окружающей среды. Когда человек что-то считает отвратительным и неприемлемым, в силу чего будет строить представление о собственной идентичности на противопоставлении себя, отторжении.
Соответственно, в таком ключе я трактую и первую эмиграцию. Это были очень независимые люди и довольно разобщенные, многие из них обладали ресурсами для самостоятельного существования в новой среде.
В противоположность, нищие, необразованные, не знающие языка или плохо знающие язык, не имеющие жилья, широкого выбора видов занятости, к тому же иноверцы, к тому же испытывающие давление бюрократии, соответствующих органов и отдельных проявлений ксенофобии - с одной стороны, этнических "мафий" - с другой, мигранты неизбежно будут сбиваться в группы именно по национальному признаку, а внутри группы будут создаваться условия, при которых 90 % ее участников из нее не должно выбраться. Потому что это изначально люди без особенных ресурсов, к тому же привыкшие к компактно-общинному проживанию.
Что до Ирана, так можно просто посмотреть на ситуацию несколько позже падения Сасанидов. Большинство населения тогда не было мусульманами. Вопрос был поставлен так, что перешедшие в ислам исполняют все причитающиеся обязательства, но зато имеют льготы и платят минимальные налоги; не перешедшие в ислам от тех обязательств в основном свободны (это не включало в себя открытое оскорбление веры арабов или демонстративное игнорирование их канонизированных понятий о приличиях), но зато платят за это по полной и могут присутствовать не на всех должностях и т.п. В результате со временем бедное население почти сплошь перешло в ислам, а невозжелавшие либо крутились вокруг двора и платили деньги, либо эмигрировали.
Вообще же оптимально было бы, по моему мнению, вообще пресекать любую миграцию за исключением немногочисленных случаев переезда хороших специалистов по соглашению с крупным работодателем. Да, это выходит своего рода "образовательный ценз" - но уберегает общество от массы проблем.
Reply
Reply
Leave a comment