Из какого именно пыльного мешка вы достали этого дяденьку? LOL
Теренс Кили, Букингемский университет: "Сколково - это очень, очень плохие инвестиции"
Прочла статью и не смогла удержаться от комментирования.
Тезис номер первый - дяденька биохимик (cell biology of human skin) чем подтвержден его статус эксперта "economics of science and higher education"? Наверное, только самим Букингемским Университетом и вот такого рода интервью! Откуда вы взяли сам Букингемский университет, который был основан в 1973, а статус университета получил только в 1983 году и знаменит в основном лишь тем, что учатся там не три года, как обычно, а всего два ROFL. Неужели на всю Великобританию не нашлось никого более внятного и квалифицированного, ни даже в Кембридже, ни в Оксфорде?
"Дело в том, что исторических свидетельств того, что государственное финансирование науки приносит хотя бы какую-то экономическую пользу, попросту не существует. Если взглянуть на страны, лидировавшие в последние 200 лет - Великобритания и США, - то окажется, что каждая из них становилась богатейшей страной на душу населения (и по абсолютным показателям) в отсутствие всяких вложений в науку."
Чиво?! Дяденька откровенно врет. Не станет же он спорить с фактом, что все иВанации были сделаны более или менее образованными людьми, не правда ли? Ну, например, такими как скажем Никола Тесла? Или как Эдисон, который постоянно самообразовывался? Так кто же вкладывал деньги в Университет в котором учился Тесла и в исследования, которые были потом опубликованы и прочитаны в библиотеках Эдисоном? О Советском Союзе - Клименко Алексей (см выше над моим комментом) очень хороший пример привел.
Рассмотрим теперь образовательную систему США - на протяжении последних 200 лет она бурно росла и цвела за счет иммигрантов из Европы. Иммигрантов, получивших хорошее образование и экономически активных. Из той самой старушки Европы которая в это же самое время интенсивно вкладывала огромные средства в развитие фундаментального образования и науки и продолжает это делать до сих пор почему-то.
Иммиграционная политика США является ярчайшим примером того как не вкладывая деньги в собственные системы можно прокатиться на чужих. Посмотрите на имена ныне живущих в США знаменитых ученых, а теперь посчитайте процент иммигрантов из них. Очень интересная получается картинка. В IT - сплошные китайские и индийские фамилии, так что нечего говорить о каком-то отставании Индии в научном плане и бесполезности их вложений. Парадокс заключается в том что частично вложения Индии в науку начали работать на экономику США, а не на их собственную. А у дяденьки еще большие проблемы с причинно-следственной связями. Неужели не догадаться что упомянутый им «в 1989 году … экономический рост» последовавший после упомянутых, им же, вложений Индии «в науку огромных денег» является непосредственным результатом этих вложений или для него это просто случайные совпадения?
«Но если, опять же, посмотреть на лидировавшие в последние 200 лет страны - США или Великобританию, то оказывается, что фундаментальная наука финансировалась там за счет частного сектора».
Особенно в США, на разработку ядерной бомбы (ну и попутно в фундаментальную ядерную физику) и полет на луну тоже спонсировал частный сектор LOL Вы о чем?! Нельзя же так нагло врать!
«Но если вы относительно бедная страна, то единственный способ обогатиться - копировать технологии более богатых стран. Национальное богатство - продукт технологий, и если вы небогаты и хотите обогатиться, то самый верный способ - это пользоваться чужими технологиями».
Россия - не Индия, и даже не Бразилия, имея технологии в области ядерной энергетики, гидроэнергетики, авиастроения, космические технологии и т.д. и т.п. мирового уровня. Россия никогда не импортировала технологий из Индии или Бразилии, и даже из Китая, а вот экспортировала очень даже часто и в Индию, и в Бразилию, и в Китай.
А перенимать великобританский опыт нам совершенно ни к чему - они сами за послевоенный период потеряли все свои более или менее стоящие технологические разработки, которые ушли в основном в штаты, а остатки в Европу и стали, таким образом технологически, да и экономически и политически почти полностью зависимы от США. И ведь не Россия же является 51 штатом Америки? Это вроде же Британия. А 52-ой штат США похоже не так уж и нужен.
Итог: тенденциозно и лживо.
Пусть http://esquire.ru/ пойдет и возьмет интервью у кого-нибудь более квалифицированного и компетентного в той же Великобритании.
Прочла статью и не смогла удержаться от комментирования.
Тезис номер первый - дяденька биохимик (cell biology of human skin) чем подтвержден его статус эксперта "economics of science and higher education"? Наверное, только самим Букингемским Университетом и вот такого рода интервью! Откуда вы взяли сам Букингемский университет, который был основан в 1973, а статус университета получил только в 1983 году и знаменит в основном лишь тем, что учатся там не три года, как обычно, а всего два ROFL. Неужели на всю Великобританию не нашлось никого более внятного и квалифицированного, ни даже в Кембридже, ни в Оксфорде?
"Дело в том, что исторических свидетельств того, что государственное финансирование науки приносит хотя бы какую-то экономическую пользу, попросту не существует. Если взглянуть на страны, лидировавшие в последние 200 лет - Великобритания и США, - то окажется, что каждая из них становилась богатейшей страной на душу населения (и по абсолютным показателям) в отсутствие всяких вложений в науку."
Чиво?! Дяденька откровенно врет. Не станет же он спорить с фактом, что все иВанации были сделаны более или менее образованными людьми, не правда ли? Ну, например, такими как скажем Никола Тесла? Или как Эдисон, который постоянно самообразовывался? Так кто же вкладывал деньги в Университет в котором учился Тесла и в исследования, которые были потом опубликованы и прочитаны в библиотеках Эдисоном? О Советском Союзе - Клименко Алексей (см выше над моим комментом) очень хороший пример привел.
Рассмотрим теперь образовательную систему США - на протяжении последних 200 лет она бурно росла и цвела за счет иммигрантов из Европы. Иммигрантов, получивших хорошее образование и экономически активных. Из той самой старушки Европы которая в это же самое время интенсивно вкладывала огромные средства в развитие фундаментального образования и науки и продолжает это делать до сих пор почему-то.
Иммиграционная политика США является ярчайшим примером того как не вкладывая деньги в собственные системы можно прокатиться на чужих. Посмотрите на имена ныне живущих в США знаменитых ученых, а теперь посчитайте процент иммигрантов из них. Очень интересная получается картинка. В IT - сплошные китайские и индийские фамилии, так что нечего говорить о каком-то отставании Индии в научном плане и бесполезности их вложений. Парадокс заключается в том что частично вложения Индии в науку начали работать на экономику США, а не на их собственную. А у дяденьки еще большие проблемы с причинно-следственной связями. Неужели не догадаться что упомянутый им «в 1989 году … экономический рост» последовавший после упомянутых, им же, вложений Индии «в науку огромных денег» является непосредственным результатом этих вложений или для него это просто случайные совпадения?
«Но если, опять же, посмотреть на лидировавшие в последние 200 лет страны - США или Великобританию, то оказывается, что фундаментальная наука финансировалась там за счет частного сектора».
Особенно в США, на разработку ядерной бомбы (ну и попутно в фундаментальную ядерную физику) и полет на луну тоже спонсировал частный сектор LOL Вы о чем?! Нельзя же так нагло врать!
«Но если вы относительно бедная страна, то единственный способ обогатиться - копировать технологии более богатых стран. Национальное богатство - продукт технологий, и если вы небогаты и хотите обогатиться, то самый верный способ - это пользоваться чужими технологиями».
Россия - не Индия, и даже не Бразилия, имея технологии в области ядерной энергетики, гидроэнергетики, авиастроения, космические технологии и т.д. и т.п. мирового уровня. Россия никогда не импортировала технологий из Индии или Бразилии, и даже из Китая, а вот экспортировала очень даже часто и в Индию, и в Бразилию, и в Китай.
А перенимать великобританский опыт нам совершенно ни к чему - они сами за послевоенный период потеряли все свои более или менее стоящие технологические разработки, которые ушли в основном в штаты, а остатки в Европу и стали, таким образом технологически, да и экономически и политически почти полностью зависимы от США. И ведь не Россия же является 51 штатом Америки? Это вроде же Британия. А 52-ой штат США похоже не так уж и нужен.
Итог: тенденциозно и лживо.
Пусть http://esquire.ru/ пойдет и возьмет интервью у кого-нибудь более квалифицированного и компетентного в той же Великобритании.