А был ли metenolone и его метаболиты, которые классифицируются как анаболический агент (S1), в организме спортсменки? А м.б. они были только в пробах, к которым имели доступ сотрудники лаборатории в Харлоу? Это "две большие разницы", как говорят в Одессе. Кто может дать 100% гарантию, что результаты не фальсифицированы?
Заявления белорусских спортивных чиновников (даты антидопингового контроля и пр.) в этой статье несколько расходятся со сделанными ими на "Дисциплинарной комиссии МОК". В таком непростом деле (я бы сказал - скандале) неточности и оговорки просто недопустимы.
elja, во-первых, да не обращайте Вы внимание на подобные жёлчные комменты netuti-nas, а во-вторых - в пробах Надежды вовсе и не тестостерон, а metenolon, да и то пока неизвестно, был ли он в организме спортсменки, или в пробах (что, согласитесь, далеко не одно и то же), да и как он туда попал. Невероятно, чтобы спортсменка принимала допинг, рассчитывая (по уровню своей спортивной формы) быть в числе призёров Олимпиады, зная о том, что призёры абсолютно все подвергаются допинг-контролю. В этом вопросе много неясностей, а установить истину будет очень сложно, и вряд ли МОК отменит своё решение.
на самом деле присутствие в пробах, а не в организме можно доказать, только потребуется весьма дорогостоящий анализ.
если просто, то теория такова: 1. принимать препарат "после" смысла нет, правильно?
значит идем дальше: в пробе "до" и пробе "после" надо провести не качественный (на простой факт присутствия), а количественный анализ (сколько именно тысячных или миллионных от грамма). и проба "до" должна содержать вещества больше, чем проба "после" хоть на чуть-чуть но больше. т.к. идет время, идет метаболизм. и количественные данные соотнести с биохимическими параметрами спортсменки. как быстро ее организм данное вещество метаболизирует. поверить на присутствие метаболитов и их количества. при сопоставлении этой кучи анализов сделать вывод о наличии или отсутствии фальсификации в данном случае.
исходя, что такой анализ можно сделать, я думаю вряд ли кто-то бы фальсифицировал данные.
Comments 10
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
если просто, то теория такова:
1. принимать препарат "после" смысла нет, правильно?
значит идем дальше:
в пробе "до" и пробе "после" надо провести не качественный (на простой факт присутствия), а количественный анализ (сколько именно тысячных или миллионных от грамма). и проба "до" должна содержать вещества больше, чем проба "после" хоть на чуть-чуть но больше. т.к. идет время, идет метаболизм. и количественные данные соотнести с биохимическими параметрами спортсменки. как быстро ее организм данное вещество метаболизирует. поверить на присутствие метаболитов и их количества. при сопоставлении этой кучи анализов сделать вывод о наличии или отсутствии фальсификации в данном случае.
исходя, что такой анализ можно сделать, я думаю вряд ли кто-то бы фальсифицировал данные.
Reply
Leave a comment