Фридрих Ратцель и его теории в реалиях сегодняшнего дня.
Хотелось бы, в свете теорий об архетипах, обратиться к ныне редко цитируемому и немодному труду профессора Фридриха Ратцеля " Народоведение". Темы в нем поднимаемые сейчас считаются неполиткорректными, но от этого они никуда не исчезают и собственно неполиткорректными с научной, да и с общечеловеческой точки зрения не являются. Также, несмотря на отдельные пассажи, они не являются устаревшими. Речь идёт о так называемых " диких" народах. Ратцель в своё время предположил, что различные расы, народности и этнические группы не отличаются друг от друга по изначальным возможностям интеллекта, но в связи сособенностями расселения народов по планете Земля, возник феномен, связанный с тем, что народы ушедшие в зоны менее приспособленные для жизни - крайний север, пустыню или высокогорья - "окраины Ойкумены", когда волна расселения достигала какой- то труднодоступной местности и оседала позднее,, чем осели и начали развиваться в более или менее благоприятных условиях другие народы, достигли и меньшего уровня развития, что безусловно не сказывается на их врожденных способностях интеллекта и степени творческого таланта. И Ратцель оказался прав, так как по мере развития цивилизации и улучшения условий жизни в отдаленных и сложных для жизни регионах, эти различия начали сглаживаться или полностью исчезли. Хочется сказать об ещё одном аспекте, не рассмотренным Ратцелем вследствие того, что многие теории в области психологии ещё не были созданы или находились в зачаточном состоянии : о том, что помимо отличий в уровне развития культуры и науки , связанных с особенностями расселения, есть отличия и в архетипической базе - архетипический сюжеты у человека - выходца из среды такого народа или имеющего такие корни , будут отличаться от архетипических сюжетов у выходца из народа с высокой цивилизацией. Эта архетипическая база будет более скромной и более видимой невооружённым взглядом. У них будет меньшее количество основных сюжетов, что можно будет проследить и по мифам данной народности, и по религии, и по семейным личным сценариям. Это естественно никак не помешает им формировать новые архетипические пласты и присваивать себе сюжеты тех культур, в которых они волею судьбы могут оказаться, тем более что этот процесс у всего человечества идёт непрерывно. Встраиваясь в более "развитую" культурную среду, они будут привносить и свой вклад в архетипическую базу народов к которым они примкнули, и обогащать и в хорошем, и в плохом смысле свою. И возможно через несколько поколений различия абсолютно сотрутся и человек "дикой" народности в архетипическое смысле раствориться в среде, которая его приняла. В психотерапии эта особенность людей из более примитивных или скажем так , отличающихся от большей массы , социальных и этнических групп, должна учитываться, так как некоторые их базовые реакции будут отличаться от таковых у представителей " цивилизованных" групп.,Это важно для лечения и для правильного подбора стратегий, которые в некоторых случаях будут отличаться. Первое - интенсивностью, она должна быть выше. Второе - целью, она должна быть более конкретной. Разница будет возможно в большем простодушии и агресси, но и в возможности более кардинально менять поведение, так как человек имеющий в активной часи архетипической базы умения приспосабливаться к жизни в более экстремальных или суровых условиях, имеет в этой области и определённый ресурс.