Сандомирские хроники. Куда девали дульный тормоз?
Разговор о дульном тормозе 52к и его отсутствии на танковых пушках Т-34-85 следует начать с определения. Устройство устанавливаемое на дульном срезе оружия с целью перенаправления пороховых газов для снижения отдачи и нежелательного подъёма ствола при скоростной стрельбе. Так определяют дульный тормоз в нормальном мире. А вот так, - на одной шестой части суши, родине слонов и макрокалькуляторов.
“Дульный тормоз - устройство-компенсатор, предназначенное для уменьшения отдачи огнестрельного оружия, использующее кинетическую энергию пороховых газов, выходящих из дула вслед за выпущенным снарядом или пулей.”
В любом варианте, уменьшение отдачи присутствует. Но на Западе ещё и дополняют: концепция нашла широкое применение в противотанковых пушках, в особенности устанавливаемых в танках, с целью снижения пространства, необходимого для хода отдачи.
К всеобщему удивлению, на родине слонов и это дополнение не вызывает осуждения:
“Применение дульного тормоза на полевых орудиях позволяет сделать их легче, сохранив при этом их мощность. На бронетехнике - сократить длину отката, что даёт возможность вписать более мощную артсистему в башню меньших габаритов.”
На этом историю танковой пушки Т-34-85 с баллистикой зенитного орудия можно и закончить. Но поцреоты не сдаются. И начинают рассказывать про энергию, уходящую в лафет, см. корпус танка и его шасси. Я говорю об этом явлении в множественном числе, потому что уже как минимум два раза встречался с этой физической деградацией советских знаний, если они конечно были. И, встречается этот заблуд исключительно в поцреотических кругах, что наталкивает на мысль о наличии если не методички, то хотя бы общего источника научной антиинформации, существующего при поддержке Крем-бля.
Итак, в нормальном мире, развивающемся в соответствии с законами Ньютона, Эйнштейна и планами Маршалла, существует следующее понимание процесса воздействия отдачи на окружающие механизмы.
• Для жёсткозакреплённых орудий на своих опорах, всё остаётся неподвижным и все результирующие силы поглощаются непосредственно опорами.
• Если орудие подвижно, импульс будет направлен в сторону противоположную направлению вектора скорости подвижных частей, которые необходимо остановить. Величина сопротивления будет определять длину отдачи.
• На большинстве орудий это сопротивление осуществляется механизмами отдачи различных конструкций.
Третий вариант-это и есть наш случай. Надеюсь, что никому, кроме поцреотов конечно, вариант об отскакивающих при выстреле танках в голову не приходит? Хотя на испытаниях советских танков подобные явления встречались, но с этим явлением даже в СССР принято было бороться при помощи( в том числе)… дульного тормоза. К примеру, когда советские танкоделы решили запихнуть 122-мм пушку А/19 в башню танка ИС под индексом Д-25Т, то не постеснялись обрезать ствол, увеличить объём противооткатных цилиндров и установить дульный тормоз. И ни одного поцера данный тюнинг не удивил. Повторяю для недостающих: на Т-34-85 ( относительно зенитной 52-к)объём цилиндров противооткатных элементов был уменьшен(!), длина отката- уменьшена в три раза(!!), и дульный тормоз ( длиной под 5 калибров)-сняли.
А много ли это? Советские учебники зенитчика дают на этот вопрос исчерпывающий ответ: без дульного тормоза или даже с повреждённым дт из 52К -НЕ СТРЕЛЯТЬ! Оказывается, этот самый дульный тормоз гасил 30% энергии.
Тут, кстати, сообщается о каком-то волшебном превращении, произошедшем со стволом 52-к, после которого пушка сразу перескочила из 1939 в 1944 год. Прыжок в скорости, возможно, несколько преувеличен( в других источниках скорость у среза ствола составляла только 880 м/с). Но разве можно за это судить советских конструкторов и эксплуататоров артиллерийских систем. Им же тоже семьи кормить нужно было, а в партии КП и СС знали только круглые цифры. Вот и приходилось, округлять. Как это объяснить современным реконструкторам и псевдореставраторам, которые о подобной модернизации не ведали ни ухом, ни рылом?
Могли ли башня и корпус танка Т-34-85 выполнять функции каземата? Ни в коем случае.
Штоки противооткатных элементов, через которые непоглощённая энергия отдачи могла бы передаваться на люльку пушки, а оттуда на башню и, впоследствии на корпус, совсем не внушают уверенности в своей прочности под гнётом таких нагрузок.
Башня, в свою очередь, удерживалась на корпусе исключительно собственным весом. Советские танки данного типа теряли свои башни и при менее экстремальных обстоятельствах.
Верхний, подбашенный, лист корпуса являлся не менее эфемерным, чем всё остальное бронетворчество по имени Т-34-85.
Таким образом, на него, не то, что нагрузку передавать, на него молиться нужно было, чтобы он хотя бы запрограммированные 8 тонн башенного веса выдерживал.
Таким образом, в распоряжении апгрейдеров Т-34 по артиллерийской теме имелось только два средства, позволявшие снизить нагрузку при выстреле и соответственно, величину отдачи: уменьшение порохового заряда ( через уменьшение размера гильзы или уменьшение только основного заряда) либо изменение рецептуры порохов с целью уменьшение энергии, выделяемой при их сгорании в момент выстрела.
Да, кстати и длина ствола у С/ЗиС с 53 подкачала. Снаружи- три метра, и внутри метр с кепкой( с учётом крайнего положения орудия).
Больше 4080 и не получается, а это-48 калибров. Так, откуда берутся 54 из Уикипедии для поцеров? И как, теперь считать скорость снаряда для 52-к и С-53? Одинаковой? И нарезка у них не той системы. Согласно всем советским наставлениям, длина нарезной части ствола для орудий 52-К, Д-5 и С-53 указывается равной 3496 мм( особенности советской промышленности). В данном случае длина трубы могла изменяться только за счёт каморы( длины гильзы). Тут либо камору укорачивать, а то ли нарезку!
Короче говоря, 85-мм орудие танка Т-34-85 типа с-53 / ЗиС С 53 не могло обладать баллистикой зенитного орудия 52-К/ КС-1, а равно и его пробивными способностями.
Алгри.
“Дульный тормоз - устройство-компенсатор, предназначенное для уменьшения отдачи огнестрельного оружия, использующее кинетическую энергию пороховых газов, выходящих из дула вслед за выпущенным снарядом или пулей.”
В любом варианте, уменьшение отдачи присутствует. Но на Западе ещё и дополняют: концепция нашла широкое применение в противотанковых пушках, в особенности устанавливаемых в танках, с целью снижения пространства, необходимого для хода отдачи.
К всеобщему удивлению, на родине слонов и это дополнение не вызывает осуждения:
“Применение дульного тормоза на полевых орудиях позволяет сделать их легче, сохранив при этом их мощность. На бронетехнике - сократить длину отката, что даёт возможность вписать более мощную артсистему в башню меньших габаритов.”
На этом историю танковой пушки Т-34-85 с баллистикой зенитного орудия можно и закончить. Но поцреоты не сдаются. И начинают рассказывать про энергию, уходящую в лафет, см. корпус танка и его шасси. Я говорю об этом явлении в множественном числе, потому что уже как минимум два раза встречался с этой физической деградацией советских знаний, если они конечно были. И, встречается этот заблуд исключительно в поцреотических кругах, что наталкивает на мысль о наличии если не методички, то хотя бы общего источника научной антиинформации, существующего при поддержке Крем-бля.
Итак, в нормальном мире, развивающемся в соответствии с законами Ньютона, Эйнштейна и планами Маршалла, существует следующее понимание процесса воздействия отдачи на окружающие механизмы.
• Для жёсткозакреплённых орудий на своих опорах, всё остаётся неподвижным и все результирующие силы поглощаются непосредственно опорами.
• Если орудие подвижно, импульс будет направлен в сторону противоположную направлению вектора скорости подвижных частей, которые необходимо остановить. Величина сопротивления будет определять длину отдачи.
• На большинстве орудий это сопротивление осуществляется механизмами отдачи различных конструкций.
Третий вариант-это и есть наш случай. Надеюсь, что никому, кроме поцреотов конечно, вариант об отскакивающих при выстреле танках в голову не приходит? Хотя на испытаниях советских танков подобные явления встречались, но с этим явлением даже в СССР принято было бороться при помощи( в том числе)… дульного тормоза. К примеру, когда советские танкоделы решили запихнуть 122-мм пушку А/19 в башню танка ИС под индексом Д-25Т, то не постеснялись обрезать ствол, увеличить объём противооткатных цилиндров и установить дульный тормоз. И ни одного поцера данный тюнинг не удивил. Повторяю для недостающих: на Т-34-85 ( относительно зенитной 52-к)объём цилиндров противооткатных элементов был уменьшен(!), длина отката- уменьшена в три раза(!!), и дульный тормоз ( длиной под 5 калибров)-сняли.
А много ли это? Советские учебники зенитчика дают на этот вопрос исчерпывающий ответ: без дульного тормоза или даже с повреждённым дт из 52К -НЕ СТРЕЛЯТЬ! Оказывается, этот самый дульный тормоз гасил 30% энергии.
Тут, кстати, сообщается о каком-то волшебном превращении, произошедшем со стволом 52-к, после которого пушка сразу перескочила из 1939 в 1944 год. Прыжок в скорости, возможно, несколько преувеличен( в других источниках скорость у среза ствола составляла только 880 м/с). Но разве можно за это судить советских конструкторов и эксплуататоров артиллерийских систем. Им же тоже семьи кормить нужно было, а в партии КП и СС знали только круглые цифры. Вот и приходилось, округлять. Как это объяснить современным реконструкторам и псевдореставраторам, которые о подобной модернизации не ведали ни ухом, ни рылом?
Могли ли башня и корпус танка Т-34-85 выполнять функции каземата? Ни в коем случае.
Штоки противооткатных элементов, через которые непоглощённая энергия отдачи могла бы передаваться на люльку пушки, а оттуда на башню и, впоследствии на корпус, совсем не внушают уверенности в своей прочности под гнётом таких нагрузок.
Башня, в свою очередь, удерживалась на корпусе исключительно собственным весом. Советские танки данного типа теряли свои башни и при менее экстремальных обстоятельствах.
Верхний, подбашенный, лист корпуса являлся не менее эфемерным, чем всё остальное бронетворчество по имени Т-34-85.
Таким образом, на него, не то, что нагрузку передавать, на него молиться нужно было, чтобы он хотя бы запрограммированные 8 тонн башенного веса выдерживал.
Таким образом, в распоряжении апгрейдеров Т-34 по артиллерийской теме имелось только два средства, позволявшие снизить нагрузку при выстреле и соответственно, величину отдачи: уменьшение порохового заряда ( через уменьшение размера гильзы или уменьшение только основного заряда) либо изменение рецептуры порохов с целью уменьшение энергии, выделяемой при их сгорании в момент выстрела.
Да, кстати и длина ствола у С/ЗиС с 53 подкачала. Снаружи- три метра, и внутри метр с кепкой( с учётом крайнего положения орудия).
Больше 4080 и не получается, а это-48 калибров. Так, откуда берутся 54 из Уикипедии для поцеров? И как, теперь считать скорость снаряда для 52-к и С-53? Одинаковой? И нарезка у них не той системы. Согласно всем советским наставлениям, длина нарезной части ствола для орудий 52-К, Д-5 и С-53 указывается равной 3496 мм( особенности советской промышленности). В данном случае длина трубы могла изменяться только за счёт каморы( длины гильзы). Тут либо камору укорачивать, а то ли нарезку!
Короче говоря, 85-мм орудие танка Т-34-85 типа с-53 / ЗиС С 53 не могло обладать баллистикой зенитного орудия 52-К/ КС-1, а равно и его пробивными способностями.
Алгри.