Рейтинги журналов
В последнее время я общалась с разными учеными (в том числе биологами) по поводу реформы РАН и критериев оценки научной деятельности. Мнения у всех разные, особенно у биологов, от части которых я слышала, что половину сотрудников надо разогнать, базируясь на какой-либо оценке публикаций. Прочие ученые так не считают, видно, у математиков, механиков и физиков сотрудники получше, да и гуманитарии не очень рвутся разгонять коллег. Судя по всему, нечто в этом духе состоится, к гадалке ходить не надо, формы уже заполняем. Критерии оценки научной деятельности, с одной стороны, кто-то разрабатывает в министерстве любви к науке и образованию, с другой, как сказал биолог (вероятно, биофизик) denny_spb, есть группа в общественной комиссии по реформе РАН, которая занимается именно этим. Все биологи, которых я слышала, свято убеждены, что импакт-фактор - адекватный показатель качества журналов (видимо, в биологии это так и есть, особенно если биологию разбить по специальностям и сравнивать внутри каждой), и другие библиометрические показатели могут быть серьезным подспорьем (либо основным показателем), помогающим эксперту сделать заключение о качестве научной деятельности человека/лаборатории/института.
Я пыталась внушить коллегам-биологам ту мысль, что в математике, механике и большинстве областей физики импакт-фактор никак не связан с качеством журнала, а соответствующие показатели не могут дать реальную информацию о работе ученого или лаборатории по той причине, что в разных областях и даже в одной области при применении разных методов (численный счет или аналитика) трудность публикаций существенно разная. Уважаемый denny_spb, с одной стороны, оказался наиболее восприимчив к моим аргументам, а с другой, приводил наиболее разумные доводы в защиту библиометрии. В итоге мы с ним сошлись на компромиссе в таком духе: в биологии импакт-фактор - разумная характеристика качества журнала, но сравнивать нужно отдельно по областям; в других науках нужно создать свой рейтинг качества журналов, потому что все ведь знают, какой журнал хороший, а какой не шибко; индекс Хирша и цитируемость работ - несовершенные показатели, ибо их можно накрутить, но они, как и рейтинг журналов, могут быть полезны думающему эксперту, который должен оценить деятельность достаточно большого коллектива, в деталях работ которого он разобраться не может, при условии, что он будет не автоматически их применять, а сравнивать показатели коллектива ботаников с другими ботаниками, топологов с топологами и т.д.; при оценке маленьких групп или отдельных людей ни в коем случае нельзя бездумно применять библиометрические показатели.
У меня много лет назад родилась мысль о достаточно простом создании адекватного рейтинга журналов (что в математике и механике импакт-фактор не коррелирует с качеством, профессионалы знают, остальные пусть поверят; а у российских журналов - даже очень хороших - он просто близок к нулю). Я изложила ее, и denny_spb она понравилась; он мне посоветовал написать в комиссию по реформе РАН (в МОН уже кого-то когда-то собирали в закрытом режиме, и ничего хорошего там не предложили). Однако по разным причинам пока я ничего никому писать не буду, а хочу посоветоваться с вами посредством опроса. Незнакомцев, буде появятся, прошу указывать в общих чертах род деятельности и место работы (ученый или водопроводчик, какой наукой занимаетесь, если ученый, сотрудник РАН или нет). Если что-то совсем другое, пишите в комментариях, это поле у меня в опросе исчезло нечаянно.
Poll Критерии оценки научной деятельности: помалкивать или высовываться?
Я пыталась внушить коллегам-биологам ту мысль, что в математике, механике и большинстве областей физики импакт-фактор никак не связан с качеством журнала, а соответствующие показатели не могут дать реальную информацию о работе ученого или лаборатории по той причине, что в разных областях и даже в одной области при применении разных методов (численный счет или аналитика) трудность публикаций существенно разная. Уважаемый denny_spb, с одной стороны, оказался наиболее восприимчив к моим аргументам, а с другой, приводил наиболее разумные доводы в защиту библиометрии. В итоге мы с ним сошлись на компромиссе в таком духе: в биологии импакт-фактор - разумная характеристика качества журнала, но сравнивать нужно отдельно по областям; в других науках нужно создать свой рейтинг качества журналов, потому что все ведь знают, какой журнал хороший, а какой не шибко; индекс Хирша и цитируемость работ - несовершенные показатели, ибо их можно накрутить, но они, как и рейтинг журналов, могут быть полезны думающему эксперту, который должен оценить деятельность достаточно большого коллектива, в деталях работ которого он разобраться не может, при условии, что он будет не автоматически их применять, а сравнивать показатели коллектива ботаников с другими ботаниками, топологов с топологами и т.д.; при оценке маленьких групп или отдельных людей ни в коем случае нельзя бездумно применять библиометрические показатели.
У меня много лет назад родилась мысль о достаточно простом создании адекватного рейтинга журналов (что в математике и механике импакт-фактор не коррелирует с качеством, профессионалы знают, остальные пусть поверят; а у российских журналов - даже очень хороших - он просто близок к нулю). Я изложила ее, и denny_spb она понравилась; он мне посоветовал написать в комиссию по реформе РАН (в МОН уже кого-то когда-то собирали в закрытом режиме, и ничего хорошего там не предложили). Однако по разным причинам пока я ничего никому писать не буду, а хочу посоветоваться с вами посредством опроса. Незнакомцев, буде появятся, прошу указывать в общих чертах род деятельности и место работы (ученый или водопроводчик, какой наукой занимаетесь, если ученый, сотрудник РАН или нет). Если что-то совсем другое, пишите в комментариях, это поле у меня в опросе исчезло нечаянно.
Poll Критерии оценки научной деятельности: помалкивать или высовываться?