Построение программной модели сословного деления в России до отмены крепостного права
Все подробно изучали их в школе, а я решил обновить сведения и сделал интересные выводы.
Европейская сословная система была внешне похожей на российскую, но обе содержали глубинный смысл. Например, если гуглить о европейских сословиях, то в первом приближении можно найти информацию о делении на три группы: oratores, bellatores и laboratores - то есть духовенство, рыцарство и «работничество». Однако более глубинный смысл требует совсем другие ключевые слова для запросов: в Европе было две системы власти, аллоды и феоды, пресловутое «феодал» это феод, надел, получаемый от людей - тогда как «аллод» это надел, получаемый от бога. А т.к. бог выше всего людского, то аллоды выше феодов и наделяют правом феодального владения даже королей.
В России тоже можно найти информацию о трёх сословиях, внешне они почти такие же: это дворянство, духовенство и крестьянство. Однако внутренняя суть совершенно различается. Например, духовенство имело временный статус. Принявший сан священник мог быть как из аристократов, так и из крестьян, но он не мог происходить из семьи священников, потому что в этом случае наследовались только два остальных сословия. И если священник оставлял сан (например, где-нибудь в деревенском церкви в старости или по болезни, когда уже не мог выполнять требование физически стоять в церкви на службе), то он возвращался в свой прежний сословный статус.
Аналогично, дворянство было как потомственным, так и именным, ненаследуемым. Причём дворянин совершенно не обязательно был рыцарем: обязанность служить в армии для дворян всю жизнь ввёл Пётр Первый, причём дальше оно размывалось и девальвировалось, сроки и требования сокращались.
Это порождало уникальные примеры, когда человек мог относиться к крестьянскому сословию, но работать не на земле, а в цеху (быть так называемым «цеховым» под-сословием). Сделать открытие (реальный пример: печка для выплавки стали лучшего, нежели у англичан, качества), получить именное дворянство, кучу регалий и умереть почётным горожанином в богатстве - при это дети у него всё равно формально оставались крепостными рабами у помещика.
Да, их можно было выкупить, но условия выкупа государство никак не нормировало, оставляя на пресловутые личные отношения. Отсюда современная тенденция разводить эти «отношения» (глазки в глазки) везде и всюду - в отличие от европейцев, которые чётко разделяли личные и производственные контакты.
Поэтому более крупное деление сословий в Российской Империи учитывает всего два: податное и неподатное. Всё остальное - это градации (потому что в том же примере с Петром Первым, он сделал аристократов податными в отношении службы в армии). Если подойти с точки зрения разработки программной модели, то эти два заменяются на гораздо более обобщённые «кого можно грабить» и «кто может дать сдачи», а ещё более обобщённо, «кто кем владеет». Отсюда сначала появляется интересная мысль, что в крепостной России вообще не было не крепостных людей, т.к. дворянам фактически «нагибал» царь.
Но неужели во все стране был всего один-единственный свободный человек? Конечно, нет. Царь - это наследник аристократической фамилии (тех самых боярских родов времён Рюриковичей ещё до Романовых), которых в стране было много. Как менее знатных (которые на престол не претендовали), так и более. И в истории страны хватает периодов спора между знатными дворянскими родами, кого «ставить на царствие». Отсюда вывод, что нет никой единственной верхушки: даже когда у власти находился такой мощный царь, как Пётр Первый, всё равно оставались другие дворянские фамилии с равными или мало отличающимися наследственными правами.
И - с точки программирования - нужно вводить не класс «сословие», а скорее класс «клан», как базовой модели фрактально-пирамидального деления общества в те времена.
Однако только лишь в те? Ни советские, ни современные реалии ничем не отличаются от этого деления; модель получается совершенно универсальна; причём и для России и для Европы. Отличия находятся уже в наличии/отсутствии территориальной «приколоченности» крестьян к месту «обитания» (устаревшее: обывания - откуда произошло слово обыватель, имеющее устаревшее значение «перманентный обитатель такой-то местности»). А государство (особенно это проявляется во введении Петром Первым всеобщей воинской «повинности») было во все времена пофигу, что там и как устроено - оно желало лишь солдат и налогов (имея, как говорится, в своих друзьях лишь армию и флот). Коммерсанты друзьями «Гос~ва Российскаго» никогда не были - их вообще называли раскольниками, потому что коммерцией занимались в основном так называемые «староверы», которые идеологически занимали в стране примерно такое же смысловое место, как протестанты в Европе. Чем это отличается то того, что происходит сейчас?
Очень любопытно почитать в этом отношении текст о солдатских жёнах.