Как президента сделали "арестантом номер два"
Журналистское расследование.
Факт цензуры, который я привела в публикации "СБУ цензурирует газету "Сегодня" или она является печатным изданием СБУ?", не остался без внимания журналистов. Сайт "Телекритика" взял комментарии по этому поводу у корреспондента газеты "Сегодня" Ирины Касьяновой, главного редактора Игоря Гужвы и речника СБУ Марины Остапенко. Эти комментарии меня удивили и заставили задуматься о заказном характере не только публикаций в газете "Сегодня" но и уголовного дела, открытого в отношении главы земельной Комиссии Киевсовета Алексея Евлаха. Уверенности в этом добавил и еще один факт цензуры, а именно:
На днях, на сайте "Главком" вышла публикация председателя Комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Виктора Швеца "Маразм крепчает или что делать с Путиным". Сегодня на Главпорте этой статьи уже нет. Ее сняли. Гугл еще обнаруживает ее следы и скриншот этого у меня есть. Вот цитата: "... Уголовные дела часто открываются для решения чьих-то корыстных интересов: чтобы уничтожить или отобрать бизнес или может быть просто "отступные вымагать...". В статье подробно изложен механизм вымагательства. Как утверждает депутат: "...Каждый год на стадии досудебного следствия под амнистию попадало около 10 тысяч человек. Дело вообще поставили на поток - сначала открывают, потом его за взятку ведут под амнистию".
Верю Виктору Швецу, тем более, что его словам есть косвенное доказательство - состоятельный клан никому не известных адвокатов, которые "по-тихому" отстаивают интересы своих клиентов, не обращаясь к газетам и телевидению. Органы следствия в полный голос со страниц газет называют нам имена еще не осужденных судом "преступников", а найти где-нибудь комментарий адвоката - дело практически безнадежное. Что это, как не подтверждение того, что СМИ, находятся под контролем силовых структур и не утруждая себя вопросами этики, обслуживают не кого-нибудь, а силовые структуры?
Без участия СМИ схемы манипуляций в сфере правосудия не могут быть эффективными. Криминальный пиар - необходимая их составляющая. Так было в СССР, так продолжается и сегодня. Сначала в прессе поднимается шум, описываются факты "вопиющих" злоупотреблений и хищений", обнародуются цифры колоссальных убытков, упоминаются фамилии людей в качестве преступников и вопрос, "когда же восторжествует справедливость?" повисает в воздухе, ожидая и требуя немедленного реагирования со стороны "сильной власти". И власть начинает реагировать...
Вот конкретные примеры, как это выглядит в наших СМИ.
После скандала, газета "Сегодня" обещала опубликовать часть интервью Майка Дона и я решила посмотреть, вышло ли оно. Оно вышло, но о нем позже. Из всего, что я увидела в газете, предлагаю только два самых "безобидных" примера.
Пример первый. Статья под названием: "В украинском СИЗО умирает ректор-взяточник". Я не знаю этого ректора. В глаза его не видела, не консультировала и не имею к нему никакого отношения. Кто позволил газете называть ректора взяточником ДО суда, - вопрос даже не риторический. Это вообще не вопрос, а констатация факта, которому может быть несколько объяснений. Либо редакция не имеет ни малейшего понятия об этике и люди, там работающие, в силу ментальных или интеллектуальных причин просто не понимают что творят, либо газета делает это преднамеренно, пытаясь влиять на органы правосудия. Я ни в чем ее не обвиняю. Просто хочу разобраться. Но в любом случае, у меня нет оснований считать, что никто этого не видит. И вопрос, почему, сотрудничая с такой газетой, СБУ и прокуратура ставит под удар свою репутацию, остается открытым.
Пример второй - статья в этом же номере "Политическая кухня: "Первак" держит Парцхаладзе, а "Текилу Хауз Оробец". Интересное слово "держит". Это уже не слово, а понятие. Но смотрите дальше: "Также с рестораном «Первак», кстати, связывают и бывшего бютовца Тариэла Васадзе". Что значит "связывают? Кто, а главное, зачем связывает? О чем идет речь? Вопросы не праздные. Но, по сути, это тоже не вопросы, а факты, обнажающие интеллектуальный, ментальный и этический уровень людей, выпускающих в печать подобные материалы.
В своем письменном ответе на мой вопрос о причастности СБУ к цензуре публикаций в газете "Сегодня", опубликованном на сайте "Телекритика", корреспондент газеты "Сегодня" пошел еще дальше и назвал Алексея Евлаха "арестантом номер один". Картина стала очевидной - газета решительно и безаппеляционно навязывала общественному мнению образ Евлаха, как человека, вина которого, якобы, не требует доказательств. Хотя, лично я пока уверена в обратном. Хотя бы потому, что он - не номер один, а, вообще, единственный в Украине депутат, которого пытаются обвинить в нанесении материального ущерба в структуре, где он не исполнял функции чиновника. Сейчас единственным публичным аргументом обвинений в его адрес является заявление СБУ о том, что он пытался скрыться - факт, который его семья опровергает документами.
Должна сказать, что нумерация арестантов - дело не благодарное. Особенно для журналистов, пишущих о политике и политиках. Газета хотела публично сказать гадость в адрес Евлаха, обозлившись на то, что я не промолчала о факте цензуры, но получилось так, что эти слова стали плевком совсем в другую сторону. Из всех, кого я опросила, двое назвали арестантом номер один Павла Лазаренко, потом - нашего Президента и весь украинский народ, а Евлаха вообще не знал никто.
Одно предложение из интервью Майка Дона газета "Сегодня" опубликовала. Не самое интересное. Многое, о чем он говорил - упустила. Не о Евлахе, а о том, кто, где и как контролирует его дело. Восполню пробел. На вопрос журналиста - верит ли он, что дело Евлаха держат под контролем на самом верху, удивленно ответил, что он в это не верит, что этот вопрос надо задать Януковичу и что это - ерунда. По его мнению президент не будет заниматься депутатом городского совета и это просто слухи, которые кто-то распространяет, чтобы раздуть значимость этого дела.
Я поверила бы Майку, но как быть с журналистом, который назвал Евлаха арестантом номер один? Может, действительно, нашему Президенту больше нечем заняться и он контролирует, как там дела у одного из 120 депутатов Киевсовета? Или может у него к этой теме свой интерес и по сводкам арестов он оценивает ситуацию в стране?
И наш Президент Виктор Янукович, и политики Борис Колесников, Михаил Бродский и многие другие депутаты и бизнесмены, и миллионы наших соотечественников не из газетных публикаций знают, что такое следствие, суд, СИЗО и пр.. Они сидели. Не мне им рассказывать, как эта система относится к человеку. Но так случилось, что сегодня именно они - представители власти могут изменить ее суть, сделать ее частью системы защиты прав человека, а не уничтожения его честного имени и достоинства.
Поэтому на вопросы друзей, зачем мне все это нужно и "может ну их?" отвечаю: я не объявляла войну и не вижу врагов. Не защищаю человека, которого, действительно, хорошо знаю, а право на информацию и правду. Дело не в депутате Евлахе, а в том, что вся наша система правосудия в тесном контакте со силовыми структурами была и остается единственной подпоркой бездарной власти. Мы все все понимаем, не поддерживаем ее, но система стоит, как крепость. Стоит на тысячах искалеченных судеб, заказных уголовных дел, отнятого бизнеса. СМИ в этом процессе играют важную роль. Я хочу, чтобы они определились - какую именно и делали это, зная, что их выбор очевиден.
Неделя расследования "подарила" два реальных факта цензуры и его пришлось продолжить, чтобы получить хоть какие-то ответы на простые (на первый взгляд) вопросы...
Факт цензуры, который я привела в публикации "СБУ цензурирует газету "Сегодня" или она является печатным изданием СБУ?", не остался без внимания журналистов. Сайт "Телекритика" взял комментарии по этому поводу у корреспондента газеты "Сегодня" Ирины Касьяновой, главного редактора Игоря Гужвы и речника СБУ Марины Остапенко. Эти комментарии меня удивили и заставили задуматься о заказном характере не только публикаций в газете "Сегодня" но и уголовного дела, открытого в отношении главы земельной Комиссии Киевсовета Алексея Евлаха. Уверенности в этом добавил и еще один факт цензуры, а именно:
На днях, на сайте "Главком" вышла публикация председателя Комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Виктора Швеца "Маразм крепчает или что делать с Путиным". Сегодня на Главпорте этой статьи уже нет. Ее сняли. Гугл еще обнаруживает ее следы и скриншот этого у меня есть. Вот цитата: "... Уголовные дела часто открываются для решения чьих-то корыстных интересов: чтобы уничтожить или отобрать бизнес или может быть просто "отступные вымагать...". В статье подробно изложен механизм вымагательства. Как утверждает депутат: "...Каждый год на стадии досудебного следствия под амнистию попадало около 10 тысяч человек. Дело вообще поставили на поток - сначала открывают, потом его за взятку ведут под амнистию".
Верю Виктору Швецу, тем более, что его словам есть косвенное доказательство - состоятельный клан никому не известных адвокатов, которые "по-тихому" отстаивают интересы своих клиентов, не обращаясь к газетам и телевидению. Органы следствия в полный голос со страниц газет называют нам имена еще не осужденных судом "преступников", а найти где-нибудь комментарий адвоката - дело практически безнадежное. Что это, как не подтверждение того, что СМИ, находятся под контролем силовых структур и не утруждая себя вопросами этики, обслуживают не кого-нибудь, а силовые структуры?
Без участия СМИ схемы манипуляций в сфере правосудия не могут быть эффективными. Криминальный пиар - необходимая их составляющая. Так было в СССР, так продолжается и сегодня. Сначала в прессе поднимается шум, описываются факты "вопиющих" злоупотреблений и хищений", обнародуются цифры колоссальных убытков, упоминаются фамилии людей в качестве преступников и вопрос, "когда же восторжествует справедливость?" повисает в воздухе, ожидая и требуя немедленного реагирования со стороны "сильной власти". И власть начинает реагировать...
Вот конкретные примеры, как это выглядит в наших СМИ.
После скандала, газета "Сегодня" обещала опубликовать часть интервью Майка Дона и я решила посмотреть, вышло ли оно. Оно вышло, но о нем позже. Из всего, что я увидела в газете, предлагаю только два самых "безобидных" примера.
Пример первый. Статья под названием: "В украинском СИЗО умирает ректор-взяточник". Я не знаю этого ректора. В глаза его не видела, не консультировала и не имею к нему никакого отношения. Кто позволил газете называть ректора взяточником ДО суда, - вопрос даже не риторический. Это вообще не вопрос, а констатация факта, которому может быть несколько объяснений. Либо редакция не имеет ни малейшего понятия об этике и люди, там работающие, в силу ментальных или интеллектуальных причин просто не понимают что творят, либо газета делает это преднамеренно, пытаясь влиять на органы правосудия. Я ни в чем ее не обвиняю. Просто хочу разобраться. Но в любом случае, у меня нет оснований считать, что никто этого не видит. И вопрос, почему, сотрудничая с такой газетой, СБУ и прокуратура ставит под удар свою репутацию, остается открытым.
Пример второй - статья в этом же номере "Политическая кухня: "Первак" держит Парцхаладзе, а "Текилу Хауз Оробец". Интересное слово "держит". Это уже не слово, а понятие. Но смотрите дальше: "Также с рестораном «Первак», кстати, связывают и бывшего бютовца Тариэла Васадзе". Что значит "связывают? Кто, а главное, зачем связывает? О чем идет речь? Вопросы не праздные. Но, по сути, это тоже не вопросы, а факты, обнажающие интеллектуальный, ментальный и этический уровень людей, выпускающих в печать подобные материалы.
В своем письменном ответе на мой вопрос о причастности СБУ к цензуре публикаций в газете "Сегодня", опубликованном на сайте "Телекритика", корреспондент газеты "Сегодня" пошел еще дальше и назвал Алексея Евлаха "арестантом номер один". Картина стала очевидной - газета решительно и безаппеляционно навязывала общественному мнению образ Евлаха, как человека, вина которого, якобы, не требует доказательств. Хотя, лично я пока уверена в обратном. Хотя бы потому, что он - не номер один, а, вообще, единственный в Украине депутат, которого пытаются обвинить в нанесении материального ущерба в структуре, где он не исполнял функции чиновника. Сейчас единственным публичным аргументом обвинений в его адрес является заявление СБУ о том, что он пытался скрыться - факт, который его семья опровергает документами.
Должна сказать, что нумерация арестантов - дело не благодарное. Особенно для журналистов, пишущих о политике и политиках. Газета хотела публично сказать гадость в адрес Евлаха, обозлившись на то, что я не промолчала о факте цензуры, но получилось так, что эти слова стали плевком совсем в другую сторону. Из всех, кого я опросила, двое назвали арестантом номер один Павла Лазаренко, потом - нашего Президента и весь украинский народ, а Евлаха вообще не знал никто.
Одно предложение из интервью Майка Дона газета "Сегодня" опубликовала. Не самое интересное. Многое, о чем он говорил - упустила. Не о Евлахе, а о том, кто, где и как контролирует его дело. Восполню пробел. На вопрос журналиста - верит ли он, что дело Евлаха держат под контролем на самом верху, удивленно ответил, что он в это не верит, что этот вопрос надо задать Януковичу и что это - ерунда. По его мнению президент не будет заниматься депутатом городского совета и это просто слухи, которые кто-то распространяет, чтобы раздуть значимость этого дела.
Я поверила бы Майку, но как быть с журналистом, который назвал Евлаха арестантом номер один? Может, действительно, нашему Президенту больше нечем заняться и он контролирует, как там дела у одного из 120 депутатов Киевсовета? Или может у него к этой теме свой интерес и по сводкам арестов он оценивает ситуацию в стране?
И наш Президент Виктор Янукович, и политики Борис Колесников, Михаил Бродский и многие другие депутаты и бизнесмены, и миллионы наших соотечественников не из газетных публикаций знают, что такое следствие, суд, СИЗО и пр.. Они сидели. Не мне им рассказывать, как эта система относится к человеку. Но так случилось, что сегодня именно они - представители власти могут изменить ее суть, сделать ее частью системы защиты прав человека, а не уничтожения его честного имени и достоинства.
Поэтому на вопросы друзей, зачем мне все это нужно и "может ну их?" отвечаю: я не объявляла войну и не вижу врагов. Не защищаю человека, которого, действительно, хорошо знаю, а право на информацию и правду. Дело не в депутате Евлахе, а в том, что вся наша система правосудия в тесном контакте со силовыми структурами была и остается единственной подпоркой бездарной власти. Мы все все понимаем, не поддерживаем ее, но система стоит, как крепость. Стоит на тысячах искалеченных судеб, заказных уголовных дел, отнятого бизнеса. СМИ в этом процессе играют важную роль. Я хочу, чтобы они определились - какую именно и делали это, зная, что их выбор очевиден.
Неделя расследования "подарила" два реальных факта цензуры и его пришлось продолжить, чтобы получить хоть какие-то ответы на простые (на первый взгляд) вопросы...