Терпеть не могу "Бориса Годунова". А еще бесит, когда произведения Пушкина начинают представлять, как исторические. К истории они имеют отношение только наличием реально существовавших людей из которых сделали персонажей пьесы.
Нет, нельзя. Есть исторические романы, есть исторические источники, а есть беллетристика. И вот последняя к истории не имеет ни малейшего отношения. Вы же не будете изучать историю Франции по Трем Мушкетерам? Это ведь глупо. Так вот и "Борис Годунов" Пушкина та же самая трава.
Ну, во-первых, я не собираюсь по спектаклю "Борис Годунов" в постановке Петера Штайна изучать историю, честное слово, обещаю! :)) А что касается исторических источников, они тоже часто бывают неполные и субъективные. Например, средневековые русские летописи часто писались постфактум, через несколько десятилетий после прошедших событий и не всегда соответствовали истине. Я в субботу ходила на лекцию в Храм Василия Блаженного, научный сотрудник об этом как раз и говорила.
Да, поэтому в них и сомневаются. Потому их изучают, сравнивают и прочая. Источник - не обозначает, что это мол правда и все тут. Источник - это значит, что из этой летописи можно взять какие то сведения и прочая. Все это проверяется, подтверждается или опровергается.
Кажется, поняла, что вас задело. Приведенная цитата, что Пушкин великий историк - это личное мнение Питера Штайна, опубликованное на официальном сайте театра в аннотации к спектаклю. Ну, и пусть считает, как хочет. Он же немец, имеет право ошибаться?
Да, скорее всего, это было выгодно немцам с политической точки зрения, вот они и начали навязывать свою версию истории России. Спекуляция и провокация. Но все тогда так делали, мне кажется.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
:)))))))))))
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment