Глубиною "мудрости" ?
А вы уверены, что кир Феогност курит именно табак?
http://abbatus-mozdok.livejournal.com/1047174.html#comments
" Инаковость и плюрализм
В наше время привыкли делать «винегрет» реальности, воспевая плюрализм и «инаковость», забывая о совместимости. Так, нередко воспеваются «все религии на свете», при этом ни мало никого не волнует, что они меж собою реально несовместимы. Какая же инаковость не противоречит совместимости, а значит, единству? - Инаковость ключа и замка; инаковость половая (мужская и женская). Ключ внешне «совсем не похож» на замок. Если он будет похож на замок, то он перестанет быть ключом от замка. Но он должен подходить к замку, чтобы соединиться с ним и образовать единство. Так же и мужчина и женщина «не похожи» именно в том, что является «ключом единства, местом сцепления». Но вообразим себе, что инаковостью к замку приставят не ключ, а бревно. Оно тоже «иное» по отношению к замку и «не похоже а него», но оно не может образовать с замком единства. Это уже не инаковость, а противоречие. Точно так же будет, если поставить в качестве «плюралистической концепции» рядом с мужчиной автомобиль: Мужчина и автомобиль не могут создать природное «единство противоположностей»."
О как!
О, глубина "премудрости", о поток сознания, о прорыв альтер-эго в реальность! О "величие богословия", о тончайшая наблюдательность, о бездна "глубокомыслия"!
Это что же "этакого" надо было употребить, чтоб измыслить сие?
И, что характерно - снова "про ЭТО". Завидное постоянство.
Если честно - у меня нет никаких слов.
Хотя вопросов снова - великое множество.
А если поставить с мужчиной не автомобиль, а телегу? Или верблюда? Или мотоцикл? Единство будет?
А если к замку приставить замок, а к мужчине - мужчину, а к ключу ключ - аналогия полная, и "инаковость" и полное совпадение.
А самое главное - где находится "место сцепления"? На кончике "ключа" или в глубине "замка"?
http://abbatus-mozdok.livejournal.com/1047174.html#comments
" Инаковость и плюрализм
В наше время привыкли делать «винегрет» реальности, воспевая плюрализм и «инаковость», забывая о совместимости. Так, нередко воспеваются «все религии на свете», при этом ни мало никого не волнует, что они меж собою реально несовместимы. Какая же инаковость не противоречит совместимости, а значит, единству? - Инаковость ключа и замка; инаковость половая (мужская и женская). Ключ внешне «совсем не похож» на замок. Если он будет похож на замок, то он перестанет быть ключом от замка. Но он должен подходить к замку, чтобы соединиться с ним и образовать единство. Так же и мужчина и женщина «не похожи» именно в том, что является «ключом единства, местом сцепления». Но вообразим себе, что инаковостью к замку приставят не ключ, а бревно. Оно тоже «иное» по отношению к замку и «не похоже а него», но оно не может образовать с замком единства. Это уже не инаковость, а противоречие. Точно так же будет, если поставить в качестве «плюралистической концепции» рядом с мужчиной автомобиль: Мужчина и автомобиль не могут создать природное «единство противоположностей»."
О как!
О, глубина "премудрости", о поток сознания, о прорыв альтер-эго в реальность! О "величие богословия", о тончайшая наблюдательность, о бездна "глубокомыслия"!
Это что же "этакого" надо было употребить, чтоб измыслить сие?
И, что характерно - снова "про ЭТО". Завидное постоянство.
Если честно - у меня нет никаких слов.
Хотя вопросов снова - великое множество.
А если поставить с мужчиной не автомобиль, а телегу? Или верблюда? Или мотоцикл? Единство будет?
А если к замку приставить замок, а к мужчине - мужчину, а к ключу ключ - аналогия полная, и "инаковость" и полное совпадение.
А самое главное - где находится "место сцепления"? На кончике "ключа" или в глубине "замка"?