Как обходиться со своим собственным мнением?
И еще о дискуссиях и о стилях дискуссий. Что-то такое - почему боимся спорить, высказывать свое мнение. Допустим, нас наказывали за то, что мы не соглашались, имели свое мнение, отличное от мнения окружения. И за это нас или обзывали глупцами, или еще как-то ругали. Назовем это фрустрацией свободы мнения. И возможны три вида реакции на фрустрацию: подчинение, избегание или нападение.
Если подчинение, то человек со всеми соглашается и своего мнения у него ни на что нет. Ни с кем не спорит, с каждым согласен. Есть у меня знакомые, которые таких людей терпеть не могут.
Избегание - не вступать в споры, не высказывать свое мнение, и даже избегать людей и мест, где могут высказываться мнения.
Нападение, или сверхкомпенсация. Тогда человек лезет со своим мнением, лезет в споры, неважно, уместны они или нет. А агрессия - в данном случае это синоним слов "нападение" и "сверхкомпенсация".
И все три вида реакции когда-то были адекватными, а потом стали препятствием, потому что в "нормальной" жизни нужно нам уметь дискутировать, приходится встречаться с самыми разными мнениями и жить рядом с людьми, у которых самые разные мнения, и работать вместе с ними.
То же подчинение может быть хуже упрямства. Сначала человек с готовностью соглашался с вами, а потом встретил кого-то еще - и с такой же готовностью соглашается с противоположным.
А сейчас еще один пример дискуссии о дискуссии: спорить или не спорить, и если спорить, то как и зачем?
krokus_omm справедливо указал мне на мой агрессивный стиль дискуссии:
Вас заинтересовала моя позиция - я разъясняю. Коммуникация доставляет удовольстве сама по себе. + вдруг пойму что-нибудь. Хотя вряд ли, конечно.
Кстати, любопытно, у вас многие трактовки довольно агрессивные.
Разоблачать, навязать, подгонка, бесполезно, передергиваете.
Как вы думаете, к чему бы это?
elena_hochnadel :
А что тут думать? Именно так я и воспринимаю вашу позицию в этой дискуссии.
[Небось, проекция. Сама кидаюсь на инако (иначе, чем я) мыслящих, вот и других так же воспринимаю.]
goussev :
безо всякой подковырки, просто интересно -
если вы так воспринимаете позицию собеседника, для чего вы продолжаете дискуссию -
хотите вывести на чистую воду:)?
я почему спрашиваю. вот если я реально чувствую в общении что собеседник не настроен на диалог в том смысле, о котором говорите вы, я отойду от него. зачем мне его убеждать в чем-то? (мы говорим не о деле, а просто о беседе).
Что движет вами в желании всеми силами объяснить человеку как обстоят дела на самом деле?
elena_hochnadel :
Продолжать стала, чтобы объяснить свои первые посты. Кстати, я к ним и вернулась. И надеюсь, что сейчас понятно стало, что именно я хотела сказать. Правда, позволила увести себя, отвлечь. Но потом объяснила еще раз и еще раз сказанное мною. Чтобы не получилось так, что мне навязали то, что я не говорила и не хотела сказать.
> Что движет вами в желании всеми силами объяснить человеку как обстоят дела на самом деле?
Я не хотела объяснять "как обстоят дела". Я хотела выяснить позиции, мнения. И мое, и крокуса.
Будем разбираться, зачем я высказываю свое мнение и интересуюсь мнением крокуса?
А первоначально мною двигало то, что Вы (как я поняла) мнение крокуса как бы прихлопнули и объяснили, что его мнение совпадает с мнением Эйнштейна и Франкла, а разница только в терминах. И я захотела Вас поправить. Потому что видела и вижу это так, что разница не в терминах, а в принципах.
Надеюсь, теперь понятно? А то ведь я и продолжу дискуссию, если и сейчас еще неясно что-то и непонятно.
goussev :
В ваших устах намерение продолжить дискуссию прозвучало практически как угроза:)
Елена, я никоим образом не хотел вас обидеть (если вдруг).
Мне искренне интересно было понять ваши мотивы.
И с крокусом мы расходимся таки в принципах, насколько я это понял.
а то, что я по вашему прихлопнул мнение крокуса.
может, вы и правы.
есть фундаментальные вещи, которые для меня неоспоримы, и противоречащие им мнения я всегда буду игнорировать, или прихлопывать, если мне их будут пытаться навязать. по ситуации
вот такой вот нигилизм:)
elena_hochnadel :
> В ваших устах намерение продолжить дискуссию прозвучало практически как угроза:)
Да потому что чаще всего споры становятся не уточнением мнений и не поиском истины, а обменом оскорблениями или дракой. Или так: подзатыльник - "Теперь ясно?" - подзатыльник - "А теперь - и теперь еще что-то неясно?"
Ну и таких примеров можно найти множество.
krokus_omm (мне):
Это понятно. Но почему вы меня превентивно заклеймили? Что послужило поводом подозревать менея в агрессии и шулерничестве?
elena_hochnadel :
Видимо, воображаю, что всем всегда ясно с полуслова, что я хочу сказать. И если кто-то что-то не понял, то я сразу думаю, что меня хотят запутать и делают вид, что что-то неясно.
Если подчинение, то человек со всеми соглашается и своего мнения у него ни на что нет. Ни с кем не спорит, с каждым согласен. Есть у меня знакомые, которые таких людей терпеть не могут.
Избегание - не вступать в споры, не высказывать свое мнение, и даже избегать людей и мест, где могут высказываться мнения.
Нападение, или сверхкомпенсация. Тогда человек лезет со своим мнением, лезет в споры, неважно, уместны они или нет. А агрессия - в данном случае это синоним слов "нападение" и "сверхкомпенсация".
И все три вида реакции когда-то были адекватными, а потом стали препятствием, потому что в "нормальной" жизни нужно нам уметь дискутировать, приходится встречаться с самыми разными мнениями и жить рядом с людьми, у которых самые разные мнения, и работать вместе с ними.
То же подчинение может быть хуже упрямства. Сначала человек с готовностью соглашался с вами, а потом встретил кого-то еще - и с такой же готовностью соглашается с противоположным.
А сейчас еще один пример дискуссии о дискуссии: спорить или не спорить, и если спорить, то как и зачем?
krokus_omm справедливо указал мне на мой агрессивный стиль дискуссии:
Вас заинтересовала моя позиция - я разъясняю. Коммуникация доставляет удовольстве сама по себе. + вдруг пойму что-нибудь. Хотя вряд ли, конечно.
Кстати, любопытно, у вас многие трактовки довольно агрессивные.
Разоблачать, навязать, подгонка, бесполезно, передергиваете.
Как вы думаете, к чему бы это?
elena_hochnadel :
А что тут думать? Именно так я и воспринимаю вашу позицию в этой дискуссии.
[Небось, проекция. Сама кидаюсь на инако (иначе, чем я) мыслящих, вот и других так же воспринимаю.]
goussev :
безо всякой подковырки, просто интересно -
если вы так воспринимаете позицию собеседника, для чего вы продолжаете дискуссию -
хотите вывести на чистую воду:)?
я почему спрашиваю. вот если я реально чувствую в общении что собеседник не настроен на диалог в том смысле, о котором говорите вы, я отойду от него. зачем мне его убеждать в чем-то? (мы говорим не о деле, а просто о беседе).
Что движет вами в желании всеми силами объяснить человеку как обстоят дела на самом деле?
elena_hochnadel :
Продолжать стала, чтобы объяснить свои первые посты. Кстати, я к ним и вернулась. И надеюсь, что сейчас понятно стало, что именно я хотела сказать. Правда, позволила увести себя, отвлечь. Но потом объяснила еще раз и еще раз сказанное мною. Чтобы не получилось так, что мне навязали то, что я не говорила и не хотела сказать.
> Что движет вами в желании всеми силами объяснить человеку как обстоят дела на самом деле?
Я не хотела объяснять "как обстоят дела". Я хотела выяснить позиции, мнения. И мое, и крокуса.
Будем разбираться, зачем я высказываю свое мнение и интересуюсь мнением крокуса?
А первоначально мною двигало то, что Вы (как я поняла) мнение крокуса как бы прихлопнули и объяснили, что его мнение совпадает с мнением Эйнштейна и Франкла, а разница только в терминах. И я захотела Вас поправить. Потому что видела и вижу это так, что разница не в терминах, а в принципах.
Надеюсь, теперь понятно? А то ведь я и продолжу дискуссию, если и сейчас еще неясно что-то и непонятно.
goussev :
В ваших устах намерение продолжить дискуссию прозвучало практически как угроза:)
Елена, я никоим образом не хотел вас обидеть (если вдруг).
Мне искренне интересно было понять ваши мотивы.
И с крокусом мы расходимся таки в принципах, насколько я это понял.
а то, что я по вашему прихлопнул мнение крокуса.
может, вы и правы.
есть фундаментальные вещи, которые для меня неоспоримы, и противоречащие им мнения я всегда буду игнорировать, или прихлопывать, если мне их будут пытаться навязать. по ситуации
вот такой вот нигилизм:)
elena_hochnadel :
> В ваших устах намерение продолжить дискуссию прозвучало практически как угроза:)
Да потому что чаще всего споры становятся не уточнением мнений и не поиском истины, а обменом оскорблениями или дракой. Или так: подзатыльник - "Теперь ясно?" - подзатыльник - "А теперь - и теперь еще что-то неясно?"
Ну и таких примеров можно найти множество.
krokus_omm (мне):
Это понятно. Но почему вы меня превентивно заклеймили? Что послужило поводом подозревать менея в агрессии и шулерничестве?
elena_hochnadel :
Видимо, воображаю, что всем всегда ясно с полуслова, что я хочу сказать. И если кто-то что-то не понял, то я сразу думаю, что меня хотят запутать и делают вид, что что-то неясно.