(no subject)
Меня (если честно, то неприятно) удивляет борьба некоторых юзеров с православием. Например, то, что я читала о проекте "Осторожно, религия!" или постинги против монашества. Потому что все это происходит на фоне суеверий, рядящихся под психологию или альтернативную медицину, того, что называется "деструктивными культами". Может быть, они поэтому и называются деструктивными, что разрушают человеские ценности, а значит, и человека как личность. Христианство же по сравнению с ними не разрушает личность, а препятствует ее разрушению, потому что христианин несет ответственность за свой выбор, он наделен свободой воли и свободой совести (а воля и совесть - это осознанные функции). Христианство (каким я его знаю, в том числе и из интернета) повышает уровень сознания, и все, что снижает его (то, что в Библии называется волшебством), в том числе и гипноз, - это грех.
Цитата (отсюда):
Методологическая некорректность общей аргументации Н. Козлова состоит в том, что обсуждается позиция К. Роджерса на предмет ее верности или ошибочности. Но это - выстраданная позиция профессионала, обозначившего ценностный ориентир. Спорить с такой позицией - значит убивать (пусть частично) личность в профессионале.
Гуманизм есть не крайность, а ориентир. Не всегда удается в полной мере соответствовать канонам этого ориентира, но делать вид, что это нормально, все же рискованно, в первую очередь для себя. Опасно в угоду обстоятельствам снимать с себя ответственность - начинают рушиться основания личности.
[..]
Н. Козлов в обсуждаемой статье продолжает уже давно опробованную им стратегию разрушения основ, последовательно проводимую в многочисленных изданиях. Мне часто приходится сталкиваться или с недоумением его читателей по отношению к «странной» позиции психолога, или с восхищением взахлеб, за которым у многих чувствуется облегчение в связи со снятием морального давления. Первым из них приходится говорить, что «это у нас свой жириновский такой есть», а вторым бросать краткое «С облегчением!»
Цитата (отсюда):
Методологическая некорректность общей аргументации Н. Козлова состоит в том, что обсуждается позиция К. Роджерса на предмет ее верности или ошибочности. Но это - выстраданная позиция профессионала, обозначившего ценностный ориентир. Спорить с такой позицией - значит убивать (пусть частично) личность в профессионале.
Гуманизм есть не крайность, а ориентир. Не всегда удается в полной мере соответствовать канонам этого ориентира, но делать вид, что это нормально, все же рискованно, в первую очередь для себя. Опасно в угоду обстоятельствам снимать с себя ответственность - начинают рушиться основания личности.
[..]
Н. Козлов в обсуждаемой статье продолжает уже давно опробованную им стратегию разрушения основ, последовательно проводимую в многочисленных изданиях. Мне часто приходится сталкиваться или с недоумением его читателей по отношению к «странной» позиции психолога, или с восхищением взахлеб, за которым у многих чувствуется облегчение в связи со снятием морального давления. Первым из них приходится говорить, что «это у нас свой жириновский такой есть», а вторым бросать краткое «С облегчением!»